Finn kilder: «Inverse fordømmelse» – nyheter · aviser · bøker · scholar · JSTOR (desember 2017) (Lær hvordan og når man skal fjerne denne malen melding)
Inverse fordømmelse er et begrep som brukes i loven for å beskrive en situasjon der regjeringen tar privat eiendom, men unnlater å betale kompensasjon som kreves av 5th Endring Av Grunnloven, så eiendommens eier har å saksøke for å få den nødvendige bare kompensasjon. I noen stater begrepet omfatter også skade av eiendom,så vel som dens å ta. I inverse fordømmelse tilfeller eieren er saksøker og det er derfor handlingen kalles inverse-rekkefølgen av partene er reversert, i forhold til den vanlige prosedyren i direkte fordømmelse der regjeringen er saksøker som saksøker en saksøkt-eier å ta hans eller hennes eiendom.
inntaket kan være fysisk (f. eks. av besittelse etter en leieavtale til regjeringen utløper, berøvelse av tilgang, fjerning av bakken støtte) eller det kan være en regulatorisk tar (når regelverket er så tung at de gjør den regulerte eiendommen ubrukelig av sin eier for enhver rimelig eller økonomisk levedyktig formål). Sistnevnte er den mest kontroversielle formen for omvendt fordømmelse. Det kan oppstå når reguleringen av eiendommens bruk er så alvorlig at den går «for langt», som Justice Holmes satte det i Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 USA 393 (1922), og fratar eieren av eiendommens verdi, nytte eller salgbarhet, nekte ham eller henne fordelene av eiendom eierskap og dermed oppnå en konstitusjonelt forbudt de facto tar uten kompensasjon.Høyesterett i Usa har ikke utdypet hva «for langt» er, og det doktrinære grunnlaget for dens rettspraksis har blitt mye kritisert som forvirret og inkonsekvent. Men retten har formulert tre situasjoner der omvendt fordømmelse oppstår. Dette er (a) fysisk beslag eller yrke, (b) reduksjon av den regulerte eiendommens nytte eller verdi i en slik grad at den ikke lenger er i stand til økonomisk forsvarlig bruk, og (c) der staten som en forutsetning for utstedelse av byggetillatelse krever at den regulerte eieren formidler eiendom til regjeringen selv om det ikke er noen rasjonell sammenheng mellom eierens aktivitetseffekt på offentlige ressurser og eierens foreslåtte regulerte bruk, eller hvor omfanget av eksaksjonen ikke er proporsjonal med effekten av eierens virksomhet (Nollan v. California Coastal Commission Og Dolan v. Byen Tigard).Bortsett Fra disse tre situasjonene som er kjent som regulatoriske takings, er beslutningen om hvorvidt en opptak har skjedd, gjort ved rettslig vurdering av tre faktorer: (a) arten av regjeringsforordningen, (b) den økonomiske virkningen av forskriften på emnet eiendom, og (c) i hvilken grad forskriften forstyrrer eierens rimelige, investeringsstøttede forventninger. Dette er kjent som tre-faktor Penn Central test (Etter Penn Central Transportation Co. v. New York City hvor det ble artikulert). Penn Central-avgjørelsen har blitt sterkt kritisert av kommentatorer på begge sider av» ta problemet «kontroversen, fordi dens» trefaktor » tilnærming er så vag at den gjør det mulig for dommere å nå det resultatet de foretrekker. Det gjør det også ekstremt vanskelig for advokater å fortelle i forkant av innlevering av søksmål hvilke fakta som vil bli ansett avgjørende av retten, og hvordan man søker dem. Problemet er AT USA Høyesterett har unnlatt å artikulere elementene i en handlingsårsak i regulatoriske saker, og tilbyr sin antatte manglende evne til å gjøre det som årsak, og har bare tilbudt disse «faktorene» uten å indikere hvilken betydning å tilskrive hver, og hvordan man skal avgjøre om de er etablert.Jernbaner og andre offentlige tjenester som er gitt makt fordømmelse (eller eminente domene) av statlige vedtekter, kan være ansvarlig for omvendt å ta eller eventuelt, når de tar eller skade privat eiendom når de handler i utførelsen av sine regulerte aktiviteter.
en invers tar trenger ikke å være en tar av land eller rettigheter i land (for eksempel servitutter). Forsyninger til hæren i krigstid), intellektuell eiendom (patenter og opphavsrett), samt kontrakter.
forsøket på en typisk omvendt fordømmelseshandling er bifurcated. For det første er det en benkforsøk for å avgjøre ansvar, og hvis dommeren bestemmer at en opptak har skjedd, er det en annen (typisk jury) prøve for å bestemme kompensasjon. Noen stater (Dvs. New York, Connecticut og Rhode Island) gir ikke juryforsøk i slike tilfeller. Tiltaket for kompensasjon er det samme som i direkte fordømmelseshandlinger der regjeringen innrømmer at det har skjedd, og det eneste problemet er kompensasjonsbeløpet.ved lov sørger mange stater også for gjenoppretting av advokat-og takstmannsavgifter i vellykkede omvendte fordømmelseshandlinger.