Origins in common law and equityEdit
Interpleader hadde sin opprinnelse som en sivil prosedyre ved common law, som senere ble vedtatt og utvidet av Court Of Chancery i sin rettferdige rettsvitenskap. Sedvanerett prosedyren ble foreldet over tid og falt ut av bruk, men det forble aktiv i domstolene i egenkapital.
det opprinnelig brukt til bailees underlagt flere handlinger av detinue, og privity var nødvendig enten mellom partene eller i detinue, for at tiltalte å kunne saksøke for garnishment.
derimot krevde den rettferdige interpleader-regningen at:
- det samme, gjeld eller plikt må være res som kreves av alle skadelidte;
- alle negative titler eller krav må være avhengige eller avledet fra en felles kilde;
- interessenten må ikke ha eller kreve noen interesse det res,
- interessenten må ikke ha pådratt seg noe uavhengig ansvar overfor noen skadelidte, dvs.han må ikke ha noen selvstendig ansvar overfor noen skadelidte. vær helt likegyldig mellom dem.
senere utvikling I England og WalesEdit
I 1831 Vedtok Parlamentet Interpleader Act 1831 som autoriserte et lovforslag om interpleader til å bli brakt i common law courts (For eksempel Court Of Common Pleas) av:
- sheriffs som har henrettet på varer eller chattels som en tredjepart gjør krav på, og tiltalte i handlinger av assumpsit, gjeld, detinue eller trover, som:
- gjør ikke krav på noen interesse i sakens gjenstand, men retten til dem hevdes eller skal tilhøre en tredjepart som har saksøkt eller forventer å saksøke for sakens gjenstand;
- har ikke samspilt i noen sak med en slik tredjepart
- er klar til å bringe inn for retten eller betale eller avsette sakens gjenstand på en slik måte som retten leder.Lovfestet interpleader ble utvidet Ved Common Law Procedure Act 1860, som tillot en saksøkt å interplead fordringshavere selv om tittelen på fordringshavere til res har ingen felles opprinnelse, men er negativ til og uavhengig av hverandre.
de lovbestemte reglene som regulerer interpleader proceedings ble erstattet av domstolsregler som trådte i kraft ved høyesteretts lov 1873 (endret av Høyesterettsloven 1875), som kom til å bli kjent som Ordre 17 i Høyesteretts Regler. En lignende bestemmelse ble vedtatt I Tingrettens Regler, kjent som Orden 33 I Reglene i 1981.
Omstendigheter der interpleader proceedings kunne bli brakt (1873-2014) I Høyesterett (Ordre 17) I Fylkesretten (Ordre 33) - en person er under ansvar med hensyn til en gjeld eller med hensyn til penger, varer eller chattler, og han er, eller forventer å bli saksøkt for eller med hensyn til den gjelden eller pengene eller de varene eller chattlene av to eller flere personer som gjør negative krav til det; eller en person som forventes å bli saksøkt av to eller flere personer som krav på penger, varer eller chattler tatt eller ment å bli tatt av en sheriff i utførelse under en prosess, eller til inntektene eller verdien av slike varer eller chattler, av en annen person enn den personen mot hvem prosessen er utstedt,
- en person gjør krav på eller med hensyn til varer beslaglagt i utførelsen Av Fylkesretten eller inntektene eller en person er under ansvar i forbindelse med en gjeld eller noen penger eller varer, og han er, eller forventer å være, saksøkt for eller med hensyn til gjeld, penger eller varer av to eller flere personer som gjør negative krav til dette.
i tilfeller der en person ble utsatt for flere krav, måtte søkeren vise at han:
- hevdet ingen interesse i emnet i tvist annet enn for kostnader eller kostnader;
- ikke konspirerte med noen av de andre
- var villig til å betale eller overføre det emnet til retten eller å avhende det som retten kan lede.
som et resultat av ikrafttredelsen Av Del 3 Og Schedule 12 Av Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 på 6 April 2014, Order 17 Og Order 33 ble erstattet av de nye Delene 83-86 Av Tvistemålsreglene. Dette erstattet interpleader proceedings tidligere styrt av retten regler ved prosedyren for «håndhevelse ved å ta kontroll over varer» under nylig vedtatt forskrifter. I tillegg s. 65 Av 2007 Loven erklært:
(1) Dette Kapittelet erstatter sedvanerett regler om utøvelse av de krefter som under det blir krefter til å bruke prosedyren I Schedule 12.
(2) reglene som erstattes inkluderer –
(a) regler som skiller mellom en ulovlig, en uregelmessig og en overdreven utøvelse av en makt; (b) regler som vil gi en person rett til å bringe saksbehandling av et slag som paragraf 66 I Vedlegg 12 gir (rettsmidler tilgjengelig for skyldneren); (c) regler for replevin; (d) regler om redning av varer.
Prosedyrer er i kraft for krav der:
(a) en person gjør en søknad til retten som hevder at varer som kontrollen er tatt tilhører den personen og ikke til skyldneren; (b) en person gjør en søknad til retten som hevder at varer, penger eller chattels tatt eller ment å bli tatt under en stevning for utførelse eller provenyet eller verdien av slike varer eller chattels tilhører den personen og ikke til skyldneren; og (c) en debitor, hvis varer har blitt gjort underlagt en håndhevingsmakt under en vedtak, stevning eller kontrollordre eller har blitt tatt eller er ment å bli tatt under en stevning for utførelse, hevder at slike varer eller noen av dem er fritatte varer.
endringene i 2014 har vist seg å være problematiske ved at de nå ikke dekker en situasjon der:
- en tredjepart har gitt beskjed om at de mener de har rett til varene etter Regel 85.4(1),
- et motvarsel er behørig gitt av kreditor etter Regel 85.4(3), men
- tredjeparten unnlater da å innlede søknaden til domstolen som kreves i Henhold til Regel 85.5, og
- bestemmelsene i Regel 85.5 fastsetter ingen tidsbegrensning for at søknaden etter Denne Regelen må gjøres av kreditor eller annen part som krever en interesse.
i februar 2018, flere High Court enforcement offiserer spurte Queen ‘ S Bench Division for instruksjoner om hvordan du går frem i slike tilfeller, og Master avgjort at opphevelsen Av Regel 17 hadde effekten av å gjenopplive den rettferdige form for interpleader proceedings, som 2007 Act ikke uttrykkelig oppheve interpleader handling selv, og «interpleader statutes er ikke i det hele tatt å begrense eller påvirke rettferdig jurisdiksjon av retten til å underholde en interpleader dress eller handling.»
I United StatesEdit
Tidligere en saksøker måtte disavow ethvert krav til res for å benytte seg av interpleader middel, men dette kravet har også blitt avslappet eller avskaffet i de fleste jurisdiksjoner ved at det er En Regning I Naturen Av Interpleader snarere enn en streng regning av interpleader. En saksøker kan nå hevde at ingen av fordringshaverne har rett til eiendommen på saken. For eksempel dør en person med en livsforsikring som utelukker dekning for selvmord. To personer kommer frem og hevder å være mottaker navngitt i politikken. Forsikringsselskapet mener at den avdøde begikk selvmord, men fordringshavere mener dødsfallet var ved et uhell. Forsikringsselskapet kan interplead de to fordringshaverne og samtidig nekte påstandene.Høyesterett i Usa regjerte I New York Life mot Dunlevy 241 US 518, at for en saksøker å være bundet av en interpleader må partiet bli servert prosess på en måte som får personlig jurisdiksjon. 1922-Usas Høyesterett I Liberty Oil Co. V. Condon Nat. Bank 260 U. S. 235 opprettholdt at en defensiv interpeader i en handling ved lov i foderal domstol kunne tas under Rettslig Kode seksjon 274b lagt til av 38 Stat. 956 som godkjente interposing av rettferdig forsvar i handlinger ved lov.
Den Føderale Interpleader Act av 1917 39 Stat. 929 ble vedtatt av 64th United States Congress godkjent 22 februar 1917 for å overvinne problemet med en interpleader når fordringshavere bor i forskjellige stater oppvokst I New York Life v. Dunlevy. Federal Interpleader Act av 1917 tillot et forsikringsselskap, eller broderlig benefit society underlagt flere krav på samme politikk for å sende inn en sak i egenkapital ved en regning av interpleader I Usa Distriktsdomstoler og gi landsdekkende tjeneste av prosessen. Politikken må ha en verdi på minst $ 500 hevdet ble hevdet eller kan hevdes av ugunstige fordringshavere; som er mindre enn beløpet i kontrovers på $3000 I Rettskode §48 (1) da kreves for generell mangfoldskompetanse, og to eller flere av mottakerne må bo i forskjellige stater. I 1926 ble det opphevet og erstattet av 44 Stat. 416 godkjent 8 Mai 1926, som legges til de som kan bringe dress havari selskap og kausjonist selskap, bemyndiget retten til å pålegge skadelidte fra å fortsette i noen stat eller annen føderal domstol på samme ansvar, legge bestemmelser som til riktig sted for interpleader i visse tilfeller, men krevde at det må være faktiske krav ved å eliminere ordene «kan kreve» som var i 1917 loven. I 1936 Ble Federal Interpeader Act igjen opphevet og erstattet Av Federal Interpleader Act av 1936, 49 Stat. 1096, godkjent Jan. 20, 1936, utarbeidet Av Zechariah Chafee som kodifiserte den inn Som Usas Rettskode §41(26), og etablerte den moderne lovbestemte interpleader som tillater at saken blir brakt av enhver person, firma, selskap, forening eller samfunn som har forvaring av penger eller eiendom eller forsikringspolicy eller instrument verdsatt til $500 eller mer som det er to eller flere negative skadelidte som er borgere i forskjellige stater, uansett om påstandene har felles opprinnelse, identisk, ugunstig eller uavhengig av hverandre, og tillot det å være et rettferdig forsvar i handlinger ved lov, rettslig kode §274b. Da Usas Juridiske Kode ble vedtatt I Usas Kode som positiv lov i 1948, 62 Stat. 931 godkjent 25. juni 1948, ble den rekonstituert som 28 U. S. C. § 1335, 1397 og 2361.
Føderale Domstoler har holdt at på grunn av deponering av res med retten en interpleader handling er en handling for å fastslå gyldigheten av konkurrerende krav til identifisert eiendom som serveres kan være under 28 U. S. C. § 1655 som autoriserer andre former for tjeneste for å få i rem jurisdiksjon over fraværende tiltalte.’