DE AMERIKANSKE væpnede styrker er nå forbereder seg på en alder av stormakt konkurranse og med rette. Den Nasjonale Forsvarsstrategien for 2018 viser At Forsvarsdepartementet er fokusert På truslene fra Russland og Spesielt Kina til AMERIKANSKE interesser, allierte og etablerte partnere som Taiwan.FOR nå ser AMERIKANSKE styrker dårlig ut til å møte disse utfordringene. Det er fordi Både Russland og Kina har utviklet formidable nettverk av missiler, radarer, elektroniske krigføringssystemer og lignende for å nedbryte OG potensielt til og med blokkere AMERIKANSKE styrkers evne til å operere I Det Vestlige Stillehavet og Øst-Europa for å forsvare allierte og partnere i disse regionene. Spesielt kina utvikler stadig mer imponerende evner til å projisere militære lenger unna, blant annet gjennom systemer som hangarskip, langtrekkende luftfart, og atomdrevne ubåter. Sammen har disse styrkene vippet den militære balansen over Steder Som Taiwan og De Baltiske statene fra ubestridt amerikansk dominans til noe mye mer konkurransedyktig.
spørsmålet er hva du skal gjøre med det. Venstre ukontrollert, Kina Eller Russland kan forsøke å utnytte disse fordelene for å tvinge ELLER til og med erobre amerikanske allierte eller Taiwan. Som svar foreslår noen innflytelsesrike stemmer i regjeringen strategier for horisontal eskalering eller kostnadsinnlegging—tilnærminger som vil forstørre slagmarken for å gå etter ting den andre siden verdier utover den opprinnelige kampsonen. Faktisk er det stammer av slike argumenter i noen offisielle dokumenter som kommer fra kvartaler Av Pentagon, motivert av håp om å hamle opp forslag som ville true Deres Kommandos plass i pakkeordren eller forstyrre Deres Tjenestes nøye utformede investeringsplaner eller måter å operere på. På samme måte fremmer noen teoretikere med innflytelse i deler av forsvarsinstitusjonen slike strategier i form av forslag til «offshore balansering» eller » offshore kontroll.»den normale begrunnelsen for disse argumentene er At Kinesiske lokale fordeler I Det Vestlige Stillehavet og den russiske kanten I Øst-Europa er for store til å bli reversert direkte i disse områdene, men Usa kan bruke sin verdensomspennende rekkevidde til å påføre alvorlige kostnader På Kina eller Russland andre steder. I Tilfelle Kina angrep Taiwan, for eksempel, Kunne Usa pålegge en handelsembargo eller gå Etter Kinas base I Djibouti og fasiliteter på Steder som Pakistan, Kambodsja og Sri Lanka. Og I Tilfelle Russland grep De Baltiske statene, Kunne Usa slå på russiske styrker På Krim eller Syria. Teorien er at truer med å ødelegge eller ta bort ting lenger unna kan føre motstanderen til å avstå fra å angripe eller gi avkall på sitt opprinnelige mål.Ved å flytte fokuset på forsvarsplanlegging bort fra en direkte konfrontasjon med våre motstanderes åpenbare fordeler, har horisontal eskalering og kostnadspålegg en overfladisk appell. Men som midtpunktet I amerikansk og alliert avskrekking, vil de vise seg å ha lyst. Faktisk, stole for tungt på slike tilnærminger ville spille rett Inn I Kinesiske og russiske fordeler.
dette er ikke fordi horisontal eskalering og kostnadsinnlegging ikke kan være effektiv i det abstrakte, selv om det er vanskelig å identifisere eksempler fra historien om det som fungerer. Snarere er det fordi å utvide en krig på bekostning av den lokale kampen generelt favoriserer Kina og Russland, ikke Usa og dets allierte.Det er fordi Usa prøver å forsvare allierte og partnere i de andre stormaktenes front yards. Usas interesser i å gjøre Det er viktige—men fortsatt delvis-Og Kina og Russland vil trolig være betydelig dypere. Kina kan godt bryr seg mer Om Taiwan, som det anser en overløper provinsen, Eller Russland De Baltiske statene, som direkte nabo St. Petersburg, Enn Usa gjør om dem. Dette er bare naturlig, men det betyr at » løsningsbalansen— – hvilken side bryr seg mer om problemet – kan godt favorisere den andre siden.Horisontal eskalering er et dårlig valg for Usa under disse omstendighetene fordi Verken Kina Eller Russland har noe som ligner den oversjøiske tilstedeværelsen Som Usa har-og følgelig er det heller ikke sannsynlig å bry seg om noe utenfor sine grenser så mye som å vinne en krig over Taiwan eller De Baltiske statene. Jada, Russland har interesser I Syria, Og Kina I Djibouti, men deres betydning for hver blekner i forhold Til De Baltiske statene eller Politisk status Taiwan, henholdsvis.
dette betyr at selv relativt aggressive USA horisontal eskaleringsinnsats mot Kinesiske eller russiske eiendeler i tredjeland eller til sjøs vil sannsynligvis ikke påvirke deres beslutningsprosesser mye. Disse regionene er rett og slett ikke like verdifulle Som Taiwan er Til Beijing eller De Baltiske statene Til Moskva, og begge ville sannsynligvis allerede ha tatt hensyn til deres tap i enhver beslutning om å risikere krig med Usa.
noen argumenterer for en enda mer aggressiv tilnærming til kostnadspålegg i stedet for å faktisk forsvare USA allierte og partnere Som Taiwan-for eksempel angrep mot Kina eller Russland langs deres sårbare periferi, Som Russlands Fjerne Øst eller Kinas vestlige områder, eller mot hva noen kaller strategiske tyngdepunkter, som deres regjeringskontrollapparat eller økonomiske eiendeler som er avgjørende for deres samfunn. Dette er heller ikke sannsynlig å fungere-og kan godt vise seg kataklysmisk. Hvis Usa initierer eskalering på måter som er mer direkte truende for sine stormaktmotstandere, risikerer de å snu en begrenset krig til en mye bredere-på grunnlag som er gunstige For Russland eller Kina. Dette er fordi angrep mot disse kostnad-ileggelse mål—enten i perifere områder eller mot strategiske eiendeler-vil enten være pinpricks, usannsynlig å saken mye, eller vil være så smertefullt at de provosere, og kan synes å mye av resten av verden for å rettferdiggjøre, alvorlig gjengjeldelse. Russland og Kina har begge mange måter å eskalere i retur, inkludert bruk av atomvåpen – selv mot Usa selv. Denne strategien er en invitasjon til smertefull og muligens massiv gjengjeldelse uten en plausibel måte å nå våre mål på.Heldigvis er Ingen av disse demerittene av horisontal eskalering grunn til despondency. Usa, sammen med forsterket innsats fra sine allierte og partnere, kan beskytte disse allierte og sine egne interesser mot militær aggresjon av selv de mest truende motstanderstatene. Selv om Det ikke er realistisk å forvente å oppnå mot Kina eller Russland den slags omfattende dominans SOM AMERIKANSKE styrker har hatt over mindre regionale motstandere, er det heller ikke nødvendig. Hva 2018 National Defense Strategy krever er å utvikle, i samspill MED USA allierte og partnere, militære styrker og strategier som troverdig kan nekte Kina eller Russland muligheten til å overta nærliggende territorium.Spesielt trenger Usa styrker som er i stand Til å bestride Kinesisk aggresjon mot Taiwan eller AMERIKANSKE allierte I Det Vestlige Stillehavet eller russiske angrep mot NATO-allierte fra begynnelsen av fiendtlighetene, og nå inn i omstridte soner for først å sløve og deretter beseire en Slik Kinesisk eller russisk invasjon. Krigsspill og analyser tyder på at slike tilnærminger er teknisk og operasjonelt gjennomførbare og kan utføres til en kostnad Usa har råd til. Det som trengs er krefter som i første omgang kan generere og opprettholde kampkraft bedre enn dagens krefter. Langdistanse bombefly, nedsenkbare og mobile landbaserte systemer er godt egnet til denne utfordringen. For det andre må fremtidige styrker kunne oppdage, identifisere, spore og angripe invaderende styrker til sjøs, på land og i luften i nærvær av fiendens avanserte luftforsvar, elektroniske krigføringssystemer og andre trusler. Distribuerte nettverk av sensorer, jam-resistente datalink, standoff våpen, og andre innovasjoner dukker opp som kan aktivere disse nye operative konsepter.Pentagon beveger seg mot å implementere et strategisk skifte i denne retningen. Utfordringen nå er å identifisere de mest lovende alternativene for å gi de nødvendige evner og å flytte ressursene som trengs for å felt dem raskt og i stort antall. Dette er nå den avgjørende oppgaven som det AMERIKANSKE militæret og militærene til våre allierte og partnere bør fokusere på.