dine gratis artikler
du har lest en av dine fire gratis artikler.artikler for denne måneden.
du kan lese fire artikler gratis per måned. For å få full tilgang til tusenvis av filosofiske artikler på dette nettstedet, vennligst
Månedsspørsmål
følgende svar på dette grunnleggende spørsmålet hver vinne en tilfeldig bok.
Livet er det aspektet av eksistensen som behandler, handler, reagerer, evaluerer og utvikler seg gjennom vekst (reproduksjon og metabolisme). Den avgjørende forskjellen mellom liv og ikke-liv (eller ikke-levende ting) er at livet bruker energi til fysisk og bevisst utvikling. Livet er alt som vokser og til slutt dør, dvs. slutter å spre seg og være bevisst. Kan vi si at virus, for eksempel, er bevisste? Ja, i den grad de reagerer på stimuli; men de lever i hovedsak fordi de reproduserer og vokser. Datamaskiner er ikke-levende fordi selv om de kan kjenne, utvikler de ikke biologisk (vokse), og kan ikke produsere avkom. Det er ikke erkjennelse som bestemmer livet, da: det er snarere spredning og modning mot en tilstand av død; og døden skjer bare til levende stoffer.
Eller er spørsmålet, ‘ Hva er meningen (hensikten) med livet? Det er en virkelig tøff en. Men jeg tror at meningen med livet er idealene vi pålegger det, hva vi krever av det. Jeg har kommet for å bekrefte Mitt Boy Scout motto, gi eller ta noen ord, at meningen med livet er å: Gjør godt, Vær Godt, Men Også Å Motta Godt. Tåkete begrepet i dette rådet, selvfølgelig, er ‘god’ ; men jeg overlater det til intuitive krefter som vi alle deler.det er selvfølgelig mange intuitivt klare eksempler på Å Gjøre Godt: ved å hente en gråtende baby fra en søppelcontainer; ved å prøve å redde noen som drukner. De fleste av oss ville unngå å myrde; og de fleste av oss ville avstå fra andre handlinger vi finner intuitivt feil. Så våre naturlige intuisjoner bestemmer meningen med livet for oss; og det virker også for andre arter, for disse intuisjonene resonerer gjennom mye av livet og gir det sin hensikt.
Tom Baranski, Somerset, New Jersey
den keramiske kunstneren Edmund De Waal plasserer et objekt foran ham og begynner å fortelle en historie. Selv om patina, sjetonger og tegn på reparasjon av det livløse objektet hint på sin historie, blir historien fortalt av en levende observatør. En levende ting er et objekt som inneholder sin historie i seg selv. Livets historie holdes i genomet, basert PÅ DNA. Kanskje andre måter å huske historien på kan bli oppdaget, men i miljøer som er utsatt for vanlige kjemiske prosesser, vil vanlige metoder sannsynligvis dukke opp.Selv om Vi bare har jordens eksempel, viser det at livet vil utvikle seg for å fylle hver brukbar nisje, og for å sikre og ytterligere diversifisere disse nisjene. Dette bør ikke betraktes som målrettet. Livet legemliggjør en’ plan’, men en som ikke spesifiserer ender, bare metoder ervervet iterativt. Livløse prosesser kan være sykliske, men ikke iterative: de lærer ikke av tidligere feil.
Livet eksisterer på mange nivåer. Livet er også en prosess der energi og materialer forvandles; men det er også ikke-liv. Forskjellen er at livets prosess er nært knyttet til historien den inneholder, mens ikke-livet er likegyldig for historien vi pålegger den. Men livet er bare en historie, så det kan bare handle gjennom materie. Derfor er livet av natur en verktøymaker. Dens verktøy er potensielt alt som eksisterer, og verkstedet er potensielt hele universet. Så hvorfor risikerer mennesker å undergrave livet de er en del av? Fordi de prøver å pålegge det en historie om sin egen fremstilling. Likevel er mennesker, de ‘verktøyskapende dyrene’, selv verktøy for livet, i et uplanlagt eksperiment.
Nicholas Taylor, Little Sandhurst, Berkshire
Først den tekniske definisjonen. Livet er selvorganiserende kjemi som reproduserer seg selv og viderefører sine utviklede egenskaper, kodet I DNA. I termodynamikk har den evnen til å redusere lokal entropi eller disorganisering, og dermed lokalt i strid med termodynamikkens tredje lov.
men hva er livet egentlig om, om noe? De to mulighetene er, livet er enten en meningsløs ulykke som følge av fysikkens lover som opererer i et meningsløst univers, eller det er et skritt i et planlagt eksperiment. Jeg sier ‘trinn’, fordi dette ikke kan være slutten. Den nåværende tilstanden i livet er ennå for ustabil og uutviklet for at det skal være slutten. Og jeg sier ‘eksperiment’ fordi livets evolusjonære natur antyder at dens fremtid ikke er kjent. Hvis derfor universet selv har en hensikt, synes det mest sannsynlig å være å utforske hva utfallet av det evolusjonære eksperimentet ville være.
men hva blir resultatet ? Hvis, som mange fysikere nå tror, er universet bare informasjon, kan det å utnytte alle universets ressurser i en gigantisk evolusjonær prosess trolig gi et nyttig utfall for en art som er smart nok til å skape universet i utgangspunktet. På denne tolkningen vil livet til slutt organisere alle de fysiske ressursene i universet til en enkelt selvbevisst intelligens, som igjen vil kunne samhandle med skaperen(e).
Dr Harry Fuchs, Flecknoe, Warwickshire
Livet er legemliggjørelsen av egoisme! Livet er egoistisk fordi det er for seg selv på to måter: det er for sin egen overlevelse, og det er for sin egen reproduksjon. Dette ønsket er legemliggjort i et adaptivt autokatalytisk kjemisk system som danner livets legemliggjorte sinn.
Alt som ikke er i seg selv, er det andre; og samlingen av andre utgjør dens miljø. Organismen må destruktivt bruke den andre til å tilfredsstille sitt reproduktive ønske, men for å oppnå dette produserer den en ekstra annen – men nå en som også legemliggjør sitt eget egoistiske mål og midler for å tilfredsstille dette målet. Derfor, selv av en organisme som tilfredsstiller sitt ønske, gjør det den fortsatte tilfredsstillelsen av sine ønsker stadig vanskeligere å oppnå. En delvis løsning på dette dilemmaet er for genetisk relaterte enheter å danne et samarbeidende samfunn.den underliggende mekanismen for evolusjon er derfor iterasjonen av det legemliggjorte ønske i et stadig mer komplekst konkurransedyktig og sosialt miljø. Over et stort antall iterasjoner tvinger denne prosessen noen livsformer langs en vei som løser ønsket om overlevelse og reproduksjon ved å utvikle stadig mer komplekse og tilpasningsdyktige sinn. Dette oppnås ved å supplere deres underliggende cellulære legemliggjorte kjemi med et spesialistorgan (selv om det fortsatt er basert på kjemi) som vi kaller hjernen, som raskt kan behandle elektriske signaler. Avanserte sinn kan samle og behandle store innganger av data ved å projisere den avledede utgangen tilbake på miljøkilden, det vil si ved å handle. Uansett hvor avansert det kan være, er en organisme fortsatt drevet av de samme grunnleggende behovene for overlevelse og reproduksjon. Den kreative prosessen fører imidlertid organismen mot en stadig mer estetisk opplevelse av verden. Det er derfor for oss verden vi opplever er både rik og vakker.
Dr Steve Brewer, St Ives, Cornwall
i vår vitenskapelige tidsalder ser vi til biologene for å definere ‘livet’ for oss. Tross alt er det deres gjenstand. Jeg tror de har ennå til å nå konsensus, men en biologisk definisjon ville være noe sånt, ‘Livet Er et arrangement av molekyler med kvaliteter av selv næring og selvreplikasjon’. Denne typen definisjon kan tjene biologers formål, men for meg har den fem mangler. For det første vil enhver definisjon av liv av biologer ha lite nytte utenfor biologi på grunn av sin nødvendige inklusivitet. Vi mennesker ville finne oss selv i en klasse av vesener som inkluderte amoeba. ‘Liv’ ville være de begrensede felles egenskapene til alle organismer, inkludert de laveste. For det andre er den vitenskapelige definisjonen av livet nødvendigvis en ekstern. Jeg tror at å vite hva livet er, i motsetning til å definere det, krever å vite det fra innsiden. Ikke-sentiente organismer lever, men de kjenner ikke livet. For det tredje, i den vitenskapelige definisjonen, er det ikke noe sted for livet å ha verdi. Men mange vil si at livet har verdi i seg selv – at det ikke bare er at vi mennesker verdsetter livet og så gir det verdi, men at det har verdi i seg selv. For det fjerde er det spørsmålet om livet som helhet har en hensikt eller et mål. Denne oppfatningen er ikke vitenskapelig, men man lurer på om vitenskapens verktøy er egnet til å oppdage noen evolusjonære formål, hvis det er en. For det femte, for forskerne, er livet et sett av biologiske forhold og prosesser. Men overalt og alltid har folk tenkt på et liv etter biologisk død, et åndsliv som ikke nødvendigvis er avhengig av det fysiske for eksistens.
den vitenskapelige definisjonen av liv er gyldig i sin sammenheng, men ellers finner jeg det fattig. Jeg tror det er et hierarki av levende vesener fra ikke-sentient, til sentient, til mennesker, og kanskje Opp Til Gud. Når jeg spør: Hva er livet? Jeg vil vite hva livet er i sin høyeste form. Jeg tror livet på sitt beste er ånd: det er aktiv, sentient, følelse, tenkning, purposive, verdsette, sosial, andre-respekt, om, og omsorg.
John Talley, Rutherfordton, NC
jeg hører enthralled til vitenskapelig debatt om hva, hvordan, når og hvor livet ble skapt. Imidlertid gjenstår spørsmål som aldri kan løses. I dette vakuumet har filosofer og religiøse tenkere forsøkt å gi mening til livet ved å foreslå mål: Platon foreslo tilegnelse av kunnskap, Aristoteles å praktisere dyd, Og Stoikerne, mental styrke og selvkontroll. Dagens filosofer ekko den eksistensialistiske oppfatningen om at livet er fullt av absurditet, selv om de også forteller oss at vi må sette mening i livet ved å lage våre egne verdier i en likegyldig verden. Men hvis livet bare er en reise fra livmor til grav, vil en slik mening være tilstrekkelig til å la den reisende på reisens slutt føle at det var verdt?kanskje hypotesen Som Ivan Tyrrell og Joe Griffin har basert sin terapi på, kan hjelpe (Se Human Givens, 2003). De beskriver at vi er født med utviklede behov som søker tilfredsstillelse fra vårt miljø. Dette er fysiske og følelsesmessige behov, som, når nok av dem er oppfylt, sikrer individets helse, maksimerer hans eller hennes evne til å oppnå mening i livet. Griffin Og Tyrrell har vist empirisk at når tilstrekkelig behov er oppfylt en person vil nyte mental og fysisk helse, med mindre det er skade eller toksisitet i miljøet. Noen av disse behovene ble identifisert Av Maslow i Hans ‘Hierarchy Of Needs’ i hans 1943-papir ‘A Theory Of Human Motivation’, Psychological Review, 50 (4), men Griffin og Tyrrell fokuserer tydeligere på følelsesmessige behov som:
• å oppnå, og å føle seg kompetent
• å oppfylle vår følelse av autonomi og kontroll
• å være følelsesmessig knyttet til andre mennesker og en del av et større fellesskap
• å ha en følelse av status innenfor sosiale grupperinger
• for privatliv og hvile, å reflektere og konsolidere læring
• og ja – å ha mening i ens liv
er utilstrekkelig fornøyd. Dessverre søker det moderne samfunn mening til livet gjennom materialisme, til skade for våre biologiske behov, noe som fører til misnøye og en følgelig manglende evne til å finne mening. Resultatet er en eksponentiell økning i psykisk dårlig helse. Dessverre vil mange av oss ikke oppleve tilfredsstillelsen av en meningsfylt livsreise.
Caryl A. Livet er den evige og ubrutte strømmen av uendelige rislende samtidige hendelser som ved en tilfeldig kjede har ført til dette universet av elementer vi alle er suspendert i, som på en eller annen måte har ført til denne nåværende opplevelsen av sentient eksistens. Dyrelivet (unntatt menneskets) viser at livet er et enkelt spørsmål om å være, ved hjelp av en beskjeden rutine for å spise, sove og reprodusere. Dyr balanserer sine dager mellom disse nødvendighetene, gjør bare hva deres kropper ber om dem. Vegetasjonens liv er ikke langt fra dyrene. De spiser og sover og reproduserer på sin egen måte, for det samme resultatet. Så livet er en vakker og naturlig harmonisk lån av energi.
Likevel har vi tatt det for gitt. Vi har mistet kraften til å bare være glade for å spise, sove, reprodusere, tro at vi trenger en grunn til å være i live, en hensikt og et mål å nå, slik at vi på våre dødsbed (noe vi har blitt gjort for å frykte) kan se tilbake og fortelle oss selv at vi har gjort noe med våre liv. Livet har mistet sin hensikt fordi vi har forsøkt å gi det en. Sannheten er at vi ikke er mer betydningsfulle enn sanden ved sjøen eller skyene på himmelen. Ikke mer signifikant. Men som betydelig.uansett hva din rase, religion eller kjønn, når du først går utenfor døren din om morgenen og føler frisk luft i lungene og morgensolen på ansiktet ditt, lukker du øynene og smiler. I det øyeblikket føler du livet som det burde være. Ingen definisjon, ingen forståelse, ingen tenkning. Bare den følelsen av ren lykke. For det er hva livet er.Courtney Walsh, Farnborough, Hampshire Av Alle Websters definisjoner av «liv», den for meg som best dekker det, er » sekvensen av fysiske og mentale erfaringer som utgjør eksistensen av et individ.»Faktisk er livet et kontinuum av prestasjon, fiasko, oppdagelse, dilemma, utfordring, kjedsomhet, tristhet, skuffelse, takknemlighet, å gi og motta nåde, empati, fred og våre reaksjoner på alle slags stimuli – berøring, kjærlighet, vennskap, tap… Man kan enten bare eksistere eller forsøke å oppnå, jobbe gjennom vanskelige tider, kanskje lære en ting eller to. Alle har en historie. Jeg har blitt overrasket når jeg lærer noe nytt om en bekjent eller venn som må ha vært veldig vanskelig å administrere eller overleve; men der er de foran meg. Det er hvordan du kommer ut på den andre siden av de utfordrende tider som er viktig. Hvordan du lander, får på med det, og holde på truckin’.Livet kan ikke planlegges: det er skjebne, og det er enkel uflaks. Feil kan gi knusende skuffelse, eller du kan prøve å lage en ny plan. En person kan kaste bort en overdreven mengde tid på å sørge for hva de ikke har, eller planer som ikke trener. Men hvem ønsker å kaste bort så mye tid på å angre?
Livet har glade overraskelser, små øyeblikk å verne om. Det handler om å veie de gode og dårlige tider – utfordringen er å balansere begge, og ende opp med et liv sett tilbake på det som var verdt den mektige innsatsen. Jeg mener ikke å høres Ut Som En Pollyanna – jeg forsikrer deg om at jeg ikke er – det er bare mer behagelig å streve for et minstemål av likevekt. Klarer jeg det, har jeg det bra.
Cheryl Anderson, Kenilworth, Illinois
«Livet er bare en walking shadow, en dårlig spiller,
som struts og frets hans time på scenen
og så høres ikke mer. Det Er En fortelling Fortalt av en idiot, full av lyd og raseri, Som Ikke Betyr noe.»
(Macbeth, Act V, Scene V)
Disse ordene I Shakespeares Macbeth oppsummerer interessante ideer om livets natur. Den første linjen uttrykker to av de Tre tegn på eksistens som Per Buddhistisk tenkning, Anicca, impermanence, og Anatta, non-self: en «walking shadow» er så ubetydelig og impermanent som noe tenkelig; en «dårlig spiller» verken skaper eller styrer sin rolle, og karakteren som spilles bare eksisterer på grunn av en forfatter. Macbeths hele uttalelse, spesielt den siste setningen, uttrykker det tredje Buddhistiske eksistensmerket: Dukkha, misnøye.
scenen metaforen i den andre linjen representerer grenser eller grenser. Vitenskapelig forskning på livets natur fokuserer ofte på de materielle, energiske og tidsmessige begrensningene som livet kan eksistere innenfor. Livets tidsgrense er kjent som døden. I denne tolkningens ånd kan ideen om å bli «hørt ikke mer» innebære at livet stadig utvikler nye former mens de forkaster eldre.Macbeth hinter om mysterietradisjonenes visdom mens Han forutser avsløringene av genetisk vitenskap ved å si at livet «er en fortelling». Nå refererer dette til livets språkbaserte eller kodebaserte natur. Leserne kan vurdere dette i forhold TIL DNA og RNA, og også i forhold Til Johannes Evangelium:» I begynnelsen Var Ordet, Og Ordet var Hos Gud, Og Ordet Var Gud.(Implikasjonene av uttrykket «fortalt av en idiot» overstiger omfanget av denne henvendelsen.I fem konsise og poetiske linjer definerte Shakespeare livet som en impermanent, ikke-selvstyrt, utilfredsstillende, begrenset, stadig skiftende og til slutt ubetydelig kode.
Devon Hall, Albuquerque, New Mexico
Livet er realiseringen av sin egen beredskap. Men det er ikke slutten på det; det er bare midler til å skape mening. Livet er dermed en konstant prosess for å bli, gjennom å skape verdier og mening. Livet er derfor evig transcendens, som alltid beveger seg inn i fremtiden, skaper nåtiden. Livet er også aksept: aksept av finitet; aksept av ens ansvar; aksept av andre menneskers eksistens og valg. Livet er verken fast eller absolutt, det er tvetydig; livet er mulighetene som eksistensen medfører. Livet er menneskehetens bevissthet; det er oppfatningen av verden og universet. Så livet er sorg; livet er døden. Livet er lidelse og ødeleggelse. Men livet er også lykke; livet er å leve. Livet er glede og kreativitet. Livet er å finne en grunn til å overleve, en grunn til ikke å dø-ikke ennå. Det er ungdom og alderdom, med alt i mellom. Alt i alt, livet er vakkert-stygghet er flyktig. Lik og skjeletter er lugubrious; levende kjøtt er strålende, alle legemer er statuesque. Menneskeliv er kjærlighet og hat, men det kan bare være liv når vi er sammen med andre. Livet som frykt og hat er ikke ekte liv i det hele tatt. For noen er livet Gud. Da ville Vi alle være hans barn. Vi er Likevel gyte Av Jorden.
Menneskelig eksistens er frihet – et byggverk av flerhet.
Greg Chatterton, Cupar, Fife
Hvis de gamle kunne gjøre filosofi på markedet, kan jeg kanskje også. Så jeg ansatt noen moderne teknologi ved å tekste spørsmålet ‘ Hva Er Livet? til alle mine kontakter. Jeg forklarte ikke konteksten til spørsmålet, for å unngå lyrisk voksing. Her er et utvalg av svar. Livet er: å være bevisst på deg selv og andre; et vesen med en sjel; erfaring; hva du gjør det; din sjanse til å bli en suksess; familie; leve så lenge du kan; ikke være død; større enn summen av delene; kompleks kjemisk organisasjon; forskjellige ting til forskjellige mennesker; et mysterium; en reise; vet ikke; et sitat fra en sang, «baby ikke skade meg»; livet begynner etter døden. Jeg spurte en vanlig i min favoritt café. De sa: «menneskets fremste mål er å ære Gud og nyte ham til evig tid.»En person som lider av en degenerativ sykdom svarte:» livet er sh * * da dør du .»En annen med samme sykdom intervjuet i vår lokale avis sa:» Mitt liv Er et oppdrag for å hjelpe andre lider .»En kollega sa» noen vil gjerne skyte seg selv hvis de hadde livet mitt, men jeg er glad.»Jeg stilte spørsmålet på kunstklubben min og vi malte ikke den dagen…
jeg ble overrasket over å finne ut at jeg ikke hadde noen umiddelbar definisjon av livet selv (derav ideen å spørre) og at det ikke er enighet (bare ett svar ble gjentatt), men da er det også livet.
jeg tar noen ganger meg selv med å vurdere livet når jeg kommer til vendepunktet på kveldsturen min. Det er et mørkt sted som gjør stjernekikking lettere, og himmelen er et godt sted å starte, siden livet som vi kjenner det begynte der (de tyngre atomer som karbon som utgjør kroppene våre opprinnelig dannet i døende Røde Gigantiske stjerner). Dette får meg til å føle to ting om livet mitt: det er en prikk fordi kosmos er enorm; men det er en viktig prikk i kosmos fordi jeg kan vurdere det.
Kristine Kerr, Gourock, Renfrewshire
Neste Spørsmål I Måneden
Nå vet vi hva livet er, det neste spørsmålet Er, Hvordan Skal Jeg Leve? Vennligst gi og begrunne dine etiske råd i mindre enn 400 ord. Prisen er en semi-tilfeldig bok fra vår bok fjell. Emnelinjer eller konvolutter skal være merket ‘Question Of The Month’, og må være mottatt innen 9.juni. Hvis du vil ha en sjanse til å få en bok, vennligst ta med din fysiske adresse. Innsending innebærer tillatelse til å reprodusere svaret ditt fysisk og elektronisk. Takk.