Helsevesen

•••

et helsevesen kan defineres som metoden som helsetjenester finansieres, organiseres og leveres til en befolkning. Det inkluderer spørsmål om tilgang (for hvem og til hvilke tjenester), utgifter og ressurser (helsepersonell og fasiliteter). Målet med et helsevesen er å forbedre befolkningens helse på en mest mulig effektiv måte i lys av samfunnets tilgjengelige ressurser og konkurrerende behov. Ved begynnelsen av det tjueførste århundre hadde tilgang til helsetjenester blitt ansett av de fleste land og Fn som et spesielt gode som er nødvendig enten som et spørsmål om eller i henhold til grunnleggende menneskerettigheter. En undersøkelse av helsesystemer inkluderer derfor vurdering av hvordan et bestemt system adresserer vanlige verdier.omfanget og formen til et bestemt system påvirkes av en rekke faktorer, inkludert den unike kulturen og historien til en befolkning eller et land. Hva som anses helsetjenester kan variere markant i samsvar med et lands nivå av utvikling, kultur og sosiale verdier. Noen befolkninger legger vekt på forebygging av sykdom, mens andre bare legger vekt på omsorg for eller kur av bestemte sykdommer. Definisjoner av helse og sykdom og av egnede helsepersonell er også gjenstand for kulturell variasjon.

en annen stor innflytelse stammer fra prioriteringene gitt til ulike etiske verdier: «Det er ingen måte å avgjøre tvister mellom Den Hellige Treenighet om kostnader, kvalitet og tilgang med mindre en domstol av verdier er tilgjengelig for å dispensere sin visdom» (Reinhard, pg. 1). Disse verdiene inkluderer respekt for autonomi for både pasienter og tilbydere, maksimering av nytte og fremme av rettferdighet eller rettferdighet, forstått som likestilling eller frihet.

Å Balansere disse verdiene har utgjort et dilemma i Usa. Meningsmålinger har vist at De Fleste Amerikanere ser tilgang til helsetjenester som en grunnleggende rettighet. Men Amerikanernes like sterke tro på individuell autonomi og ansvar, bruk av markedet som et middel for å distribuere varer og tjenester, og frykt for statlig forstyrrelse, skaper konflikt og har ført til et fragmentert helsevesen.

en tredje innflytelse på strukturen i et helsevesen er nivået på økonomiske ressurser tilgjengelig. Det er en sterk positiv sammenheng mellom økonomiske ressurser målt ved bruttonasjonalprodukt per innbygger (BNP) og både helseutgifter og andelen av et lands BNP som brukes på helsetjenester (Gerdtham og Jonsson). Dette indikerer at selv om helsetjenester generelt er verdsatt, kan land og enkeltpersoner vurdere mat, ly og i noen tilfeller utgifter til militæret viktigere. Men selv om de økonomiske ressursene som er tilgjengelige for et land, har stor effekt på landets samlede utgifter til helsetjenester, er det nesten like mye variasjon i helsevesenets former i land som er økonomisk fattige som det er i velstående land.

Offentlig versus Privat Kontroll

alle regjeringer har en viss grad av involvering i helsevesenet fordi i hovedsak alle land har et sentralt finansiert byrå som er opptatt av folkehelseproblemer. Andelen helseutgifter brukt på folkehelsen har en tendens til å være høyere i lavinntektsland, selv om innsatsnivået varierer sterkt fra land til land. Regjeringens engasjement omfatter vanligvis overvåking av smittsomme sykdommer og tiltak for å forebygge eller begrense epidemier. Noen land har mer omfattende statlig engasjement gjennom direkte levering av tjenester (f. eks. vaksinasjoner, godt barnepass, screening for utviklingshemming og behandling av smittsomme sykdommer) og helsefremmende programmer. Folkehelsearbeid i Usa er fragmentert, men har begynt å få mer oppmerksomhet da kostnadene ved personlig, sykdomsorientert helsetjenester og bekymringer om bioterrorisme har økt.Utover folkehelsetiltak varierer helsesystemene dramatisk med hensyn til graden av offentlig versus privat kontroll (Anderson et al.). Faktisk er omfanget av regjeringskontroll trolig den mest karakteristiske egenskapen blant systemene. I de fleste medlemsland i Organisasjonen For Økonomisk Samarbeid og Utvikling (OECD) er helsevesenet dominert av offentlig sektor. OECD-landene med høy andel inntekter fra offentlig sektor i 2000 inkluderte Luxembourg (93%), tsjekkia (91%) og slovakia (90%) (OECD). I noen få land kommer størstedelen av inntektene fra privat sektor. I usa står privat sektor for om lag 56 prosent av helseutgiftene. DE eneste ANDRE OECD-landene som mottar et flertall av midler (mer enn 50%) fra privat sektor er Sør-Korea (56%) Og Mexico (54%).den offentlige siden av helsevesenet i industrialiserte land kan plasseres i to kategorier: land med omfattende programmer og sterk statlig kontroll over nesten alle aspekter (finansiering, levering, kvalitetsovervåking) av systemet, Som Storbritannia, De Skandinaviske landene og landene i Det tidligere Sovjetunionen, og land der regjeringens rolle er begrenset til finansiering eller garanti for innmelding for alle borgere i en helseforsikringsplan, Som Tyskland, Belgia, Frankrike og Canada. Begge typer systemer er preget av offentlig finansiering eller mandater som garanterer universell dekning, betaling som forhandles mellom offentlig sektor og tilbydere, og retningslinjer for fasiliteter og helsepersonell som moduleres hovedsakelig av offentlig sektor.i land der privat sektor er den dominerende betaleren for helsetjenester universell dekning er mindre vanlig, varierer betalingen fra leverandør til leverandør og forsikringsselskap til forsikringsselskap, og retningslinjer for helsepersonell forhandles på markedet. I Usa er for eksempel pasient og profesjonell autonomi dominerende (Reinhard). De fleste enkeltpersoner eller arbeidsgivere står fritt til å velge mellom flere forsikringsselskaper og leverandører, og de fleste leverandørgrupper har frihet til å velge hvem de skal tjene, hvor mye de skal belaste, og hvilke legitimasjon som kreves for å bli med i gruppen.spesielt bemerkelsesverdig har vært den sterke mistilliten til offentlige inngrep, unntatt når de anses som nødvendige for å garantere tilgang til en gruppe som blir sett på som berettiget på grunn av en spesiell tjeneste den har gjort (pensjonister, veteraner) eller spesielle behov (funksjonshemming, fattigdom). Men selv I Usa har det vært en rekke anledninger (som i 1910, 1935, 1948, 1965, 1972, og 1994) da et rimelig sterkt forsøk ble gjort for å gi en betydelig økning i regjeringens engasjement i helsevesenet. Unntatt i 1965 mislyktes disse forsøkene på grunn av en kombinasjon av faktorer, inkludert leverandøropposisjon, mangel på offentlig konsensus, frykt for økt statlig engasjement og relativt omfattende helsetjenester som de fleste arbeidende Amerikanere mottar fra arbeidsbasert privat forsikring.

Finansiering

midlene til å finansiere helsetjenester, kanskje mer enn noe annet aspekt av et helsevesen, speiler verdiene og prioriteringene i et samfunn. Som nevnt ovenfor, i motsetning til tilfellet i de fleste OECD-landene, er helsefinansiering i Usa for det meste privat. Det er også lite offentlig finansiering av helsetjenester i de fleste lavinntektsland. På grunn av de høye kostnadene ved mange tiltak og ulik fordeling av helsekostnader blant enkeltpersoner, mangel på et bredt system av offentlig finansiering skaper et system der helsetjenester er rasjonert på grunnlag av evnen til å betale.Fra Og Med Tyskland i 1883 har de fleste industrialiserte nasjoner implementert et regjeringskoordinert eller regjeringskontrollert system for finansiering av personlige helsetjenester. Dette varierer fra systemene i land som Storbritannia og Det tidligere Sovjetunionen, der nesten alle helsetjenester finansieres gjennom generelle skatteinntekter samlet inn av den nasjonale regjeringen, til systemer, som Canadas, som finansieres fra både statlige og nasjonale inntekter, Til De I Tyskland, Frankrike, Belgia og Nederland, der finansiering er mandat av den nasjonale regjeringen gjennom nødvendig deltakelse i et samfunn eller sysselsettingsbaserte forsikringsfond.

i den tredje typen system oppnås de fleste midler gjennom nødvendige bidrag basert på lønn. Alle land med sterk sentral kontroll har minst et lite marked for privatfinansiert helsetjenester som hovedsakelig brukes av de rike og de politisk forbundne. For Eksempel, I Tyskland og Nederland er de mest velstående ikke pålagt å kjøpe helseforsikring, og de fleste velger å kjøpe privat helseforsikring, noe som gir dem bedre tilgang til medisinske tjenester. Noen land med blandede systemer (F. Eks. Japan og Australia) har et lite marked for privat helseforsikring som utfyller de offentlige fordelene.andelen offentlig finansiering av helsetjenester i Usa har økt jevnt og trutt, fra rundt 23,3 prosent i 1960 til nesten 44,3 prosent i 2000 (OECD). Til tross for disse økningene er det ingen universell statsgarantert eller obligatorisk helseforsikring. Arbeidsgiverbasert eller individuelt kjøpt privat forsikring er den vanligste måten folk får helseforsikring dekning. En rekke offentlig finansierte programmer (For Eksempel Medicare og Medicaid) gir forsikring til personer over alder sekstifem og noen fattige mennesker. De finansieres av et spekter av offentlige finansieringsmekanismer, inkludert føderale og kommunale inntekter, bruk av inntekts-og sysselsettingsbaserte skatter, og i noen stater inntektene fra et lotteri.Finansiering for aktivt militært personell, veteraner og Indianere speiler de sentralt kontrollerte helsesystemene I Storbritannia og det tidligere Sovjetunionen. Inntektene kommer fra den føderale inntektsskatten, og tjenester leveres av offentlig ansatte. Medi-care-programmet finansieres primært fra en lønnsskatt, Mens Medicaid (for visse kategorier av funksjonshemmede og lavinntektspersoner) finansieres fra en kombinasjon av statlige og føderale generelle skatteinntekter. Finansiering for noen omsorg for de fattige som ikke er kvalifisert for Medicaid kommer fra generelle skatteinntekter på statlig eller lokalt nivå som er betalt til by og fylke offentlige sykehus og statlige psykiatriske sykehus.dominansen av et privat finansieringssystem i Usa er en refleksjon av ikke bare nasjonens verdier, men også av en rekke historiske hendelser. Blue Cross-programmet begynte I Texas da Baylor Hospital registrerte skolelærere i et forsikringssystem under Den Store Depresjonen som en metode for å garantere at sykehuspasienter kunne betale sine helseregninger. Privat helseforsikring vokste sakte i løpet av 1930-tallet.

den virkelige spredningen av privat helseforsikring skjedde under Andre Verdenskrig, da lønninger, men ikke frynsegoder, ble frosset som et priskontrollmål i krigstid. Etter hvert som flere bedrifter begynte å tilby helseforsikring som en fordel, så private forsikringsselskaper potensialet for å utvide sine markeder og oppmuntre de som deltok i helseforsikringsplaner til å kjøpe sine andre forsikringsprodukter. En annen drivkraft til markedet var den føderale regjeringens beslutning om å unnta helsetjenester fra føderal inntektsskatt. Det store antallet forsikring planer I Usa, hver med sin egen markedsføring, fordel pakker, premier, egenandeler eller copayments, fakturering og betaling krav, sammen med tusenvis av private leger, klinikker og sykehus, har skapt en enorm administrative byråkrati med samlet administrative utgifter på $ 89.7 milliarder i 2001 (Center For Medicare Og Medicaid Services; Levit Et al.).

Tilgang og Levering

en annen viktig egenskap ved et helsevesen er tilgang, som har flere definisjoner, inkludert følgende:

1. muligheten til å skaffe nødvendig omsorg
2. den potensielle og faktiske oppføring av en gitt befolkning i helsevesenet
3. rettidig bruk av personlige helsetjenester for å oppnå best mulig resultat
4. rettidig bruk av nødvendige, rimelige, praktiske, akseptable og effektive personlige helsetjenester

Ulike land nærmer seg spørsmålet om tilgang på ulike måter og definerer begrepet annerledes. Helsesystemer med sterk sentral kontroll, som De I Storbritannia, De Skandinaviske landene og landene i Det tidligere Sovjetunionen, legger vekt på lik tilgang til omsorg for alle sine borgere. Disse landene har et enkeltbetalingssystem, med de fleste helsepersonell som arbeider som lønnede statsansatte og et enkelt regjeringsdefinert sett med fordeler. Det har en tendens til å være sterk vekt på primærhelsetjenesten ved allmennleger og relativt tett kontroll over antall og distribusjon av tilbydere og anlegg som gir svært tekniske tjenester. I noen land gir denne graden av statlig kontroll betydelige ventetider for enkelte tjenester og begrenset tilgang til avansert teknologi. Dermed, mens denne tilnærmingen gir en tilsynelatende høy grad av like muligheter til å skaffe nødvendige helsetjenester, kan det nekte enkelte individer tilgang til livreddende teknologier og begrense både leverandør og pasient valg. Dette avhenger av nivået på utgifter et land er villig til å forplikte seg til helsetjenester.

Land med mindre sentraliserte systemer varierer mer med hensyn til tilgangsnivået. I noen land er tilgangen til helsetjenester for de fattige begrenset av muligheten til å betale. Videre kan tilbydernes frihet til å velge sine pasienter begrense tilgangen til medisinske tjenester blant forsikrede lavinntektspersoner. For eksempel nekter mange leverandører i Usa å betjene Medicaid-mottakere på grunn av de lave betalingsrenten. I land med mindre sentraliserte helsevesen arbeider enkeltpersoner ansatt i lavt betalende jobber ofte overfor økonomiske barrierer (høye out-of-pocket utgifter for copayments, egenandeler, eller premier) for å motta nødvendig omsorg (Lee og Tollen). På samme måte har den begrensede kontrollen av helsepersonell og anleggsplassering en tendens til å resultere i geografisk feildistribusjon av tilbydere og helsetjenester.

graden av tilgang varierer mye i Usa. Finansielle barrierer for tilgang er betydelige for mer enn 41 millioner Amerikanere uten helseforsikringsdekning og omtrent den femte av forsikrede personer som har utilstrekkelig forsikring(Mills, Hadley Og Holahan; Kaiser Commission On Medicaid og Uninsured). Studier har vist at de som er fattige og har ingen helseforsikring har en markant lavere bruk av nesten alle former for helsetjenester til tross for deres tendens til å ha en lavere baseline helsestatus. Denne mangelen er spesielt stor når det gjelder primærhelsetjenesten og forebyggende tjenester (Bayer og Fiscella). Selv om de uforsikrede har tilgang til høyteknologisk omsorg, spesielt i byområder, gjennom bruk av akuttmottak og poliklinikker på offentlige sykehus, har forskning vist at de har dårligere utfall av sykehusinnleggelse (kontrollerende for alvorlighetsgrad) og en markant lavere bruk av høyteknologi sammenlignet med de som har forsikring. Det er også økende bevis på at begrenset tilgang til primærhelsetjenesten resulterer i ikke bare dårligere helseutfall, men også høyere totale kostnader gjennom forsinket behandling, redusert pasienttilhørighet til terapeutiske regimer og økt akuttmottak og sykehusinnleggelser.

Betaling

nivået og midlene som tilbydere av helsetjenester blir betalt har en betydelig effekt på tilgang, kostnader og kvaliteten på omsorg. I land som er avhengige av et privat helsevesenets leveringssystem (Usa, Canada, Frankrike Og Belgia) er den dominerende betalingsmåten for leger som gir ambulant omsorg gebyr for service. I de fleste tilfeller forhandler leger med forsikringsselskaper eller regjeringen over en gebyrplan. I noen land er det en bestemmelse om at leger kan belaste pasienter mer enn de tillatte avgiftene under visse omstendigheter. Det er bekymring for at de økonomiske incentivene som ligger i et gebyr for service-system, resulterer i overutnyttelse av tjenester, spesielt de som refunderes på høyere nivåer i forhold til andre tjenester. Leverandørens autonomi er imidlertid bevart, og det er et incitament til økt produktivitet. I tillegg er det ingen konflikt mellom leverandørens økonomiske interesser og deres plikt til å yte alle tjenester som er til nytte for pasientene. Kostnads-eller avgiftsbasert refusjon for institusjoner (sykehus, sykehjem, etc.) har lignende risikoer og fordeler.Noen forsikringsselskaper i Usa og Nederland bruker capitation (en fast betaling per person per år) eller en fast betaling per sak for å betale leverandører. Capitation betalinger gir et insentiv for helsepersonell og fasiliteter for å begrense volumet av tilbudte tjenester og tillate tilbydere å bestemme nøyaktig hvilke tjenester som skal leveres. Samtidig skaper saksbasert betaling og kapital en konflikt mellom leverandørens økonomiske incitament og den enkelte pasients interesse for å motta alle tjenester som er til nytte. Dette kan være et problem for personer med flere kroniske lidelser, som ofte er de dyreste å behandle.i mange land blir sykehus betalt på prospektivt forhandlede globale budsjetter, og sykehusbaserte tilbydere, inkludert leger, blir betalt på lønnet basis. Disse betalingsmetodene har liten tilsynelatende effekt på levering av tjenester til enkeltpersoner. Betalingsnivået kan imidlertid ha en dyp effekt på hvilken teknologi som er anskaffet og om leverandører bruker tid og krefter som kreves for å yte en gitt tjeneste generelt.

Utgifter og Kostnadskontroll

siden 1960 i nesten alle land har utgifter til personlig helsetjenester økt i absolutte termer og i forhold TIL BNP (Anderson et al.). Helseutgiftene har økt med en hastighet nesten dobbelt så stor som andre store sektorer i enkelte nasjonale økonomier. I noen land blir det reist bekymringer om at utgifter til medisinsk behandling skjer på bekostning av andre sosialt ønskelige varer og tjenester. Dette gjelder spesielt I Usa, der til tross for de høyeste helseutgiftene per innbygger og BNP-justert i verden, er helsetjenester fortsatt ikke tilgjengelig for alle, og det er økende bekymring for andre sosiale problemer som forverrede skoler, hjemløshet, fattigdom og kriminalitet.en grunn til å kontrollere helseutgifter er at det er sterke bevis på at flere helseutgifter ikke nødvendigvis kjøper bedre helse (Newhouse). Enda mer overbevisende er det økende beviset på at et betydelig antall medisinske tjenester kan gi bare små marginale fordeler. Selv om små fordeler og høye kostnader er normen i industrialiserte land, kan mange utviklingsland og økonomisk ugunstige land ikke gi sine befolkninger selv grunnleggende folkehelsetiltak som immunisering og sanitet.i mange industrialiserte land har kostnadskontroll skapt det potensielt upopulære fenomenet ventelister. Noen land, spesielt Storbritannia og De Skandinaviske landene, har implementert en politikk for å øke helseutgiftene for å eliminere ventelister.

responsen fra ulike helsesystemer på det økende kostnadsproblemet har generelt reflektert grunnleggende organisering og verdier i hvert land. I land med sterk sentral kontroll har det vært økende press for å skape faste budsjetter og etablere tett kontroll over anskaffelsen av avansert teknologi (supply-side control). Tilgang til grunnleggende helsetjenester for alle har blitt opprettholdt på bekostning av ikke å tilby dyre tjenester som potensielt er livreddende for noen få individer.

derimot, i Usa er det relativt færre talsmenn for global budsjettering. Arbeidet med å redusere kostnadene har primært fokusert på økt konkurranse (etterspørselssiden kontroll). Disse kostnadskontrollmekanismene ser ut til å ha gitt noen engangsreduksjoner i helsevesenet, men har hatt en svært beskjeden effekt på utgiftsveksten.På grunn av den tilsynelatende ubønnhørlige økningen i kostnadene I Usa, har arbeidsgivere skiftet mer av kostnaden for helsetjenester til ansatte ved å øke ansattes betalte premier, eliminere dekning for avhengige, øke copayments og fradragsberettigede, eller eliminere dekning helt. Responsen fra private forsikringsselskaper til økende kostnadsproblemer har vært å nekte å forsikre høyrisikoansatte (medisinsk garanti) eller å knytte premier direkte til forrige års utgifter av en bestemt gruppe (erfaringsvurdering). Arbeidsgivere ble mer aggressive i å eliminere fordeler som helseforsikring for pensjonister når arbeidsmarkedet ble løsere og fortjenesten redusert. Alle disse faktorene, sammen med en økning i antall deltidsarbeidere og sysselsetting i små, nonunion tjenesteytende næringer som mangler medisinske fordeler, har vært primære determinanter i økningen i antall yrkesaktiv alder personer I Usa som er uten helseforsikring.

Ressurser

de mest synlige aspektene av et helsevesen er fasilitetene og personellet som er involvert i levering av helsetjenester. Sentraliserte systemer har forsøkt å gi større likestilling i fordelingen av fasiliteter og helsepersonell ved å fokusere på behovene til et samfunn i stedet for på autonomi leverandører og pasienter. I noen sentraliserte systemer kan den nasjonale regjeringen bestemme hvor mange og hvilke typer leger, sykepleiere og andre helsepersonell som produseres; plasseringen av sykehus og teknologien de kan kjøpe; og plasseringen av sykehusbaserte og polikliniske omsorgsleverandører. Omsorg er sterkt regionalisert, med lett tilgjengelig primærpleie for de vanligste helseproblemene, noen spesialpleie tilgjengelig på regionale sykehus, og subspecialty og tertiær omsorg begrenset til noen få store undervisningssentre.

i motsetning til de fleste andre land gir helsevesenet i Usa liten sentral kontroll. Det har vært nesten fullstendig autonomi for tilbydere, som starter med et system av helse-profesjonell utdanning med et betydelig antall private skoler og liten eller ingen begrensning på spesialitet valg, praksis, eller sykehus plassering eller på tilgjengeligheten av teknologi. På grunn av prestisje og sjenerøse betalinger for ny teknologi, tilbyr nesten alle sykehus et komplett utvalg av høyteknologiske tjenester. Dette utfyller en sterk trend mot subspecialization blant helsepersonell. I tilfelle av leger gikk andelen generalister mot spesialister fra nesten 50 prosent i 1961 til dagens 28 prosent; HVIS OB / GYN og akuttmedisinske leger er inkludert i generalistkategorien, er tallene 32 prosent primærhelsepersonell og 68 prosent spesialister (Bureau Of Health Professionals; Council on Graduate Medical Education). Overfloden av spesialister, spesielt de som er opplært til å utføre høyteknologiske prosedyrer, antas å forverre overutnyttelsen av enkelte helsetjenester. Omvendt antas nedgangen i antall generalister å være en medvirkende faktor i den dårlige tilgangen til helsetjenester opplevd av personer i landlige områder og de med lave inntekter i byområder.

Valg for Fremtiden

alle land fortsetter å søke etter bedre kostnadsinneslutning og kostnadseffektivitetsmekanismer, inkludert den vanskelige oppgaven med å sette grenser for helsetjenester teknologier som gir små marginale fordeler til noen få individer til en stor kostnad for samfunnet.Spenningen vil vokse mellom verdiene av individuell autonomi (reflektert i pasientens antagelse om at retten til helsetjenester inkluderer alle tiltak som er til nytte og tilbydernes antagelse om at de har rett til å sette priser og velge hvor og hvem de skal tjene) og bekymring for samfunnets gode og andre samfunnsmessige behov. Forsøk på å oppnå likestilling i systemene for finansiering, betaling, kostnadskontroll og levering må ta hensyn til økende konkurranse om begrensede ressurser og oppfattet brudd på personlig frihet. Å balansere disse konkurrerende påstandene vil være spesielt vanskelig i Usa med sine flere systemer og mistillit til regjeringens engasjement i menneskelige tjenester.

en fornyelse av en følelse av fellesskap og en forsiktig balansering av verdier vil være nødvendig for å oppnå en rimelig løsning. Selv om fremtiden er uklar, vil Usa sannsynligvis revurdere politikk for rasjonell allokering mellom helsetjenester og andre sektorer av økonomien, statlig regulering for å kreve universell og rettferdig tilgang til definerte grunnleggende forsikringer, mandat arbeidsgiverbasert forsikring med et offentlig finansiert sikkerhetsnett, betaling basert på capitation med noen justering for alvorlighetsgraden av sykdom hos en bestemt gruppe pasienter, og insentiver (inkludert stipend og lån tilgivelse) for tilbydere som velger å gi primærhelsetjenesten i mangelområder.

l. gregory pawlson

jacqueline j. glover (1995)

revidert av varduhi petrosyan

gerard f. anderson

SE OGSÅ: Reklame; Helseforsikring; Helsepolitikk I Internasjonalt Perspektiv; Helsepolitikk I Usa; Helseinstitusjoner; Helsetjenester Ressurser, Tildeling av; Sykehus, Moderne Etiske Problemer av

BIBLIOGRAFI

Anderson, Gerard; Reinhardt, Uwe; Hussey, peter; og petrosyan, varduhi. 2003. «Det Er Prisene, Dum: Hvorfor Usa Er Så Forskjellig fra Andre Land.»Helse Saker 22 (3): 89-105 . Bayer, William H. Og Fiscella, Kevin. 1999. «Pasienter Og Fellesskap Sammen: Et Familiemedisin Samfunnsorientert Primærhelseprosjekt i En Urban Privat Praksis.»Arkiv Av Familiemedisin 8: 546-549.

Blank, R. H. 1988. Rasjonering Av Medisin. Columbia University Press.S.

Rådet For Utdannet Medisinsk Utdanning.1994. Anbefalinger For Å Bedre Tilgangen til Helsetjenester gjennom Lege Arbeidsstyrke Reform, fjerde rapport. Washington, D. C.: Det AMERIKANSKE Helse-Og Omsorgsdepartementet.Gerdtham, Ulf-G., Og Jonsson, Bengt. 2000. «Internasjonale Sammenligninger Av Helseutgifter.»I Håndbok For Helseøkonomi, red. A. J. Culyer Og J. P. Newhouse. New York: Elsevier Science (Engelsk).Kaiser-Kommisjonen Om Medicaid og De Uforsikrede. 2002a. Den Uforsikrede: En Primer: Viktige Fakta Om Amerikanere uten Forsikring. Washington, D. C.: Kaiser Family Foundation.Kaiser-Kommisjonen Om Medicaid og De Uforsikrede. 2002b. Underforsikret I Amerika: Er Helsedekning Tilstrekkelig? Washington, D. C.: Kaiser Family Foundation.Levit, Katharine; Smith, Cynthia; Cowan, Cathy; Et al. 2003. «Trender I AMERIKANSKE Helseutgifter, 2001.»Helse Saker 22 (1): 154-164 . I Tillegg til Å være en del av Det Norske samfunnet, er Det En del av Det Norske samfunnet. 2001. «Er Fortune 100-Selskaper Lydhør overfor Kronisk Syke Arbeidere?»Helse Saker 20 (4): 209-219 . Newhouse, Joseph. 1992. «Medisinske Kostnader: Hvor Mye Velferd Tap?»Journal Of Economic Perspectives 6(3): 3-21.Organisasjonen For Økonomisk Samarbeid og Utvikling (Oecd). 2002. OECDS Helsedata, 2002. Paris: Organisasjonen For Økonomisk Samarbeid og Utvikling.Reinhard, Priester. 1992. «Et Verdiramme For Helsesystemreform.»Helse Saker 11 (1): 84-107 .

Roemer, Milton Irwin. 1991. Nasjonale Helsesystemer I Verden. Oxford University Press.S.

Shi, Leiyu. 1998. Levering Av Helsetjenester I Amerika: En Systemtilnærming. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers.

INTERNETT-RESSURSER

Bureau Of Health Professionals: Nasjonalt Senter For Helse Arbeidsstyrke Informasjon Og Analyse. 2003. Helse Arbeidsstyrke Factbook. Helse Ressurser Og Tjenester Administrasjon. Tilgjengelig fra <http://bhpr.hrsa.gov/healthworkforce/factbook.htm>.

Senter For Medicare Og Medicaid Tjenester. Kontoret Til Aktuar, National Health Statistics Group. 2003. Tilgjengelig fra <http://cms.hhs.gov/statistics/nhe/definitions-sourcesmethods/>.

Hadley, Jack, Og Holahan, John. 2003. «Hvor Mye Medisinsk Behandling Gjør Uforsikret Bruk, Og Hvem Betaler for det?»Helse Saker-Web Eksklusiv . Tilgjengelig fra <http://www.healthaffairs.org/WebExclusives>.

Lee, Jason, Og Tollen, Laura. 2002. «Hvor Lavt Kan Du Gå? Effekten Av Reduserte Fordeler og Økt Kostnadsdeling.»Helse Saker-Web Eksklusiv . Tilgjengelig fra <http://www.healthaffairs.org/WebExclusives>.

Mills, Robert J. 2002. Nåværende Befolkningsrapport: Helseforsikringsdekning 2001. P60–220. Washington, D. C.: Det AMERIKANSKE Handelsdepartementet, Økonomi-Og Statistikkadministrasjonen, Census Bureau. Tilgjengelig fra <http://www.census.gov/prod/2002pubs/p60–220.pdf>.