ordet «fysikalisme» ble introdusert i filosofien på 1930-tallet Av Otto Neurath og Rudolf Carnap.
bruken av «fysisk» i fysikalisme er et filosofisk begrep og kan skilles fra alternative definisjoner som finnes i litteraturen (For Eksempel Karl Popper definerte et fysisk forslag til å være en som i det minste i teorien kan nektes ved observasjon). En «fysisk egenskap», i denne sammenheng, kan være en metafysisk eller logisk kombinasjon av egenskaper som er fysiske i vanlig forstand. Det er vanlig å uttrykke begrepet «metafysisk eller logisk kombinasjon av egenskaper» ved hjelp av begrepet supervenience: en egenskap A sies å supervene på en egenskap B hvis noen endring i A nødvendigvis innebærer en endring I B. Siden enhver endring i en kombinasjon av egenskaper må bestå av en endring i minst en komponentegenskap, ser vi at kombinasjonen faktisk supervene på de enkelte egenskapene. Poenget med denne utvidelsen er at fysikere vanligvis antar eksistensen av ulike abstrakte begreper som ikke er fysiske i ordets vanlige forstand; så fysikalisme kan ikke defineres på en måte som benekter eksistensen av disse abstraksjonene. Også, fysikalisme definert i form av supervenience innebærer ikke at alle egenskaper i den virkelige verden er type identisk med fysiske egenskaper. Det er derfor kompatibelt med flere realiserbarhet.fra begrepet supervenience ser vi at, forutsatt at mentale, sosiale og biologiske egenskaper supervene på fysiske egenskaper, følger det at to hypotetiske verdener ikke kan være identiske i deres fysiske egenskaper, men varierer i deres mentale, sosiale eller biologiske egenskaper.To vanlige tilnærminger til å definere «fysikalisme» er teoribaserte og objektbaserte tilnærminger. Den teoribaserte oppfatningen av fysikalisme foreslår at «en eiendom er fysisk hvis og bare hvis den enten er den typen eiendom som fysisk teori forteller oss om, eller ellers er en eiendom som metafysisk (eller logisk) overvåker den typen eiendom som fysisk teori forteller oss om». På samme måte hevder objektbasert oppfatning at » en egenskap er fysisk hvis og bare hvis: det er enten den typen eiendom som kreves av en fullstendig redegjørelse for paradigmatiske fysiske objekters og deres bestanddeler, eller det er en egenskap som metafysisk (eller logisk) overvåker den typen eiendom som kreves av en fullstendig redegjørelse for paradigmatiske fysiske objekters og deres bestanddeler.»Fysikere har tradisjonelt valgt en «teoribasert» karakterisering av det fysiske enten i form av nåværende fysikk eller en fremtidig (ideell) fysikk. Disse to teoribaserte oppfatningene av det fysiske representerer begge hornene Av hempels dilemma (oppkalt etter den avdøde vitenskapsfilosofen Og den logiske empirikeren Carl Gustav Hempel): et argument mot teoribaserte forståelser av det fysiske. Svært grovt Er hempels dilemma At hvis vi definerer det fysiske ved referanse til dagens fysikk, så er fysikalisme veldig sannsynlig å være falsk, da det er veldig sannsynlig (ved pessimistisk meta-induksjon) at mye av dagens fysikk er falsk. Men hvis vi i stedet definerer det fysiske i form av en fremtidig (ideell) eller fullført fysikk, så er fysikalismen håpløst vag eller ubestemt.Mens Kraften I hempels dilemma mot teoribaserte oppfatninger av de fysiske forblir omstridt, har alternative «ikke-teoribaserte» oppfatninger av det fysiske også blitt foreslått. Frank Jackson (1998) har for eksempel argumentert for den nevnte «objektbaserte» oppfatningen av det fysiske. En innvending Mot Dette forslaget, som Jackson selv bemerket i 1998, er at hvis det viser seg at panpsykisme eller panprotopsykisme er sant, så gir en slik ikke-materialistisk forståelse av det fysiske det counterintuitive resultatet at fysikalisme likevel også er sant siden slike egenskaper vil finne ut i en fullstendig redegjørelse for paradigmatiske eksempler på det fysiske.David Papineau og Barbara Montero har avansert og deretter forsvart en» via negativa » karakterisering av det fysiske. Kjernen i via negativa-strategien er å forstå det fysiske når det gjelder hva det ikke er: det mentale. Med andre ord forstår via negativa-strategien det fysiske som «det ikke-mentale». En innvending mot via negativa-oppfatningen av det fysiske er at den (som den objektbaserte oppfatningen) ikke har ressurser til å skille nøytral monisme (eller panprotopsykisme) fra fysikalisme.
Supervenience-based definitions of physicalismed
Ved Å Vedta en supervenience-based redegjørelse for det fysiske, kan definisjonen av fysikalisme som «alle egenskaper er fysiske» unraveled til:
1) Fysikalisme er sant i en mulig verden w hvis og bare hvis en verden som er en fysisk duplikat av w er også en duplikat av w simpliciter.anvendt på den faktiske verden (vår verden), er uttalelse 1 ovenfor påstanden om at fysikalisme er sant i den faktiske verden hvis og bare hvis i enhver mulig verden der de fysiske egenskapene og lovene i den faktiske verden er instantiert, er de ikke-fysiske (i ordets vanlige forstand) egenskapene til den faktiske verden også instantiert. For å låne En metafor Fra Saul Kripke (1972), innebærer sannheten om fysikalisme i den virkelige verden at Når Gud har instansiert eller» fikset «de fysiske egenskapene og lovene i vår verden, Så Er Guds arbeid gjort; resten kommer «automatisk».dessverre klarer statement 1 ikke å fange selv en nødvendig betingelse for at fysikalismen skal være sann i en verden w. for å se dette, forestill deg en verden der det bare er fysiske egenskaper—hvis fysikalisme er sant i noen verden, er det sant på denne. Men man kan tenke fysiske duplikater av en slik verden som ikke også dupliserer simpliciter av den: verdener som har de samme fysiske egenskapene som vår forestillede, men med noen ekstra egenskaper eller egenskaper. En verden kan inneholde «epifenomenal ektoplasma», noen ekstra ren opplevelse som ikke interagerer med verdens fysiske komponenter og ikke er nødvendiggjort av dem (ikke supervene pa dem). For å håndtere epifenomenal ektoplasma problem, uttalelse 1 kan endres til å inkludere en» det er alt «eller» totalitet «klausul eller være begrenset til «positive» egenskaper. Ved å vedta det tidligere forslaget her, kan vi reformulere setning 1 som følger:2) Fysikalisme er sant i en mulig verden w hvis og bare hvis en verden som er en minimal fysisk duplikat av w, er en duplikat av w simpliciter.anvendt på samme måte er statement 2 påstanden om at fysikalisme er sant i en mulig verden w hvis og bare hvis en verden som er en fysisk duplikat av w (uten ytterligere endringer), er duplikat av w uten kvalifisering. Dette gjør at en verden der det bare er fysiske egenskaper, kan regnes som en der fysikalisme er sant, siden verdener der det er noen ekstra ting, ikke er «minimale» fysiske duplikater av en slik verden, og de er heller ikke minimale fysiske duplikater av verdener som inneholder noen ikke-fysiske egenskaper som er metafysisk nødvendiggjort av det fysiske.men mens statement 2 overvinner problemet med verdener der det er noen ekstra ting (noen ganger referert til som «epifenomenal ektoplasmeproblem»), står det overfor en annen utfordring: det såkalte «blokkeringsproblemet». Tenk deg en verden hvor forholdet mellom de fysiske og ikke-fysiske egenskapene i denne verden (kall verden w1) er litt svakere enn metafysisk nødvendighet, slik at en viss form for ikke-fysisk inngrep—»en blokkering»—kunne, hvis den skulle eksistere ved w1, forhindre at de ikke-fysiske egenskapene i w1 blir instantiert av instantieringen av de fysiske egenskapene ved w1. Siden statement 2 utelukker verdener som er fysiske duplikater av w1 som også inneholder ikke-fysiske intervenorer i kraft av minimaliteten, eller det er alt klausul, gir statement 2 (angivelig) feil resultat at fysikalisme er sant ved w1. Et svar på dette problemet er å forlate statement 2 til fordel for den alternative muligheten nevnt tidligere der supervenience-baserte formuleringer av fysikalisme er begrenset Til Hva David Chalmers (1996) kaller «positive egenskaper». En positiv egenskap er en som»…hvis instantiated I en verden W, er også instantiated av tilsvarende individ i alle verdener som inneholder W som en riktig del.»Etter dette forslaget kan vi da formulere fysikalisme som følger:
3) Fysikalisme er sant i en mulig verden w hvis og bare hvis en verden som er en fysisk duplikat av w, er en positiv duplikat av w.
på forsiden av det virker statement 3 i stand til å håndtere både epifenomenal ektoplasmeproblem og blokkereproblemet. Med hensyn til det førstnevnte gir statement 3 det riktige resultatet at en rent fysisk verden er en der fysikalisme er sant, siden verdener der det er noen ekstra ting, er positive duplikater av en rent fysisk verden. Med hensyn til sistnevnte ser statement 3 ut til å ha konsekvensen at verdener der det er blokkere, er verdener der positive ikke-fysiske egenskaper av w1 vil være fraværende, derfor vil w1 ikke regnes som en verden der fysikalisme er sant. Daniel Stoljar (2010) protesterer mot dette svaret på blokkeringsproblemet på grunnlag av at siden de ikke-fysiske egenskapene til w1 ikke er instantiert i en verden der det er en blokkering, er De ikke positive egenskaper I Chalmers’ (1996) forstand, og så statement 3 vil telle w1 som en verden der fysikalisme er sant tross alt.et annet problem for supervenience-baserte formuleringer av fysikalisme er det såkalte «nødvendige vesensproblemet». Et nødvendig vesen i denne sammenheng er et ikke-fysisk vesen som eksisterer i alle mulige verdener (for eksempel hva teister refererer Til Som Gud). Et nødvendig vesen er kompatibelt med alle definisjonene som er gitt, fordi det er supervenent på alt; men det er vanligvis tatt for å motsette seg forestillingen om at alt er fysisk. Så enhver supervenience-basert formulering av fysikalisme vil i beste fall angi en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for fysikalismens sannhet.
Ytterligere innvendinger har blitt reist til de ovennevnte definisjonene gitt for supervenience physicalism: man kan forestille seg en alternativ verden som bare adskiller seg ved tilstedeværelsen av et enkelt ammoniummolekyl (eller fysisk egenskap), og likevel basert på uttalelse 1, kan en slik verden være helt annerledes når det gjelder fordelingen av mentale egenskaper. Videre er det forskjeller uttrykt angående fysikalismens modale status; om det er en nødvendig sannhet, eller bare er sant i en verden som overholder visse forhold (dvs.fysikalismens).
realisasjonsfysikkrediger
nært knyttet til supervenience physicalism, er realisasjonsfysikalisme, tesen om at hver instantiert eiendom er enten fysisk eller realisert av en fysisk eiendom.
Token physicalismEdit
Token physicalism er forslaget om at «for hver faktisk bestemt (objekt, hendelse eller prosess) x, er det noe fysisk bestemt y slik at x = y». Det er ment å fange ideen om «fysiske mekanismer». Token fysikalisme er kompatibel med eiendom dualisme, der alle stoffer er «fysiske», men fysiske objekter kan ha mentale egenskaper så vel som fysiske egenskaper. Token fysikalisme er imidlertid ikke ekvivalent med supervenience fysikalisme. For det første innebærer token physicalism ikke supervenience physicalism fordi den førstnevnte ikke utelukker muligheten for ikke-supervenente egenskaper (forutsatt at de bare er knyttet til fysiske opplysninger). Sekundært innebærer ikke super-fysikalisme token-fysikalisme, for førstnevnte tillater supervennlige objekter (for eksempel en «nasjon» eller «sjel») som ikke er lik noe fysisk objekt.