Tenk deg at du er en politikk maker prøver å redusere forbruket av brus. Fordi det er usunt, vil du fraråde folkene i samfunnet ditt fra å drikke for mye av det.Du kan sette opp plakater som forklarer at det er usunt å drikke brus, få butikker til å vise brus på vanskelige steder, innføre en brusskatt eller gjøre det ulovlig for butikker å selge brus. På den annen side kan noen av dine kolleger fortelle deg at hvis folk vil drikke brus, er det ikke ditt sted å stoppe dem.dette scenariet fremhever et dilemma mellom å gripe inn for folks eget beste og la folk velge fritt på bekostning av dårlige resultater. Hvor mye ansvar har beslutningstakere i å sørge for at folk gjør sunne valg? Behavioral science bringer ny innsikt til denne langvarige filosofiske debatten.
Å Velge hva du skal gjøre og hvilken tilnærming du skal ta, krever å ta en beslutning om paternalisme, eller påvirke andres oppførsel til eget beste. Hver gang noen designer politikk, produkter eller tjenester, tar de en beslutning om paternalisme, enten de er klar over det eller ikke. De vil uunngåelig påvirke hvordan folk oppfører seg; det er ikke noe slikt som et nøytralt valg.Argumenter om paternalisme har tradisjonelt fokusert på de ekstreme endene av spekteret; du lar enten folk ha full autonomi, eller du begrenser helt uønsket atferd. I virkeligheten er det imidlertid mange alternativer i mellom, og det er få retningslinjer om hvordan man skal navigere i det komplekse moralske landskapet av innflytelse for å bestemme hvilken tilnærming som er berettiget i en gitt situasjon.Tradisjonelle økonomer kan argumentere for mer autonomi med den begrunnelse at folk alltid vil oppføre seg i tråd med sine egne interesser. Etter deres syn har folk stabile preferanser og veier alltid kostnadene og fordelene ved hvert alternativ før de tar beslutninger. Fordi de kjenner sine preferanser bedre enn andre, bør de kunne handle autonomt for å maksimere sine egne positive resultater.
men vi vet at det ikke er hva folk faktisk gjør. Den virkelige verden er et komplisert sted å navigere, og mennesker bruker heuristikk-mentale tommelfingerregler – for å komme seg gjennom sine dager. Dessverre fungerer disse tommelfingerreglene ikke alltid optimalt; det er tider når folk er utsatt for forstyrrelser og ikke oppfører seg i deres beste langsiktige interesse. Dette kan føre til alvorlig skade for deres helse, rikdom og lykke.
Erkjennelsen av forutsigbare feil som skjer når heuristikk mislykkes ofte inspirerer samtaler for å begrense individuelle valg. Noen ganger, disse samtalene selv kommer direkte fra folk som vet at de vil oppføre seg på måter som bryter deres langsiktige beste interesse. For eksempel kan pasienter fortelle legen sin at de vet at de skal gå ned i vekt og at de har tenkt å gjøre nødvendige endringer i deres livsstil. Men ved hver avtale har de ikke gjort noe for å løse problemet. Til tross for sin beste intensjon, klarer de ikke å nå sitt mål.legen, som vet om vanlige fallgruver og måter å unngå dem på, kan gå inn og hjelpe pasienten til å endre sin oppførsel til eget beste. Men for å gjøre det, noen grad av paternalisme vil være involvert; det er en antagelse at legen vet best, og at uten deres intervensjon pasienten vil fare verre. For at pasienten skal få det beste resultatet, kan legen begrense sin autonomi.Likevel er ikke alle enige om hvordan leger bør begrense pasientens autonomi, eller om de burde i det hele tatt. Historisk har konsensus vært vanskelig å finne. Behavioral science kan kaste lys på riktig vei fremover på flere forskjellige måter.som anvendelser av atferdsvitenskap til design av prosesser, produkter og retningslinjer blir stadig vanligere, oppdager vi hvor kraftige presentasjons-eller innsatsbaserte tiltak som nudges og mislighold kan være.
for eksempel, hvis brus vises i en mindre synlig del av butikken, er kundene mindre tilbøyelige til å kjøpe den. Vi vet også at insentiver og straffer ikke trenger å være økonomisk; i riktig innstilling kan anerkjennelse eller ros for å utføre en ønsket oppførsel være like eller enda mer effektiv. Med nye tiltak tilgjengelig, hvorav mange bevare en persons valg, svart og hvitt beslutning om å være paternalistisk blir et mer nyansert spørsmål om » hvor mye paternalisme er berettiget i denne situasjonen?»En av behavioral science’ s store bidrag er å bringe sin metodikk til domener der evaluering i stor grad har vært avhengig av kvalitative metoder. Ved hjelp av metoder som randomiserte kontrollerte studier, gir atferdsvitenskap en eksperimentell tilnærming til å forstå effekten av intervensjoner. Fordi hver situasjon er kompleks, har vi ikke garantier for at en intervensjon vil fungere i en gitt situasjon. Testing av deres effekt gjør at vi kan vite at de faktisk gir fordel og ikke bare begrenser autonomi.
i praksis betyr dette at vi har blitt bedre til å forstå kostnadene og fordelene ved politikk og inngrep. Mer bevisdrevet politikk er nøkkelen til å avgjøre hvor paternalistisk vi kan og bør være.debatten om paternalismens berettigelse til dags dato har i stor grad vært filosofisk. De samme empiriske tilnærmingene atferdsforskere bruker for å forstå effekten av intervensjoner kan også brukes til å undersøke og avdekke de faktorene som gjør at folk ser paternalisme som mer eller mindre forsvarlig. Utover fordelene med å gripe inn og kostnadene ved å ta bort autonomi, er det andre faktorer beslutningstakere bør vurdere?vår labs nyeste forskning, som støttes av Robert Wood Johnson Foundation, antyder at en av de ekstra faktorene beslutningstakere bør vurdere, er relatert til egenskapene til oppførselen intervensjonen oppfordrer. For eksempel, hvis atferden blir sett på som mer «hellig», personlig og viktig for en persons følelse av selvtillit, vil det bli ansett som mindre akseptabelt å påvirke autonomi.
Til Slutt må vi ta hensyn til at beslutningstakere har sine egne forstyrrelser som også bør vurderes. Akkurat som resten av oss, utfører de ikke alltid helt rasjonelle kost-nytte-analyser. Men når de utformer politikk som påvirker et stort antall mennesker, er det enda viktigere at forstyrrelser holdes i sjakk.
i bransjer som helsevesen og luftfart har enkle verktøy som sjekklister gitt bemerkelsesverdige forbedringer. Når det gjelder beslutningstakere, kan et lignende verktøy bidra til å oppmuntre til en gjennomtenkt tilnærming til en vanskelig, men nødvendig etisk vurdering.Paternalisme kan føles som et tøft tema, men Det er også en uunngåelig for alle som designer produktene, tjenestene og miljøene som folk bruker. Valgene som vi gjør når du utformer infrastrukturen i samfunnet er alltid kommer til å komme med iboende skjevheter. Å velge å ignorere paternalisme oversetter ikke til å opprettholde fritt valg.I Stedet bør vi fokusere på å bruke verktøy og teorier om atferdsvitenskap for å bestemme når og hvordan paternalisme faktisk kan brukes til det større gode. Med tanke og omsorg kan vi utvikle politikk som har akkurat den rette mengden og typen paternalisme for å hjelpe oss med å nå våre mål.