Rettslig legitimitet
Juridiske lærde er glad i å sitere leveregelen om at domstolene ikke har «makt av vesken eller sverdet», noe som betyr at de, i motsetning til andre regjeringsinstitusjoner, sjelden har makt til å skaffe og bruke penger og ikke kommandere tvangsinstitusjonene (politiet og militæret). Uten makt eller monetære tilskyndelser er domstolene svake institusjoner, fordi de nektes de mest effektive måtene å sikre at deres beslutninger blir overholdt og håndhevet.mangelen på formelle institusjonelle fullmakter har ført til at noen observatører konkluderer med at domstolene er de minst effektive agenter for regjeringen. Imidlertid ignorerer slike argumenter hva som sikkert er domstolens viktigste krefter – deres institusjonelle legitimitet. En institusjon er legitim når den oppfattes som å ha rett eller myndighet til å ta beslutninger, og når dens beslutninger blir sett på som verdig respekt eller lydighet. Rettslig legitimitet stammer fra troen på at dommere er upartiske og at deres beslutninger er forankret i lov, ikke ideologi og politikk. Ofte i skarp kontrast til andre politiske institusjoner (som lovgivere), blir domstolene respektert—faktisk ofte æret—fordi deres beslutninger blir sett på som prinsipiell snarere enn motivert av egeninteresse eller partisanship. I den grad domstolene oppfattes som legitime av sine bestanddeler, blir deres beslutninger—selv deres upopulære—respektert, akseptert og akseptert.
dommerne I USA Høyesterett, for eksempel, refererer ofte til legitimitet som en av institusjonens mest dyrebare (og kanskje mest volatile) ressurser. Dommerne har hevdet at hyppige reverseringer av eksisterende presedens undergrave legitimiteten av rettsvesenet. Andre har hevdet at noen problemer bare er for politisk følsomme for domstolene å gripe inn i (f. eks. Hvis domstolene blir involvert i vanlige politiske tvister og blir sett på som bare en annen politisk aktør som prøver å fremme sin ideologi, interesser og preferanser, kan institusjonens legitimitet bli alvorlig skadet. Noen har hevdet at bare denne typen skade ble gjort da USAS Høyesterett grep inn i presidentvalget i 2000 og til slutt bestemte vinneren. Generelt er dommere oppmerksom på trusler mot domstolens legitimitet og er uvillige til å sette den i fare for å seire i en bestemt politisk eller juridisk kontrovers.Domstoler er ikke naturlig og universelt utstyrt med legitimitet; snarere er en følelse av legitimitet påløpt og bygget over tid. Over hele verden har domstolenes avgjørelser ofte blitt ignorert eller voldsomt motsatt. I noen land har upopulære avgjørelser resultert i opptøyer (Bulgaria); domstoler har blitt angrepet og brent (Pakistan); dommere har blitt skremt og fjernet fra kontoret (Zimbabwe), myrdet (Uganda), Eller overført til domstoler i innlandet (Japan); domstoler har blitt fratatt sin jurisdiksjon (Usa); og i de mest ekstreme tilfeller har rettsinstitusjoner blitt suspendert (Usa) eller avskaffet (Russland).