Distillations

På slutten Av Andre Verdenskrig forlot Irma Materii Seattle for Korea for å bli med sin mann, Joe, en hær oberst. Paret og deres nye baby flyttet inn i en hvit stukkatur hus med en rød flis tak-og score til kriker og kroker for insekter å gjemme seg i. Heldigvis hadde Materii pakket akkurat det som skulle til for å løse problemet: en granatformet beholder som inneholdt det nye insektmiddelet DDT, som hun sprayet på høye hyller, i mørke hjørner og under møbler og skap.noen dager senere mottok Materien et besøk fra hærens ddt-detaljer: en løytnant og et dusin menn iført hvite jumpsuits med store sprøytepakker festet til ryggen. Som Materi scrambled å bære familiens klær, sengetøy, bestikk, og mat til sikkerhet, teamet dynket hjemmet med en løsning av parafin og DDT. Materii skrev senere om opplevelsen:

vi sto på de glatte gulvene og så parafinen dryppe fra lysarmaturene. «Det ville være en god ide å ikke la babyen røre NOE MED DDT på den—» foreslo Løytnanten-og gjorde sin utgang mens jeg fortsatt tenkte på hvordan min koreanske vase med den firetåede dragen ville se på baksiden av hodet.

hærdetaljens entusiastiske bruk AV DDT er en kjent del av pesticidets etterkrigshistorie. Det samme er arkivbildene fra slutten av 1940-og 1950-tallet som viser Amerikanske husmødre som drenker sine kjøkken MED DDT og barn som leker i den kjemiske tåken som slippes ut av kommunale sprøytebiler. Avisartikler og annonser kalt DDT «magi» og et » mirakel—- noe Som sannsynligvis er Grunnen Til At Materi tok Ddt med på sin transpacific reise.men artikler og annonser advarte også om AT DDT var et stoff som skulle håndteres med forsiktighet – derfor var det grenser for hvor mye DDT-Materiale ville tolerere i sitt hjem og hvorfor Noen Amerikanere, som Georgia-bonden Dorothy Colson, ikke ville tolerere DDT i DET hele tatt. Colson tilbrakte slutten AV 1940-tallet og prøvde å starte en bevegelse mot DDT, overbevist Om At Det gjorde Amerikanere syke og drepte kyllinger og bier. For henne gjorde det ingen forskjell at plantevernmiddelet—Som Nobelkomiteen i 1948 satte det—reddet «liv og helse for hundretusener» fra slike insektbårne sykdommer som tyfus, malaria, gul feber og pest. Hvor slike sykdommer ikke truet folk, Hevdet Colson, DDT var IKKE verdt risikoen.Materiis sinne over overforbruket AV DDT og Colsons direkte avvisning av plantevernmiddelet vises vanligvis ikke i historien om den nå beryktede kjemikalien. Fra historiebøker til de siste nyhetsrapporter Om Zika-virus, minner beretninger OM DDT oss om at etterkrigstidens Amerikanere var så enamored med plantevernmiddelets potensial for å drepe sykdomsbærende og beskjære ødeleggende skadedyr at de raskt og entusiastisk omfavnet det. Nary et spørsmål om dets toksisitet eller langsiktige risiko ble reist, blir vi ledet til å tro, til Rachel Carson skisserte dem i Sin 1962-bok, Silent Spring. DDTS historie blir ofte påkalt, ikke bare fordi det kraftige plantevernmiddelet ble ansett som en av de viktigste teknologiene som kom ut av krigen, men fordi Vi fortsatt sliter med å kontrollere dødelige Og svekkende insektbårne sykdommer-Zika er det siste tilfellet i punkt.Vi forenkler pesticidets historie fordi DEN nedstrippede versjonen AV DDTS historie støtter vår forståelse av fortiden. DDTS kraftige evne til å kontrollere sykdom gjorde pesticidet til en helt av krigen, og utviklingen av Amerikanske forskere står fortsatt som bevis på At Usa oppnådde sin supermaktstatus i stor grad gjennom sin vitenskapelige og teknologiske dyktighet. Publikums aksept av kjemikaliet fanger Amerikansk etterkrigstro på vitenskapelig kompetanse. Og dens villification av miljøvernere tjener som en kraftig og varig illustrasjon av baby boomer generasjonens antiautoritære sving. Her er kort sagt en kjemisk hvis historie illustrerer noen av de mest dype sosiale og kulturelle skiftene I DET 20. århundre AMERIKANSKE historie.

men hva skjer hvis VI forteller DDTS historie annerledes, ved å utelate Nobelkomiteen, for eksempel, og i stedet innstille på Hva Materiale, Colson Og likesinnede Amerikanere sa under plantevernmiddelets storhetstid? Denne siden av historien avslører et publikum mer forsiktig OM DDT enn mange av ekspertene og myndighetene som fremmer bruken. Denne versjonen avslører en borger som er vant til å tenke på plantevernmidler som livstruende giftstoffer, bekymret for dette nye insektmiddelets toksisitet, og usikker på hvordan man skal tolke forsikringer om sikkerheten. Denne historien viser at Mange Amerikanere trengte å være overbevist om AT DDT var en teknologi verdt å tilpasse seg fredstidsbruk. Og denne historien stiller spørsmål ved påstanden om at nasjonen helhjertet aksepterte DDT. Offentlige etater (noen mer enn andre) vendte seg til det med økende frekvens, og det gjorde også vår industrialiserende landbruksindustri. Den Amerikanske offentligheten kjøpte OGSÅ INN I DDT – men mer ujevnt enn vi har blitt ledet til å tro.Den Amerikanske offentligheten hørte først OM DDT tidlig i 1944, da aviser over hele landet rapporterte at tyfus, «den fryktede pesten som har fulgt i kjølvannet av hver stor krig i historien», ikke lenger var en trussel mot Amerikanske tropper og deres allierte takket være hærens nye «lusedrepende» pulver. I et eksperiment i Napoli, Italia, amerikanske soldater støvet MER enn en million Italienere MED DDT, drepe kroppen lus som sprer tyfus og redde byen fra en ødeleggende epidemi. Det ble en dramatisk debut.

DDT begynte raskt å jobbe sin magi på hjemmefronten også. I sesongene som fulgte, rapporterte aviser at i testapplikasjoner over Hele Usa drepte pesticidet malariabærende mygg i Hele Sør og bevare Arizona vingårder, West Virginia frukthager, Oregon potetfelt, Illinois kornfelt og Iowa meierier—og til og med en historisk Massachusetts stagecoach med moth-infested polstring. En fredstidsvisjon for DDT blomstret: her var en krigstid som ville forhindre menneskelig sykdom og beskytte seierhager, kommersielle avlinger og husdyr fra angrep som det viste skoler, restauranter, hoteller og hjem til mer komfortable, skadedyrfrie steder for mennesker og deres kjæledyr.DDT var en gift, men det var trygt nok for krig. Enhver person skadet AV DDT ville være et akseptert offer for kamp.I oktober 1945 kjørte National Geographic en funksjon på «morgendagens verden», der transatlantiske raketter ville øke hastigheten på postlevering, butikker ville selge frossen mat fra eksotiske land, klær ville bli belagt i vanntett plast, og elektroniske «rør» og «øyne» ville gjøre alt fra å stable klesvask for å fange innbruddstyver. Helse og medisin vil også bli vesentlig forbedret, takket være steriliseringslamper, penicillin og SELVFØLGELIG DDT. «Men forskere trår med forsiktighet i deres bruk AV DDT, fordi det dreper mange gunstige insekter også,» la forfatterne til. I et medfølgende bilde—et bilde som nå er ikonisk-belagte en lastebilmontert tåkegenerator En new York-strand i DDT da små barn lekte i nærheten. Pesticidet hadde stoppet en tyfusepidemi i Napoli, men det «har også en ulempe-det dreper mange gunstige og ufarlige insekter,men det dreper ikke alle skadedyr.»Avlinger, blomster og trær avhengig av pollinatorer kan dø av, som kunne fugler og fisk.

I krigstid DDT hadde reddet liv, og det hadde gjort det ved å påføre lett akseptert collateral damage. I fredstid garanterte DDTS negative effekter på gunstige insekter, fugler og fisk fornyet vurdering. National Geographic bare antydet dette; andre var mer direkte. Da War Production Board først lanserte DDT for salg til offentligheten, advarte Det mot «bruk av det for å forstyrre naturens balanse» og la til at HVIS DET ble brukt på avlinger, ville DDT etterlate rester som også kunne skade mennesker.

hva slags skade? Problemet var at ingen egentlig visste. Testing Ved National Institutes Of Health (NIH) og Ved Food And Drug Administration (FDA) hadde vist AT I laboratoriedyr KUNNE DDT forårsake tremor, leverskade og død. Av de forskjellige dyrene som ble testet i 1943 og 1944, virket aper mest motstandsdyktige mot DDTS effekter, mus minst. DDT suspendert i olje viste seg å være mer giftig enn ddt-støv, og væskene DDT ble oppløst i (som parafin) virket ofte mer giftige enn DDT selv. DET som var bekymringsfullt, IFØLGE FDA farmakolog Herbert O. Calvery, var at mengden DDT det tok for å produsere symptomer på toksisitet, ikke hadde noen klar korrelasjon på tvers av arter; i noen arter tok det svært lite, mens det i andre tok mye. Problemet ble ytterligere komplisert av det faktum at når små dyr spiste små mengder DDT over tid, utviklet de forgiftningssymptomer som normalt var forbundet med en enkelt, stor dose. Calvery konkluderte med at selv om DET var ekstremt vanskelig å si hvor mye DDT var trygt for dyr eller mennesker å innta, ville det sikre «kroniske» —eller pågående-nivået AV ddt-eksponering » være veldig lavt.Calverys bekymringer dukket opp på slutten av en lang, «begrenset» rapport om insektmidler utstedt Av Office Of Scientific Research and Development i 1944. En krigsdepartementsbulletin utgitt samme måned advarte mot å sprøyte DDT på storfe, fugl og fisk og på farvann som kan brukes til konsum. Det advarte også soldater mot å få ddt-infundert olje på huden eller ddt støv i lungene, og oppfordret dem sterkt til ikke å la plantevernmiddelet «blande» med kjøkkenforsyninger. Samtidig ble insektmiddelet i hver rekrutters aerosolbombe byttet ut for DDT, og soldater ble instruert til å sprøyte eller støv deres madrasser og messehaller, latriner og kaserner, dugouts, infirmaries, og til og med deres uniformer. Advarslene og advarslene knyttet til hærens notater om DDT ga noen tiltak for selvbeskyttelse: soldater belastet MED ddt detalj ble gitt beskyttelsesutstyr Materiale senere så på laget som kom inn i hennes hjem. DDT var en gift, men det var trygt nok for krig. Enhver person skadet AV DDT ville være et akseptert offer for kamp.Hvis DDT var skadelig for mennesker, var metodene som det virket skade på, ikke tydeligere i fred enn i kamp. HVIS noe, som tiden gikk, SYNTES DDTS sikkerhet å være uten sidestykke. Ved høsten 1945 hadde millioner av MENNESKER kommet i direkte kontakt med DDT—I Napoli, Nord-Afrika, Stillehavet, selv i hele det sørøstlige Usa hvor kjemikaliet ble sprøytet i hjem i et forsøk på å utrydde de siste rester av malaria. Ingen viste dårlige effekter. De få MENNESKELIGE ddt-forgiftningene syntes å være isolerte tilfeller forbundet med massiv inntak, som blant en gruppe sultende Formosan-krigsfanger som forvekslet DDT for mel og brukte det til å bake brød. Ingen døde, men de som spiste mest brød led varig nevrologisk skade.

men slike tilfeller forårsaket liten alarm. DDT ble utgitt for offentlig salg i slutten av 1945, på en tid da insektmidler ble kjent som » giftstoffer «(eller av fagfolk som» økonomiske giftstoffer » for deres evne til å bevare landbruksprofitt). Insekticider introdusert i siste halvdel av det 19.århundre for kommersielt landbruk inneholdt ofte kobber, bly og arsen, og i første halvdel av det 20. århundre var det velkjent at insektmiddelrester på frukt og grønnsaker kunne syke og til og med drepe uheldige forbrukere. Dette ryktet ble jevnlig forsterket av publiserte tilfeller av forgiftning: Illinois kvinner syk av sprayet asparges; Montana jenta forgiftet av sprayet frukt; forgiftninger I Los Angeles spores tilbake til overdreven rester av arsen på kål, pærer, spinat, brokkoli og selleri. Det var også de tragiske ulykkene forbundet med økt tilstedeværelse av skadedyrsgift i hverdagen, for eksempel død av 47 pasienter på Et Oregon sykehus hvor rognpulver var forvirret for pulverisert melk.

I Stedet for å distansere seg fra gift spray, Men Av Andre verdenskrig flere Og Flere Amerikanske forbrukere var å bringe dem hjem fra hjørnet butikken. Da Amerikanerne plantet victory gardens for å dyrke sin egen mat, samlet de husholdningsstørrelser av landbruksgifter, inkludert blyarsenat, kalsiumarsenat, nikotinsulfat, kvikksølvbiklorid og Bordeaux-pulver, en blanding av kobbersulfat og kalk. «Hver gartner med mer enn en måneds erfaring,» bemerket en magasinforfatter våren 1945, har nå » en kombinasjon av pulver og løsninger så dødelig som et arsenal.»Insekticider, per definisjon, var giftstoffer, og forbrukerne var vant til å tenke på dem som sådan til tross for deres voksende ubiquity. DDT utgjorde dermed et uovertruffen paradoks. Det syntes å unngå så mange av ulempene med de gamle insektmidler: insekter trengte ikke å spise det for å dø, men bare måtte komme i kontakt med det; det fortsatte å drepe i flere måneder etter at det ble påført; og det drepte et ekstraordinært utvalg av insekter ved svært lave doser, alt uten å forårsake noen påviselig skade på mennesker. Men for hver funksjon som skiller den fra de tidligere insektmidler, var det fortsatt et stoff ment å drepe. Så hvordan skulle forbrukerne få forsikringer OM DDTS sikkerhet i regjeringens brosjyrer, nyhetsartikler og annonser som sang sin ros?Ett svar var å avvise slike påstander, som en rekke journalister og lovgivere gjorde i DDTS første år på forbrukermarkedet. Da plantevernmiddelet først ble utgitt for salg, utstedte statlige tjenestemenn i Missouri en formell advarsel mot det, med henvisning til ukjente farer for planter, dyr og mennesker. Minnesota forbød sitt salg, New Jersey begrenset det, Og California og New York utstedte dekreter som krever AT ddt-holdige produkter bærer skallen og kryssbenene som indikerer en farlig gift. Denne siste tilnærmingen bekymret tjenestemenn VED FDA og NIH. Hvis folk lærte gjennom erfaring at DDT kunne håndteres med mindre forsiktighet enn slike bona-fide giftstoffer som strychnin og kvikksølvbiklorid—som det sikkert kunne—ville de miste respekten for skallen og kryssbenene som en farefare.som stater kjempet FOR å regulere DDT, kjempet journalister for å forene advarsler og løfter. «Gjør ingen feil om det. DDT i tilstrekkelig mengde er en gift, » annonserte et hjemmemagasin. Visst, det slaktet kakerlakker, MEN «DDT kunne antagelig sende deg på en dødsjag også,» rapporterte en annen. «Ddt: Handle Med Forsiktighet,» annonserte enda en publikasjon, som fortsatte å fortelle leserne AT DDT i betydelige mengder ville «angripe nervesentre og leveren» og at små mengder konsumert over tid kan » bygge opp i kroppen til en dødelig dose.»Tross alt, bemerket en forfatter, det er akkurat hva forbruker bly og arsen kan gjøre. DDT,» det stormsenteret av fordeler og ulemper», måtte behandles «så respektfullt som arsenat av bly,» skrev en annen. DDTS påståtte sikkerhet var en av de mest spennende tingene om det, men det var også en av de vanskeligste å tro.Så Da Dorothy Colson så fly som sprayet DDT over land ved siden av familiens gård, var det lett for henne å koble plantevernmiddelet til problemene som plutselig ikke ville gi opp. I årene like etter krigen Lanserte Colson en seig etterforskning AV DDT, skriver til statlige etater, produsenter, og organisasjoner vidt og bredt. Litteraturen hun samlet på plantevernmiddelet indikerte at det kunne være skadelig for mennesker, men tilbød ingen avgjørende bevis på at det var. Og jo flere eksperter hun spurte, jo mer ble hun fortalt AT DDT fremfor alt hadde reddet utallige liv rundt om i verden, alt mens hun aldri skadet en person.

Men Colsons forskning viste mange bevis på AT DDT var skadelig for andre levende ting, spesielt bier. For henne var dette grunn nok til å bekymre seg. «Enhver gift som er sterk nok til å drepe eller skade honningbier, er sikkert sterk nok til å påvirke folk.»Pesticidets effekter på bier og andre gunstige insekter hadde faktisk bekymret føderale forskere siden DDTS introduksjon. De bemerket tidlig (Som National Geographic hadde rapportert) AT DDT var dødelig for honningbier, sommerfugler, liten fisk og reptiler, og i høye nok konsentrasjoner, fugler og små pattedyr. Død til pollinatorer ville føre til fruktløse frukthager og ufruktbare avlinger. Som en rapport fra US Public Health Service bemerket, «En delikat balanse eksisterer i biota av hvert miljø, og det er viktig å avgjøre i hvilken grad DDT forstyrrer denne balansen.»American Association Of Economic Entomologists enige om AT DDTS» storskala bruk kan skape problemer som ikke nå eksisterer.»Selv DDT-produsenten Monsanto advarte om at» faren som ligger i den diskriminerende bruken AV DDT som en kur-alt er veldig ekte.»

slike ekspert bekymringer var ingen hemmelighet. Aviser langt og bredt rapporterte at det nye kjemikaliet var en trussel mot naturen. (Eldre landbrukskjemikalier, som bly og arsen, fikk vanligvis bare presseplass når de forgiftet folk. DDT drepte av gunstige insekter og hadde potensial til å «eliminere ender og gjess», «lamme» sauer, «brenne» planter og gnist befolkningseksplosjoner av noen skadedyr ved å tørke ut deres naturlige rovdyr. I Colsons hjemstat skrev Atlanta Constitution farm editor Og radio-show vert Channing Cope om sin erfaring med å teste DDT på sin eiendom.

historiene vi forteller om OG om IGJEN, som DDT, forklarer hvordan VI kom til nåtiden, og de peker på en håpet fremtid.»DDT vil drepe biene, og DET betyr at det vil drepe kløveren, noe som også betyr at det vil drepe vårt husdyr,» advarte han. «Det vil ødelegge fruktavlinger som er avhengige av bier for pollenisering! Det vil drepe de fleste av blomstene av samme grunn og vil tørke ut mange av våre grønnsaker.»Han konkluderte, illevarslende, AT DDT» har makt til å ødelegge oss.»

Men Cope hadde andre observasjoner å dele også. Plantevernmidler hadde eliminert bugs plaging hans muldyr, melkekyr, Skotsk terrier, katt, og gris; og det syntes å være å holde feilene fra å komme inn gjennom sprekker og sprekker i vinduene og veggene. Selv om ulempen var ubestridelig, skrev HAN AT DDT også var et » flott verktøy for vår forbedring.»

Cope ambivalens fanget nasjonen som helhet. Til tross For deres begeistring Var Amerikanerne enamored med måtene SOM DDT lovet å forbedre livet på gården og hjemme. Urørt av insekter, melkekyr produsert mer melk og styrer ga mer kjøtt. Kakerlakker forsvant fra skap, maur fra sukker, bedbugs fra madrasser og møll fra tepper. Selv fluene da mistenkt for å bære polio syntes å ta sykdommen med dem da de forsvant. DDT-salget fortsatte å klatre—selv Om Colsons og Copes kjempet for å få mening om kjemikaliens skader. OG så gikk nasjonen fremover, fortsatt ambivalent: ddt-produksjonen økte ti ganger til mer enn 100 millioner pund ved begynnelsen av 1950-tallet (det store flertallet brukes i landbruket).

men frykten forsvant ikke. Våren 1949 brakte overskrifter over hele landet nyheten om AT DDT hadde funnet veien inn i nasjonens meieriforsyning og at den «sakte, lumske giften» bygde seg opp i menneskelige kropper. Året etter, og for resten av 1950-tallet, BLE DDT et fokus for kongressens høringer om sikkerheten til matforsyningen. Fda-forsker Arnold J. Lehman vitnet om at små mengder DDT ble lagret i menneskelig fett og akkumulert over tid, og at, i motsetning til de eldre giftene, visste ingen hva konsekvensene ville være. Lege Morton Biskind delte sin bekymring for AT DDT sto bak en ny epidemi, såkalt virus X(en epidemi som senere tilskrives klorert naftalen, et kjemikalie i smøremidler for landbruksmaskiner). Plantevernmidler-eschewing bønder, Som Louis Bromfield, vitnet om at de ganske enkelt ikke kunne møte etterspørselen etter sprøytefrie avlinger fra Heinz, Campbell ‘ s, En &P og andre selskaper-som alle forsøkte å møte kravene til forbrukerne bekymret for plantevernmidler generelt, og spesielt den allestedsnærværende OG godt publiserte DDT.Da Rachel Carson detaljerte DDTS skade på falker, laks, ørn og andre former for dyreliv I Silent Spring, hadde Et stort Antall Amerikanere krevd mer informasjon om insektmiddelets syke effekter i den bedre delen av to tiår. Og likevel er det ikke slik VI snakker om DDTS fortid. I stedet forteller vi historien om et kjemikalie hvis krefter var så fryktinngytende at ingen tenkte på sine ulemper-i hvert fall ikke før de ble brakt til lys av en renegade forsker. Det er en fortelling som ga Amerikanerne en helt for siste del av det 20.århundre, en kvinnelig forsker og forfatter smart nok og modig nok til å ta på etableringen og vinne. Det er en historie om kraften i sosiale bevegelser for å gjenopprette samfunnet til det bedre. Og det er en historie om en nasjon reformert, i stand til å sette til side hybris av grunn.

Som samfunn bruker vi fortellinger til å organisere vår felles fortid i en begynnelse, midt og slutt. Historiene vi forteller om OG om IGJEN, som DDT, forklarer hvordan VI kom til nåtiden, og de peker på en håpet fremtid. DDT ble forbudt I Usa i 1972, en utvikling i stor grad kreditert Carson og miljøbevegelsen hun bidro til å inspirere. Men i de siste rapportene Om Zika-og i mindre nylige debatter om malaria i utviklingsland-tok EN ny slutt PÅ DDTS historie form. I denne versjonen av hendelsene er det en ansvarlig måte å bruke plantevernmiddelet på og et potensielt behov for det når det gjelder å kontrollere de mest ugjennomtrengelige insektbårne sykdommene. I denne versjonen vil vår vurderte distribusjon AV DDT aldri gjenta feilene fra fortiden, spesielt overbruk av plantevernmidler i landbruket. I denne nye avslutningen er dagens eksperter mer opplyste enn sine historiske kolleger; deres kompetanse stammer delvis fra å lære av tidligere feil, og med denne visdommen bestemmer de de riktige grensene for bruk av kraftige teknologier.

Kanskje det. Jeg kan ikke forutsi fremtiden, men jeg kan si at disse konkurrerende ddt-fortellingene illustrerer et problem med fortiden: når vi som kollektiv husker vår felles historie, velger vi og velger fra det som skjedde for å bygge våre store fortellinger om nasjon og identitet. Ved å gjøre det kaster vi ut brikkene som ikke passer og kommer til å tro at det bare er en sann fortid. Hvis denne typen historiefortelling er en menneskelig uunngåelighet, bør vi kanskje lære å gjenkjenne måtene selektivt minne former så mange av fortellingene som forteller oss hvem vi tror vi er.