Descartes ‘ Meditasjoner På Første Filosofi

Rene Descartes (1596-1650 –

WhatDescartes prøver Å oppnå I Meditasjoner På Første Filosofi:

· Bruk Metode For Tvil for å kvitte seg med all tro somkunne være falsk

· Komme til noen tro som ikke kunne være falsk

· Oppdag et kriterium for kunnskap

· Bevise at sinnet er forskjellig fra kroppen

· Bevise Eksistensen Av Gud

· Bevise eksistensen av ekstern, fysisk verden

Meditasjon I

metode for tvil

«men i den grad grunnen allerede overbeviser meg om at jeg ikke Bør være mindre forsiktig Med Å holde mitt samtykke fra saker Som ikke er Helt viss og utvilsom enn fra de som synes å memanifestly å være falsk, hvis jeg er i stand til å finne i hver og en noen grunn til å tvile, dette vil være nok til å rettferdiggjøre min avvise hele. Og for det formål vil det ikke være nødvendig at jeg skal undersøke hver enkelt, noe som ville være en uendelig oppgave; for på grunn av det faktum at ødeleggelsen av nødvendighetens grunnlag bringer med seg fallet av resten av rådet, skal jeg bare i første omgang angripe de prinsippene som alle mine tidligere meninger hvilte på.»

· Descartes bestemte seg for at Han ikke ville tro på de tingene som det var den minste tvil om. På denne måten håpet han å komme til noentro som ikke kunne tvilsomt, at han visste med absolutt sikkerhet.

· det ville ta for lang tid å vurdere alle hans tro en etter en, så han betraktet brede kategorier avbelief.

· Første kategori: tro som har blitt lært gjennom tesenses (a posteriori begrunnet tro)

Tvile sansene

«Alt som opp til i dag jeg har akseptert som mest sanne og sikkert jeg har lært enten fra sansene orthrough sansene; men det er noen ganger bevist for meg at disse sansene er deceptive, og det er klokere å ikke stole helt til noe som vi har en gang blitt lurt.»

«ved mange anledninger har jeg i søvn blitt mottatt av lignende illusjoner, Og ved å dvele nøye på denne refleksjonen Er Det Så åpenbart At det ikke er visse indikasjoner på at vi klart kan skille våkenhet fra søvn at jeg er fortapt i forbauselse»

Drømmeargument(kopiert fra PP, s. 137)

(1) når vi drømmer, har vi en viss form for erfaring.(2) Hvis denne typen erfaring i seg selv var en pålitelig kilde til kunnskap, så når jeg drømmer at jeg treffer en home run I Yankee Stadium, Ville Ireally slå en home run I Yankee Stadium.

(3) men når jeg drømmer dette, slår jeg egentlig ikke på en home run Inyankee Stadium.

(4) derfor er denne typen erfaring Ikke i seg selv en pålitelig kilde til kunnskap.

(5) Men dette er akkurat den samme typen erfaring vi har når vi er våken.

(6) derfor er denne typen erfaring Ikke i seg selv en pålitelig kilde til kunnskap selv når vi er våken.

dette argumentet viser at trobegrunnet av sansene er underlagt tvil. Etter Sin Metode For Tvil, Beslutter Descartes å slutte å tro på hansenses inntil videre.

Descartes’ Demon

«jeg skal da anta, ikke At Gud som er svært god og sannhetens kilde, men noe ondt geni som ikke er mindre kraftig enn svikfull, har brukt hele sin energi til å bedra meg; Ishall anser at himmelen, jorden, farger, figurer, lyd og alle andre ytre ting er intet annet enn illusjoner og drømmer som denne genius har benyttet seg av for å legge feller for min troverdighet; jeg skal betrakte meg selv som å ikke ha noen hender, ingen øyne, ikke noe kjøtt, ikke noe blod, Heller Ikke Anysenses, men falsk tro meg selv til å eie alle disse tingene; Jeg er fast knyttet til denne ideen, og hvis det ikke er i mypower å komme til kunnskap om noen sannhet, kan jeg i det minste gjøre det som er i mypower, og med fast hensikt unngå å gi tro på noen falske ting eller bli pålagt av denne buebedrager, uansett hvor kraftig og villedende han kan være.»

Demon Argument (kopiert FRA PP, s.138)

(1) når vi begrunner at 2 +3 = 5, er Det (minst) to muligheter for hva som skjer:

(A) våre resonnementskrefter erpålitelig, og vi gjør beregningen riktig. Dermed, ved denne prosessen med resonnement, kommer vi til å vite at 2 + 3 =5.

(b) en ond demon ismanipulerer våre tanker, og vi ser ut til å» se » at 2 + 3 = 5 bare fordi han setter den ideen inn i våre sinn. Dermed blir vi lurt.(2) vi kan stole på våre resonnementsmakter-det er, vi kan rettferdiggjøres i å betrakte dem som en pålitelig kilde til kunnskap – bare hvis vi kan utelukke den andre muligheten og andre liker det.

(3) derfor er våre resonnementskrefter ikkei seg selv en pålitelig kilde til kunnskap. Våre resonnerende krefter må kombineres med noen ytterligere overveielser-hensyn som ville utelukke hypoteser som den onde demonen – før vi kan bli rettferdiggjort i å stole på dem.

Sofar, Descartes har faktisk gjort Den Skeptiske Utfordringen vanskeligere! BVH førte oss ikke til å tvile på våre reasoning-krefter, men Muligheten for Demonen gjør det. En måte å tenke på dette: Demon Hypotesen introduserer muligheten for kognitivefunksjonsfeil, MENS BVH bare antar at våre sanser blir lurt.

Meditasjon II

Archimedes: «Gi meg et sted å stå på, og jeg vil flytte jorden.»

Descartes ‘ Strategi

·Oppdag ett eller flere forslag som ikke kan tvilsomt. Dette er forslag som man kan være heltvisse er sanne.

· Brukde absolutte sikkerhetene som grunnlag for resten av hans kunnskap. Tanken er at hvis andre tro er basertpå sikkerhet på riktig måte, så vil de andre troene være sikre.

Gyldig slutning, eller «demonstrasjon» er sannhetsbevarende. Dermed, hvis vivalidly utlede et forslag fra andre som er sikre, er det utledtforslaget sikkert også sant.

denne tilnærmingen er kjent Som Foundationalism

(ufeilbarlig Foundationalism, for å være presis)

det Som Ikke Kan Tvilsomt

«men jeg ble overbevist om at det ikke var noe i hele verden, at det ikke var Noe i hele verden, at det ikke var Noe i verden. ingen himmel eller jord, så det ikke var nogen sjel eller nogen legemer; var jeg da ikke også overbevist om at jeg ikke fantes? Ikke i det hele tatt; jeg eksisterte selv, siden jeg overtalte meg selv om noe. Men det er noen bedrager eller andre, veldig kraftig og veldig utspekulert, som noen gang benytter sin oppfinnsomhet i å lure meg. Så uten tvil eksisterer jeg ogsåhvis han lurer meg, og la ham bedra meg så mye han vil, kan han aldri få meg til å være ingenting så lenge jeg tror at jeg er noe. Slik at etter å ha reflektert godt og nøye undersøkt alle ting, må vi komme til den endelige konklusjonen at dette forslaget,» jeg er, jeg eksisterer», nødvendigvis er sant hver gang jeg uttaler det, eller at jeg mentalt tenker på det.»

«jeg tror derfor jeg eksisterer «

på Latin,»Cogitoergo sum «

TheArgument for vår Eksistens («Cogito»):

fra notatene Til ProfessorDavid Banach

1. Selv om vi antar at det er en bedrager, fra selvefaktum at jeg blir lurt, følger det at jeg eksisterer.

2. Generelt vil det følge av enhver tilstand av tenkning(for eksempel å forestille seg, føle, føle, resonnement) at jeg eksisterer. Mens jeg kan bli mottatt om det objektive innholdet i enhver tanke, kan jeg ikke bli lurt om det faktum at jeg eksisterer og at jeg synes å oppleve objekter med visse egenskaper.

3. Siden jeg bare kan være sikker på eksistensen av meg selvinsof mye som jeg tenker, har jeg kun kunnskap om min eksistens som en tenkende (res cogitans).

Mer på cogito

(Fra Josh Parsons notater)

hvordan er cogito forskjellig fra dette?

1) jeg går

2) derfor eksisterer jeg

– Tenkning er spesiell, Ifølge Descartes – du kan ikke være

feil om du tenker

. …eller dette?

3) Descartes tenker

4) Derfor Eksisterer Descartes

– argumentet må settes i den første personen for

premisset for å være selvjusterende.

Meditasjon III

«jeg er sikker på at jeg er en tenkende ting; men vet jeg derfor heller ikke hva som kreves for å gjøre meg sikker på en sannhet? I denne første kunnskapen er det uten tvil ingenting som gir meg forsikring om sannheten, bortsett fra den klare og tydelige oppfatningen av hva jeg bekrefter, som egentlig ikke ville være tilstrekkelig til å gi meg forsikringen om at det jeg sier er sant, hvis det noen gang kunne skje at noe jeg så klart og tydelig oppfattet skulle vise seg å være falskt; og følgelig synes det for meg at jeg nå kan ta som en generell regel at alt som er veldig klart og tydelig forstått (oppfattet) er sant.»

Klar og distinkt persepsjon = rasjonell innsikt (orrasjonell intuisjon)

Noen ganger Refererer Descartes til objektene med klar og distinkt persepsjon som blir avslørt «av naturens lys» eller «naturallight»

her er»persepsjon» en metafor. Descartes ser ikke bokstavelig talt gjenstander av rasjonell innsikt. Snarere er klar og tydelig oppfatning enaktivitet av intellektet.

metaforen nyttig for å forstå hva han mener med «klar og tydelig». Når vi ser noe klart, davår visjon er unobscured-vi har et klart syn på objektet i spørsmålet. Det er ikke for langt unna, det er ikke uklart, det er ikke for mørkt til å gjøre det ut, og så videre. Når vi ser noe tydelig, kan vi skille mellomobjektet fra alle andre objekter. Hvisvi ser en stein blant en haug med lignende bergarter, vi ser det ikke tydelig—vi kanenkelt forvirre det for en av de andre bergarter i nærheten.

Vurder forslaget om at 2 + 3 = 5. Med mindre vi virkelig er ute av det, kan vi ha en klar forståelse av forslaget (unobscured av andre tanker, med en klar forståelse av de ulike delene av forslaget og hvordan de passer sammen). Også, vi kommer ikke til å forvirre det mednoen andre forslag (f.eks. at 2 + 3 = 6).

s har C&Dperception at p er sann ® Shas a priori begrunnelse for p

Nårescartes sier «alt som er veldig tydelig og tydelig grepet(oppfattet) er sant» dette innebærerat C & D oppfattelsen er ufeilbarlig. Det ville bety

s mener p og har C &d oppfatning at p er sant ® Som p.Descartes er bekymret for at det kan være en demon som har makt til å forvirre oss eller bedra oss selv om et veldig enkelt matematisk forslag, så det er mulighet for at vi bare tenkervi Er C & d oppfatter det når vi i virkeligheten ikke er det! Så, mens jeg eksisterer og jeg tviler påog visse andre påstander om våre egne mentale tilstander Er Demon-bevis, matematiske påstander er ikke, i hvert fall Ifølge Descartes.»men da jeg tenkte på noen ting i aritmetikk og geometri, var det veldig enkelt og lett, som for eksempel at to og tre lagt sammen gjør fem og ting av denne typen, så jeg dem ikke med minst tilstrekkelig klarhet til å garantere meg for å bekrefte deres sannhet? Faktisk, hvis jeg etterpå dømte at vi burde tvile på disse tingene, var det ingen annen grunn enn fordi det skjedde for meg at En Gud kanskje kunne ha gitt meg en slik natur som at jeg skulle bli lurt, til og med respektere dematter som syntes meg mest åpenbart sanne…og i sannhet, som jeg har ingen grunn til å tro At Guddom er svikefull, …grunnen til tvil som hviler bare på denne antagelsen er veldig liten, og så å si, metafysisk. Og hvis jeg finner At Det er En Gud, må jeg også undersøke om han kan være en bedrager, for uten kjennskap til disse to sannhetene ser jeg ikke at jeg noen gang kan være sikker på noe.»

Når Descartes sier» noe», betyr det»alt som ikke er demon-bevis». Visse proposisjoner (jeg tviler, jeg eksisterer, jeg er en tenkende ting)er helt demon-bevis. Men han har sagt at selv enkle matematiske proposisjoner ikke er det. Descartes argument For Guds eksistensmå stole på metafysiske proposisjoner som er langt mindre demon-proofthan enkle matematiske seg. Dette betyr At Descartes har gravd seg inn i et dypt epistemisk hull, som det følgende argumentet demonstrerer:

1. Descartes kan ikke være sikker på noenproposisjon som ikke Er Demon-bevis, med mindre han allerede vet At Gud eksistererog er ingen bedrager.

2. For å bevise At Gud eksisterer,Må Descartes stole på lokaler som ikke Er Demon-bevis.

3. Derfor Kan Descartes ikke være sikker På At Gud eksisterer og er ingen bedrager.

4. Derfor Kan Descartes ikke være sikker på noen forslag som ikke Er Demon-bevis.

Descartes må være sikker på noen ting (annet enn jeg eksisterer) før Han kan bevise Guds eksistens. Men for å hadenne sikkerheten må han allerede vite At Gud eksisterer. Han er fanget i en ond sirkel.

Er det en vei ut?

Noen sier at det ikke er noen. Kanskje de har rett, men vi vil vurdere enannen linje.

Ifølge denne tankegangen,hvis Descartes mener at han har En C & d perception, så har Han en. Dermed er 2 + 3 = 5demon-bevis, i hvert fall når forslaget er før hans sinn. Det samme ville holde for enhver metafysiskproposisjon som Han ser Ut Til å oppleve C & D. hans minne er imidlertid ikke demonbevis; en demon kunne få ham til å huske At Han hadde C & d oppfattet noe når han faktisk ikke hadde det. Hvis Descartes kan konstruere aproof stole På C & d oppfattede sannheter, og kunne forstå bevis på en gang (uten å stole på minne), så kan han kjenne konklusjonenmed sikkerhet. Så, et bevis Påguds eksistens er ikke utelukket.

MeditationIII: Descartes ‘Ontologiske Argument

«Ontologiske» argumenterforsøker å bevise guds eksistens fra guds konsept. Den mest kjente av Disse ble gitt Av Den Hellige Anselm Av Canterbury (1033-1109). Descartes ‘ ontologiske argument går slik:

1. Virkeligheten av enhver effekt må kommefra sin årsak.Descartes støtter denne premissen med en retoriskspørsmålet: «Hvor kan en effekt fådens virkelighet, om ikke fra sin årsak?»

2. Derfor (fra 1) må det være minst like mye virkelighet i årsaken til noe som ieffekten.

Eksempel: en stein kan ikke eksistere med mindre den er forårsaket av noe som inneholder all virkeligheten til en stein (i dette tilfellet alt som er i steinen).

3. Thepremise 2-regelen gjelder også virkeligheten representert av ideer (ideens» objektive » virkelighet).

så, for eksempel, min ide om en stein må ha sin opprinnelse i noe somhar minst like mye virkelighet som en faktisk stein.

For å støtte denne påstanden skriver Descartes: «hvis Vi antar detnoe er funnet i ideen som ikke var i sin sak, så får ideenat noe fra ingenting» (som er umulig, Ifølge D.)

4. Ihave en ide Om Gud, som er ideen Om en uendelig, super intelligent, super kraftig, og all-around perfekt vesen.

5. Derfor, (fra 3), må min ide Om Gud ha oppstått i noe som i det minste har en slik virkelighet som en faktisk eksisterende Gud.

6. Jeg er endelig og ufullkommen.

dette er bevist av det faktum atmin kunnskap blir økt

7. Derfor (fra 3, 4 og 6) har jeg ikke så mye virkelighet som en eksisterende Gud,Og guds ide kan ikke ha oppstått i meg.

8. Onlyan eksisterende Gud kunne ha nok virkelighet til å ha oppstått min ide Om Gud.

9. Derfor, (fra 1-8) Gud-en uendelig, super intelligent, super kraftig, andall-around perfekt vesen ikke identisk med meg selv-eksisterer i virkeligheten.

for at dette argumentet skal møtedescartes ‘ bevisstandard, for hvert premiss, må han enten (a) klart og tydelig oppfatte at det er sant, eller (b) klart og tydelig oppfatte at det følger av tidligere premisser. Og for at argumentet skal være demon-bevis, må han kunne forstå argumentet på en gang (slik at han ikke stoler på hans minne).

Å Vurdere Descartes ‘Ontologiske Argument

for å bruke Descartes’ terminologi, er den»objektive virkeligheten» av en ide innholdet i ideen, eller hva ideen handler om. Enhjørninger), Så Descartes kan ikke kreve at innholdet av en ide er selve tingen-det ville innebære at enhjørninger eksisterer, så Vel Som Julemannen, etc. Så Descarteskrever noe svakere: årsaken til ideen må være minst like ekte som selve saken(var det toexist). Dermed er Min ide Om Santa Claustrenger ikke å være forårsaket Av Julemannen selv; det kan skyldes andre ting-menn med hvite skjegg, nordpolen, etc. Men Det er ikke klart hvorfor årsaken til en ide må være like ekte som innholdet i en ide. Innholdet i en ide er bare arepresentasjon-som et bilde – og ser ikke ut til å kreve at noe som helst eksisterer i virkeligheten. Descartesdoesn ikke gi oss et overbevisende argument for premiss 3.I alle fall, ifølge toDescartes, Er Gud På et slikt virkelighetsnivå (uendelig og totalperfekt) at ingenting kan forårsake ideen om gud unntatt Gud selv.

Uten Tvil, begrepet uendeligkunne ha oppstått i noe annet som var uendelig (si en uendelig konsekvens av tall). Konseptet medperfeksjon kunne ha oppstått i noe annet som var perfekt (si, aperfect rose). Da kunne sinnet bare sette disse konseptene sammen for å danne guds konsept, mye i veien for at det kunne danne begrepet en enhjørning ved å sette sammen begrepet hest og begrepet horn. Dette er en innvending mot premiss 8. Descartes anser denne innvendingen:

«kanskje flere delvise årsaker … har tatt ideene om forskjellige fullkommenheter jeg tilskriver Gud fra avariety av årsaker, slik at alle disse fullkommenhetene finnes et sted iuniversitetet, men ikke alle sammen i Et enkelt vesen—Gud. Tvert imot, enhet, enkelhet, det vil si uadskillelighet av Alle de funksjoner Som er I Gud er en av thechief perfeksjon som jeg forstår å være i ham».

men dette svaret er til ingen hjelp. Enhet og uadskillelighet er bare andrekonsepter som kunne ha oppstått i andre, ikke-Gudfryktige ting. Hver ting oppfattes som en enhet av noenkind (ellers ville vi ikke referere til det i singularet). Begrepet uadskillelighet kan kommefra det logiske begrepet innblanding. Disse kunne ha blitt satt sammen med begrepene uendelig ogperfeksjon for å danne guds konsept.

Meditasjon 6: argumentet om at fysiske ting eksisterer

I Descartes’ ontologi er det thinkingthings (som er sinn, og har ingen fysiske dimensjoner) og extendedthings (som er kropper, og har fysiske dimensjoner). Så langt kjenner han seg bare som en tenkningting. Han tar seg selv til å ha bevist bare at han og Gud eksisterer. Herfra vil han vise at utvidede ting (som sin egen kropp, så vel som andre fysiske gjenstander) også eksisterer.

Terminologi:

corporealobjects = materielle objekter = utvidede ting = fysiske ting

1. Gud skapte meg og ga meg den naturlige trangen til å tro at mine ideer om fysiske ting er forårsaket av fysiske ting.

2. Hvis mine ideer om fysiske ting ikke kommer fra fysiskting, Da Må Gud være en bedrager (siden han fikk meg til å tro på dem).

3. Hvis Gud var en bedrager, Ville Gud være ufullkommen.

4. Men Gud er per definisjon ikke ufullkommen.

5. Gud er ingen bedrager.

6. Derfor kommer mine ideer om fysiske ting fra fysiske ting(dvs. fysiske ting eksisterer).

et residualproblem: Hvis Gud ikke er bedrager, dahvorfor feiler jeg noen ganger? Hvorfor er Jeg Ikke Ufeilbarlig?

1. Min vilje er ubegrenset (jeg kan ønske å tro hva jeg vil, uten grense)

2. Min grunn andperception, derimot, er begrenset.

det er ikke å si at de faktisk er defektive, bare at det er grenser for hva jeg kan oppleve eller forstå.

3. Derfor er jeg i stand til å samtykke til forslag som jeg ikke vet. Noen av disse forslagene er falske.

Moral: For å unngå feil må jeg holde meg innenfor grensene for hva jeg kan være sikker på, og ikke samtykke til påstander som mine begrensete evner til persepsjon og resonnement ikke kan bekrefte.

4. Så når jeg feiler, er Det Min feil, ikke Guds. Hvis jeg bruker minfakulteter riktig, vil jeg ikke gjøre feil.

Innvending: hva med tilfeller der vi er naturligimpelled til feil? Dropsy, hvor vi blir drevet til å drikke når vi ikke burde) Her ser det ut til at designet er feil, Siden Gud er ansvarlig for våre naturlige tendenser.