This month, Er Anna Friel satt til stjerne Som Holly Golightly I En West End – scenetilpasning av Hollywood-versjonen av Truman Capotes novelle. Denne kjeden av revisjoner kan virke overdreven, men det er ganske passende for En historie som Breakfast At Tiffanys, som på alle måter er en romantikk om gjenoppfinnelse.
det tar ikke mye i disse dager for en fortelling å bli beskrevet som En «Cinderella story»: alt som ligner en makeover, men overfladisk, vil vanligvis være tilstrekkelig. Men Breakfast At Tiffany ‘ s er virkelig en variant Av Cinderella-temaet, historien om en ung jente som unnslipper en farlig ungdom og forvandler seg gjennom ambisjon – en ren vilje – men som kanskje ikke lever lykkelig etterpå. Som Cinderella er Det en historie om å kjempe for å unnslippe. Det er en historie om selvutvikling. Breakfast At Tiffanys foreslår for hver kvinne – og mange av mennene – i publikum at de kunne gjenoppfinne seg selv, frigjøre den gyldne jenta skjult under vanlige, til og med nedverdigende, trappings.Mye av skrivingen om Filmen Breakfast At Tiffany ‘ s anerkjenner At Da Hollywood kjøpte rettighetene til historien, ønsket Capote At Marilyn Monroe skulle spille Holly Golightly. De fleste kontoer behandler dette som Enda En Av Capotes mange idiosyncracies, hvis De anser Det i det hele tatt – hvem kunne forestille Monroe i stedet for Audrey Hepburn i en av Hennes mest ikoniske roller? Men for alle som er kjent med Enten Monroe eller novellen, er det egentlig ikke så mye av en strekk.Faktisk, Som mange av filmens første kritikere observert, Er Hepburn helt feil for Holly, et tegn som viser seg å være en vagrant fra vest-Texas hvis virkelige navn Er Lulamae Barnes. Det er vanskelig å tenke seg en kvinne mindre sannsynlig å ha blitt kalt Lulamae, enn si «en hillbilly eller En Okie eller hva» (Som Hollys agent OJ Berman refererer Til Lulamae) Enn Audrey Hepburn. Hun kan være en ingé, en naif, noe fransk du liker. Men en redneck? En hick fra En texas dirt-farm? Det er enda mer usannsynlig enn Cary Grant som En Oregon lumberjack i Å Fange En Tyv noen fem år tidligere. Hver tomme Av Audrey Hepburn utstråler aristokratisk chic.Monroe, derimot, Som Capote kjente godt, selv om Han vokste opp i California framfor Texas, ble opprinnelig kalt Norma Jeane (Med En E, som Lulamae), og hennes paralleller med Capotes Kristtorn slutter ikke der. Hun var en depresjon-æra foreldreløs som ble både utnyttet og reddet av eldre menn. Som voksen ville Hun henspille på overgrep i barndommen (Når hun regner med hvor mange elskere Hun har hatt, avviser Capotes Holly «alt som skjedde før jeg var 13, fordi det tross alt bare ikke teller»). Hun har en snudd nese, bustete,» noe selvfremkalt » kort, blondt hår («tråder av albino-blonde og gule») og «store øyne, litt blå, litt grønn».Hun blir venn med en ekstremt kort, mektig Hollywood-agent som gjenkjenner hennes potensial og hjelper henne gjenoppfinne seg selv, døpe henne og gi henne tilgang til utdanning og en mer sofistikert finer. Hun rømmer til New York akkurat som suksess i Hollywood synes sikret – Selv Om Holly, i motsetning Til Monroe, vet at Hun ikke har det i henne å være en stjerne, fordi hun mangler stasjonen som nettopp karakteriserte Monroe (Som Capote forstod). Som Monroe er Holly i det for «selvforbedring», som hun forteller fortelleren. Hun har vært rundt blokken, som hun aldri beklager, og hun slutter som et ikon ,et fruktbarhetssymbol (fortelleren ser et bilde Av Holly skåret som En Afrikansk fetish). Mest Av Alt, Monroe, som Capotes Holly, «er en falsk. Men på den annen side . . . hun er ikke en falsk fordi hun er en ekte falsk». Holly, hennes agent vet, er «strengt en jente du vil lese hvor hun ender opp på bunnen av en flaske Seconals». Tenk deg, novellen ble utgitt i 1958: fire år før Monroe endte opp på bunnen av en flaske Nembutals. Det er en fabel om En Monroe manqué, som mangler hennes ambisjon-og kan dermed unnslippe sin skjebne.Blake Edwards filmtilpasning ble utgitt i 1961, litt mindre enn et år før Monroe døde. Og mye til hennes skuffelse, hun vant ikke den delen som hadde blitt skrevet for, og om, henne. Holly kunne ha vært utførelsen av livet – som det ville ha vært utførelsen av hennes levetid. Videre Holly, til tross for å være blond, er desidert ikke dum, Og Monroe var desperat etter å unnslippe å være typecast.
Men Hepburn vant rollen, og i ettertid er det lett å se hvorfor. Hepburn, langt Mer Enn Monroe, hadde blitt uutslettelig forbundet med transformative Cinderella makeover. Selv Om Holly, som Monroe – Og Som Capote, faktisk – alle sprang fra En Platonisk oppfatning av seg selv (I F Scott Fitzgeralds berømte frase), for dem sprengene mellom det tidligere selvet og den offentlige persona alltid viste, og truet med å splitte dem fra hverandre. Hepburn var den eneste hvis stjernestatus syntes å gjenspeile hennes autentiske selv-som om hun ikke var en skuespiller, men en ekte prinsesse, en autentisk dronning.På en måte Var Capote en autentisk dronning. Men han var aldri i stand til å kaste sin følelse av tilhørighet på marginene. Det forsømte barnet Fra Louisiana, vidunderbarnet som forvandlet seg til en kjendis, trodde aldri at han tilhørte slottet. Da Han skrev om sitt eget alter ego, Den ikke navngitte fortelleren Til Tiffanys, levde han evig med «nesen presset på glasset», og ønsket «forferdelig å være på innsiden og stirret ut». Capote, Som ble født Truman Parsons, var Selv en aspirerende Askepott; Som Holly han ble omdøpt, gjenoppfunnet, og forlot evig venter på høyre fe.Askepott var ikke opprinnelig et fattig barn som ble oppdratt til prinsessens rang. I historiene Til Charles Perrault og Brødrene Grimm begynner Askepott livet i privilegier og rikdom – i tidligere versjoner er Hun til og med en prinsesse-som feilaktig blir fratatt sin rettmessige status av de som misunner henne makt og skjønnhet. Det er mindre en historie om metamorfose enn om åpenbaring: transformasjonen avslører bare det opprinnelige selvet. På skjermen så Vi Aldri Norma Jeane Bli Monroe: vi kjente henne først etter høsten. Men For Hepburn, hver definitive rolle som fører opp Til Breakfast At Tiffanys – og fortsetter Til My Fair Lady – kjennetegnet henne blir forvandlet, sommerfuglen dukker opp fra chrysalis. Og I motsetning Til Monroe, som alltid ble sett på som å ha forvandlet seg til noe kunstig, Ble Hepburn bare forvandlet tilbake til sitt eget lysende, immanente selv.historien om vår kulturs etterfølgende kjærlighetsaffære med Filmen Breakfast At Tiffanys – og ikke med novellen, som kan beundres, og sikkert har forfatterens cachet, men er neppe godt elsket – mye mindre godt lest-handler egentlig om vår kjærlighetsaffære med Audrey Hepburn, filmstjernen. Personligheten hun konsekvent projiserte var av autentisk, iboende raffinement, av elegant raffinement som aldri var sprø eller kald, av en instinktiv stilighet som nådde sin epitome I Breakfast At Tiffanys. Øyeblikket Da Hepburn først dukker opp i filmen, står fortsatt som en av de store skjermmakeoversene av all tid.
tittelkredittene ruller over en scene av kondensert, symbolsk ønske: Hollywood som dream factory. Hepburn står, veldig slank, i en lang, svart kolonne kjole med en glitrende, enorm krage kjede og varemerke sorte solbriller Som Jackie O ville vedta noen år senere. (Jackie O ‘ s angivelig ikoniske utseende ligner Markant Hepburn fra noen år tidligere. Kameraet oppfordrer oss til å stirre lengselsfullt med henne gjennom Tiffanys vindu på diamanter og andre juveler; og så rusler hun opp gaten, gumlet smultring som vi vet er trolig den eneste smultring Hepburn noensinne spiste i hennes liv. Men det er nettopp disse små innslag av normalitet, av det vanlige, som humanisert Hepburns bilde.neste gang vi ser henne, sover hun, har på seg en absurd øyemaske og dingler ørepropper med små blå dusker. Hun våkner groggily og trekker på en manns smokingskjorte-en av filmens få insinuasjoner om at hun kan underholde «gentlemen callers» over natten-og, hår galt, åpner døren Til George Peppard, spiller Capotes alter ego: rettet, maskulinisert og langstrakt (Capote var bare 5ft 3in). Paul Varjak-som filmen vilkårlig navn forfatteren som vil bli kastet Som Hollys obligatoriske kjæreste – er låst ute; Holly lar ham inn og innser at hun har en avtale. En panisk rush å få kledd følger, Som Holly jakter på alligator pumper, børster tennene, setter på en enorm lue, og kommer ut fra soverommet som – voilà! – Audrey Hepburn. Kameraet henger kjærlig på et nærbilde av hennes blendende smil som hun spør, halvt coyly, halvt søt: «Overrasket?»»Overrasket,» svarer Varjak – og så er vi, transformasjonen er så rask, så lett, så absolutt. Eller vi ville bli overrasket, hvis det ikke var for det faktum at vi alltid ventet på det.en av de tingene som gjør denne transformasjonen så effektiv er dens tilsynelatende innsatsløshet. Alt hun trenger er den rette hatten og en liten svart kjole (Det Var Hepburn som vendte LBD inn i garderobestiften den forblir i dag) og der er hun, som magi, med bølgen av en eventyrmorens tryllestav. Fra Nå, Voyager Til Pretty Woman, Hollywood har solgt historier som sentrum på metamorfose, når stygge andunger bli vakre svaner eller street bli hjemmeværende. Appell av transformasjon er appellen til selvforbedring: noen kvinner er født vakre, noen har skjønnhetstrykk på dem – Men Hollywood lover at skjønnhet kan oppnås. Romantikken Til Breakfast At Tiffanys er egentlig ikke Med Peppard (i den eneste ledende rollen han vil bli husket for), men Med Hepburn selv, med fantasien om kunstløs raffinement hun legemliggjør. Hepburn (igjen, i motsetning Til Monroe) syntes aldri å prøve for hardt.Hepburns ikoniske transfigurasjoner strekker seg tilbake til Hennes Første Oscar-vinnende hovedrolle I Roman Holiday i 1953 (samme år, forresten, Av Monroes gjennombruddsrolle i Niagara). I En slags Inside-out Cinderella story, Hepburn, Som Prinsesse Ann, har en perfekt dag i Roma, ridende rundt på Baksiden Av Gregory Peck moped, før klokken slår midnatt, og hun går tilbake til sine plikter, uten Prince Charming, men sikker på kunnskap om hans kjærlighet. Og en del av hennes metamorfose kommer når hun avlinger håret, handler noen tilbehør, inkludert hennes sko, ruller opp ermene, knepper henne krage, og umiddelbart oppnår insouciant gamine utseende som skulle bli hennes varemerke.Hepburns neste film, Sabrina, hadde en mer langvarig transformasjon, igjen fra ponni-tailed ungdom til pixie-beskåret personifisering av soigné stil. Sabrina lagt en fe gudfar i form av en fransk baron så gammel at hans intensjoner-og dermed hennes moral-er aldri i tvil. Kort tid etter kom Funny Face, og en annen makeover, den første som historien representerer som krever en hær av fashionistas og fotografer (men bare fordi det tar så mange å overvinne hennes karakters motstand mot å bli objektivert). Til Slutt, Med My Fair Lady, Ville Hepburn spille det ultimate transformerte objektet I Eliza Doolittle, en kvinne som i utgangspunktet ikke er forfatteren av sin egen transformasjon. Da Hepburn begynte Å spille Galatea, sluttet Hun Å Være Cinderella – for godt. Det var nesten som om hun ikke måtte, fordi hennes definitive persona hadde blitt løst. Prinsessen hadde dukket opp.Filmen Av Breakfast At Tiffanys, Som capotes novelle, ser Holly som halvt Askepott, halvt Galatea. Hun har Hennes pygmalion tall-first Doc, som redder henne, og begynner å utdanne henne, men primitively; DERETTER OJ Berman, som lærer henne å snakke riktig (ved å lære henne fransk for å lære engelsk), men ikke helt lykkes i å lære henne hvordan man skal oppføre seg. Det er på dette punktet At Capotes Galatea, som en kvinnelig Huck Finn, lyser ut for territoriene, rømmer fra inneslutningen av «sivilisering».Men Hollywood ville aldri slippe Hepburn ut i naturen – ikke minst fordi Hun så åpenbart ikke hører hjemme der. Filmen har også en romanse Med New York, som den ikke vil at Hun skal forlate. Så kommer den endelige Pygmalion, forfatteren Paul Varjak, som fullfører domesticating Holly. Capotes Kristtorn er for mobilt og uberegnelig for Et Hollywood som bare dukket opp fra 1950-tallet. hun er en vagrant playgirl; hennes eneste permanente tilstand, som hun trykker på telekort, er at hun er «Miss Holiday Golightly, Traveling». Og det betyr noe helt annet for en kvinne å være en tramp enn for en mann.Dette er grunnen til at For at Historien skal fungere som en romanse, Må Hollys indiscretions bli kansellert ut av de av en elsker som også har blitt bytte for lokke av seksuell økonomi, som også har solgt seg selv. Det er ikke Bare At Hollywood må injisere en kjærlighetshistorie hvor den finner en vakker kvinne (selv om det er sikkert tilfelle), men at mannen til slutt må løse henne og seg selv fra et liv av seksuell opportunisme som hun beskriver i eufemistiske termer som å motta penger «for turer til pulverrommet», og han beskriver som «å ha en dekoratør».Som Fitzgeralds The Great Gatsby er Breakfast at Tiffany ‘ s fundamentalt en historie om Den Amerikanske drømmen. Capotes novelle, om ikke om mareritt, er sikkert om kostnadene ved drømmen. Filmen – som De Fleste Hollywood-filmer-er fast bestemt på å se drømmer som ønskeoppfyllelse. Og ingen tilfeldighet tok det En Europeisk filmstjerne med aristokratisk arv å bringe Den Amerikanske drømmen til liv i all sin sentimentale romantikk, fordi Den Amerikanske drømmen delvis er en drøm om å være den virkelige tingen, om å tilhøre. Som Holly Golightly og Monroe Er Jay Gatsby en ekte falsk. Men Hepburn var en drøm om autentisitet i stedet for imitasjon, suksess i stedet for fiasko, sikkerhet i stedet for flukt.
Du kan kalle det sentimental, selv cloying, billig, manipulerende. Capote gjorde det sikkert, og mange kritikere fulgte etter: en tidlig gjennomgang erklærte At Hepburn var «ondskapsfullt, patologisk miscast» som Holly. Dette er unektelig-men det er også grunnen til at filmen fungerer på sine egne premisser, og har blitt så kulturelt forskjellig fra novella. Til tross for hvor mye av Historien Og Til Og Med Av capotes dialog den holder, er det en fundamentalt annerledes fortelling fordi tonen og stemningen er så i strid Med Capotes. filmen er i et ord solfylt; den er full av håp. Romanen er full av skygger og redsler.
til slutt er skygger ikke sannere enn sollys. Edwards film er utvilsomt escapist, og det oppfordrer oss ivrig til ikke å tenke på hvor sordid og trist dets tegn og historie faktisk er. Det er det romantikk er. Og Faktisk Er Capotes novelle full av sine egne sentimentaliteter, forelsket i en romantisk forestilling om tap og flukt. Capotes Kristtorn er i all vesentlighet en variant av hooker med et hjerte av gull, og romanen er dominert av en form for vill kynisme, en finer av sofistikert erfaring motbevist av avslutningen, hvor fortelleren sukker over sitt lite overbevisende håp om at denne «ville tingen» endelig har funnet et hjem. Filmen Breakfast At Tiffanys er dominert av forsidestemningen, en villet uskyld, en romanse med romantikk selv. Men faktisk er uskylden Til Capotes Holly også villet – noe Som Hollywood får riktig. Som hun forteller fortelleren i novellen: «jeg har ikke noe mot horer . Bortsett fra dette: noen av dem kan ha en ærlig tunge, men de har alle uærlige hjerter. Jeg mener, du kan ikke banke fyren og kontanter hans sjekker og i det minste ikke prøve å elske ham.»Moralen ligger i innsatsen for å ha et ærlig hjerte, oppriktig å føle følelsene: og filmen deler denne moralkodeksen. Hollywood har alltid pandered til oss, selger en stor, vulgær og meretrisk skjønnhet. Skaperne av filmen er, metaforisk sett, banging Holly; de utnytter hennes historie, selger henne ut, kanskje til og med ødelegger henne-men de prøver også veldig hardt å elske henne, og de vil at vi skal elske henne også.Breakfast At Tiffany ‘ s er på Theatre Royal Haymarket, London SW1, fra 9. September. Billettkontor: 0845 481 1870.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
