Autoritet, utøvelse av legitim innflytelse av en sosial aktør over en annen. Det er mange måter som en person eller enhet kan påvirke en annen til å oppføre seg annerledes, og ikke alle av dem har like krav på autoritet. Et klassisk hypotetisk eksempel tjener til å skille begrepet autoritet fra andre former for innflytelse: En person som driver en klubb tvinger en annen person til å overlevere penger og eiendeler. Denne handlingen kan betraktes som tvang-utøvelsen av brute power, som i mange tilfeller ville være kriminell. Hvis imidlertid personen med klubben er ansatt i en stilling som innebærer å ta tilbake varer-dermed en person som har en legitim rolle i et samfunn – og truer den andre personen i ferd med å gjøre det, kan påvirkningshandlingen vel være legitim og utgjøre myndighetsutøvelse.
eksemplet illustrerer det grunnleggende skillet mellom autoritet og tvang ved fysisk kraft. Som psykologene John R. P. Fransk Og Bertram Raven påpekt, derimot, disse er bare to av de felles baser av sosial makt, og forskjellene mellom autoritet og andre former for sosial innflytelse er noe mer subtil. For eksempel, hvis personen ikke lenger holdt en klubb, men i stedet tilbød den andre personen et incitament til å overlevere alle pengene, kan belønningen bli sett på som en kilde til makt, men sannsynligvis ikke autoritet. En bankmann som belønner en klient med fremtidige rentebetalinger for å gjøre akkurat det, har ingen myndighet over klienten, fordi klienten alltid er fri til å bestemme seg for ikke å sette inn pengene og senere å kreve pengene tilbake. Det samme kan være sant for gruppepress, et godt argument, eller noen annen form for innflytelse som man ikke kan si, » Person B har en forpliktelse til å adlyde Person A og overlate alle pengene.»Faktisk er Det i denne forstand at Det eksisterer noe normativt forhold Mellom A Og B, noe plikt Som B må adlyde A, som utgjør autoritet.Regjeringer er kanskje det mest kjente eksempelet på en autoritativ sosial aktør, siden De fleste kontoer generelt har monopol på legitim bruk av fysisk makt for å tvinge lydighet mot sine mandater i et gitt geografisk område. Soldaten eller politimannen tjener som en forlengelse av statlig myndighet og deler sin legitimitet. Men selv disse kjente former for politisk autoritet som utøves av staten har grenser. For eksempel, en politimann som tvinger en tilståelse fra en mistenkt eller extorts penger skritt utenfor grensene for den legitime myndighet vanligvis tilstås politiet; offiseren dermed engasjerer seg i tvang, som er det motsatte av myndighet der tilstedeværelsen av et normativt forhold er involvert.
utøvelsen av myndighet som er definert, er verken begrenset til staten eller begrenset til bruk av fysisk makt. I stedet, begrepet autoritet strekker seg til å dekke en rekke sosiale interaksjoner og bor hos en rekke sosiale aktører. I offentlig eide selskaper utøver aksjonærer og deres styre myndighet over ledere gjennom mekanismene for eierstyring og selskapsledelse. De har for eksempel rett til å ansette og brenne konsernsjefen, å sette lederens lønn og å gjennomgå viktige bedriftspolitikker. Bedriftsfirmaer lager regler for å regulere og dermed utøve myndighet over ansatte. Faktisk hviler selve begrepet hierarki som preger de fleste komplekse organisasjoner på utøvelse av myndighet av overordnede over underordnede. Mye av det tidlige stipendiet i organisasjonsteori sentrert på spørsmål om hvorfor autoritetsdynamikk oppstår i organisasjoner og hvordan disse dynamikkene letter koordineringen av organisatorisk handling.
som et sentralt begrep i studiet av samfunn, stater og organisasjoner, myndighet har trukket oppmerksomheten til flere svært ulike fagfelt. Autoritetens natur og hva som gjør myndighetsutøvelsen legitim, er et sentralt fokus for politiske filosofer, som undersøker spørsmål om når en stat legitimt kan tvinge sine borgere til å handle og omvendt når borgere legitimt kan nekte å adlyde statlige mandater. For sosiologer og politiske forskere gjelder de mer presserende spørsmålene forløperne og effektene av de facto statlig myndighet – det vil si eksisterende statlig myndighet, særlig ettersom den faktisk utøver sin makt i stedet for hvordan den skal gjøre det (ifølge et lands grunnlov eller en filosof, for eksempel). De spør: Hvorfor underkaster enkeltpersoner, grupper og organisasjoner seg myndighet? Hvordan tjener bredere sosiale institusjoner til å legitimere denne myndigheten? Hvordan påvirker myndighetsformen som utøves av en stat samfunnet og dets medlemmer? For sosialpsykologer gjelder det mer grunnleggende spørsmålet individuelle reaksjoner på myndighetsutøvelse. Hvorfor adlyder enkeltpersoner autoritet? Og hva er grensene for denne lydigheten, spesielt når det gjelder andre normative hensyn?