I En Fox News intervju sist søndag, obama Ble Spurt Om Sin «verste feil.»Det er et klassisk gotcha-spørsmål, men han hadde et svar klart . «Sannsynligvis unnlater å planlegge for dagen etter, det jeg tror var den riktige tingen å gjøre, i å gripe Inn I Libya.»Dette var enda en handling av presidentens anger for NATO-operasjonen i 2011 som bidro til å styrte Muammar Gaddafi, men forlot landet dypt ustabilt. I 2014 sa Obama: «e Våre Europeiske partnere undervurderte behovet for å komme i full kraft hvis du skal gjøre dette. Så er Det dagen Etter At Gaddafi er borte, når alle har det bra og alle holder opp plakater som sier: ‘Takk, Amerika. I det øyeblikket må det være en mye mer aggressiv innsats for å gjenoppbygge samfunn som ikke hadde noen borgerlige tradisjoner. I de siste intervjuene med The Atlantic ‘ S Jeffrey Goldberg om «Obama-Doktrinen», sa presidenten rett ut at oppdraget I Libya » ikke fungerte.»Bak lukkede dører, ifølge Goldberg, kaller han situasjonen der et» shit show.»
hva gikk galt? Obama har lagt ansvaret på Den forankrede tribalismen I Det Libyske samfunnet, så vel som at Usas NATO-allierte ikke klarte å gå opp til platen. Å skylde På Libyerne og Europeerne kan være tilfredsstillende, men det savner de dypere årsakene til fiaskoen, som er forankret i Hvordan Amerikanerne tenker på og kjemper kriger.libya-intervensjonen markerte tredje gang På et tiår At Washington omfavnet regimeendring og deretter ikke klarte å planlegge for konsekvensene. I 2001 styrtet Usa Taliban I Afghanistan, men ga liten tanke om hvordan å stabilisere landet. I et notat Til Forsvarsminister Donald Rumsfeld tidlig i denne kampanjen, Hevdet Underforsvarsminister Douglas Feith at Washington » ikke bør tillate bekymringer om stabilitet for å lamme USAS innsats for å fjerne Talibans lederskap. … Nasjonsbygging er ikke vårt strategiske mål.»Med Taliban på rømmen oppførte beslutningstakere I Washington seg som om oppdraget var over. Et år senere, i 2002, var det bare 10.000 amerikanske soldater og 5000 internasjonale soldater som forsøkte å gi sikkerhet til en befolkning på rundt 20 millioner. Med Den Nye Regjeringen i Afghanistan ute av stand til å yte grunnleggende tjenester utenfor hovedstaden, var Det nesten uunngåelige resultatet En Taliban-gjenoppretting, som satte scenen for dagens stillestående konflikt.To år Senere, I 2003, klarte Ikke Washington igjen å forberede seg til dagen etter, eller etter konfliktstabilisering. Bush-administrasjonen var ivrig etter å styrte Saddam Hussein, og like bestemt på å unngå å bli sittende fast i en langvarig nasjonsbygging oppdrag I Irak. Resultatet var en» liten fotavtrykk » invasjonsplan med sikte på å forlate så raskt som mulig. Det var lite eller ingen forberedelser for En mulig kollaps Av Irakiske institusjoner, omfattende plyndring eller et organisert opprør. Den FØRSTE amerikanske tjenestemannen Med ansvar For Irakisk gjenoppbygging, Jay Garner, oppsummerte tankegangen: «sett opp en regjering I Irak og kom deg ut så fort vi kan.»For å symbolisere mangelen på bekymring for å gjenoppbygge landet, Var Bushs valg For Garners etterfølger L. Paul Bremer-En mann Bush aldri hadde møtt, som ikke var ekspert på Irak eller gjenoppbygging etter konflikt, og snakket ikke arabisk. Bremer bestemte seg for å rense medlemmer Av Saddams Baath-Parti fra offentlig arbeid og oppløse Den Irakiske hæren, og dermed skape en masse arbeidsledige, ergerlige og væpnede menn, og fremme spiralen til ustabilitet.Obama ble valgt på en» no more Iraqs » – plattform, men han gjentok den samme feilen å vinne krigen og miste freden. NATOS kampanje i Libya var opprinnelig rettet mot å redde sivile i Benghazi truet Av Libyske regjeringsstyrker, men målet ble snart utvidet til å velte Gaddafi. Obama-administrasjonen var fast bestemt på å unngå enhver antydning om nasjonsbygging I Libya, spesielt med å sende Inn amerikanske tropper. I mellomtiden Var Usas Europeiske allierte ute av stand til eller villige til å ta ledelsen. Tøffe spørsmål om hvem Som ville rekonstruere Libya eller gi jobber til opprørsmilitsmedlemmene, ble ubesvart-eller til og med uoppfordret. Libya gikk i oppløsning da rivaliserende militser feuded for makt, OG ISIS grep muligheten til å etablere en franchiseoperasjon. Det var en billig krig for Usa på bare 1,1 milliarder dollar. Men i disse dager, det virker, en milliard dollar kjøper deg en dritt show. Libya kan ende opp med Å se ut Som, I Ordene Til Britiske spesialutsending Jonathan Powell, » Somalia På Middelhavet.»
I Afghanistan, Irak og Libya styrtet Washington regimer og klarte ikke å planlegge for en ny regjering eller bygge effektive lokale styrker—med nettoresultatet å være over 7000 døde AMERIKANSKE SOLDATER. soldater, titusenvis av skadde tropper, billioner av dollar brukt, utallige tusenvis av sivile dødsfall, og tre Islamske land i ulike tilstander av uorden. Vi kan kanskje forklare en engangsfeil når det gjelder allierte å skru opp. Men tre ganger på et tiår antyder et dypere mønster i Den Amerikanske krigsmåten.
Flere Historier
I Det Amerikanske sinnet er det gode kriger: kampanjer for å styrte en despot, med modellen som Andre Verdenskrig. Og det er dårlige kriger: nasjonsbyggende oppdrag for å stabilisere et fremmed land, inkludert fredsbevarende og opprørsbekjempelse. FOR EKSEMPEL har det AMERIKANSKE militæret tradisjonelt sett sitt kjerneoppdrag som å bekjempe konvensjonelle kriger mot utenlandske diktatorer, og avvist stabiliseringsoppdrag som» militære operasjoner annet enn krig » eller Mootwa. Tilbake på 1990-tallet sa formannen for joint chiefs, » Ekte menn gjør Ikke Mootwa .»På offentlig nivå er kriger mot utenlandske diktatorer konsekvent langt mer populære enn nasjonsbyggende operasjoner.Den Amerikanske krigsmåten oppfordrer tjenestemenn til å fiksere på å fjerne de slemme gutta og forsømme etterkrigsstabiliseringsfasen. Da Jeg forsket på boken Min Hvordan Vi Kjemper, fant Jeg Ut At Amerikanerne omfavnet kriger for regimeskifte, men hatet å håndtere de rotete konsekvensene som går tilbake så langt Som Borgerkrigen og den sørlige rekonstruksjonen.
tenker ikke alle land på denne måten? Interessant er svaret nei. I moderne konflikter er det faktisk ganske sjelden å insistere på regimeskifte. For Eksempel krevde Kina ikke det i sine siste store kriger, Mot India i 1962 og Vietnam I 1979. Eller tenk På Gulf-Krigen i 1991, da over 70 prosent av Den Amerikanske offentligheten ønsket å marsjere Mot Bagdad og velte Saddam Hussein, sammenlignet med bare 27 prosent av Den Britiske offentligheten. (I dette tilfellet motsto President George Hw Bush presset til å eskalere til regimeskifte, noe som er en grunn til at han fikk lite kreditt for Gulf-Krigen og mistet sin gjenvalgskampanje året etter.)
Hva med avsmak for stabilisering operasjoner? Det er sikkert mange eksempler der andre land ble slitne av nasjonsbygging. Krigen i Afghanistan er ikke akkurat populær i Europa. Men Mange Europeere, Kanadiere, Japanere og Australiere ser fredsbevaring som en kjerne militær oppgave. Japan vil bare sende sine styrker utenfor hjemlandet for fredsbevarende oppdrag på steder som Kambodsja og Mosambik. I en meningsmåling i 1995 sa Kanadiere at landets beste bidrag til verden var fredsbevarende-og ikke overraskende nok, hockey. I Ottawa er det enda Et Fredsbevarende Monument som feirer landets engasjement i stabiliseringsoppdrag. Det er vanskelig å forestille seg et lignende minnesmerke på Kjøpesenteret I Washington, DC, Så Hvorfor kjemper Amerikanerne på denne måten? Praksisen delvis gjenspeiler landets suksess på å vinne interstate kriger versus sine kamper på nasjonsbygging og counterinsurgency. Folk vil naturligvis holde seg til det de er gode på. Preferansen for regimeendringsoppdrag skyldes også den idealistiske naturen Til Det Amerikanske samfunnet, noe som gjør kampanjer mot Hitler, Saddam, Taliban eller Gaddafi til å virke som edle korstog mot ondskap. Amerikanerne tror ofte at ondskapsfulle skuespillere undertrykker et frihetslevende folk: Bli kvitt ondskapene og friheten kan herske.i motsetning til dette er hele forestillingen om nasjonsbygging og opprørsbekjempelse moralsk skummel. For det første skjuler guerrillaene blant befolkningen, så det er uklart hvem de gode og de dårlige er. Counterinsurgency produserer få om noen populære militære helter. Hele prosjektet kan begynne å se ut som kolonialisme. Chasing skyggefulle opprørere kan mudre opp rå minner Om Amerikas traumatiske opplevelse I Vietnam. I sammenheng med nasjonsbygging er dårlige hendelser som bombinger langt mer nyhetsverdige enn gode hendelser som en ny grunnlov eller forbedret elektrisitetsproduksjon, så hvis operasjonen får medieoppmerksomhet, er det sannsynligvis av feil grunner. Og Som mootwa-kommentaren ovenfor antyder, vil Noen Amerikanere sannsynligvis se fredsbevarende som under Amerikanske krigers verdighet.
Du tror kanskje at den utbredte avsmak for nasjonsbygging ville avskrekke Usa fra regimeendringsoppdrag. Tross alt, Som Utenriksminister Colin Powell advarte Bush før invasjonen av Irak, «du bryter det, du eier Det—-en kommentar senere kalt Pottery Barn-Regelen. MEN amerikanske tjenestemenn synes overbevist om at de kan ha sin kake og spise den: De kan fjerne ugjerningsmenn uten nasjonsbygging. Ledere konkluderer med at det å skape En ny regjering I Kabul eller Bagdad vil være raskt og enkelt, langsiktig stabiliseringsinnsats vil ikke være nødvendig, eller de kan overlate plagsomme fredsbevarende oppgaver til noen andre.Og Så Går Amerika til krig med en ekstremt kortsiktig tankegang, raskt velter de slemme gutta, men unnlater å forberede seg på de senere utfordringene som kommer. Alle øyne er på å slå undertrykkeren fordi dette er den typen krig folk vil kjempe. Problemet er at samfunn Som Libya, Irak eller Afghanistan er dypt traumatisert av år med diktatur, sekterisk splittelse eller borgerkrig. Thomas Jefferson kommer ikke til å plutselig dukke opp når de onde herskerne blir sendt. Disse landene krever år med internasjonal bistand som må trå den fine linjen mellom å gi nødvendig hjelp og unngå nykolonial kontroll.
i krig er Det to gode alternativer for Usa. Den første er regimeskifte med en levedyktig plan for å vinne freden. Det andre alternativet er ikke å gå i krig i det hele tatt. Det er ikke noe poeng i å velte en tyrann hvis resultatet er anarki.