La prova è rilevante se:
(a) ha la tendenza a rendere un fatto più o meno probabile di quanto sarebbe senza la prova; e
(b) il fatto è di conseguenza nel determinare l’azione.
Note
(Pub. L. 93-595, §1, Gen. 2, 1975, 88 Stat. 1931; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Note del Comitato consultivo sulle norme proposte
I problemi di pertinenza richiedono una risposta alla domanda se un elemento di prova, quando testato dai processi di ragionamento giuridico, possieda un valore probatorio sufficiente per giustificare la ricezione in prova. Pertanto, la valutazione del valore probatorio delle prove che una persona ha acquistato un revolver poco prima di una sparatoria fatale con cui è accusato è una questione di analisi e ragionamento.
La varietà dei problemi di pertinenza è coestensiva con l’ingegnosità del consiglio nell’usare prove circostanziali come mezzo di prova. Un numero enorme di casi non rientra in alcun modello impostato e questa regola è progettata come guida per la loro gestione. D’altra parte, alcune situazioni si ripetono con frequenza sufficiente per creare modelli suscettibili di trattamento da regole specifiche. L’articolo 404 e quelli che lo seguono sono di tale varietà; essi servono anche come illustrazioni dell’applicazione della presente regola in quanto limitata dai principi di esclusione dell’articolo 403.
Si dovrebbe menzionare la cosiddetta pertinenza “condizionale”. Morgan, Problemi di base delle prove 45-46 (1962). In questa situazione, il valore probatorio dipende non solo dalla soddisfazione del requisito fondamentale di pertinenza come descritto sopra, ma anche dall’esistenza di qualche dato di fatto. Ad esempio, se la prova di una dichiarazione parlata è invocata per dimostrare l’avviso, il valore probatorio manca a meno che la persona ha cercato di essere accusato sentito la dichiarazione. Il problema è di fatto, e le uniche regole necessarie sono allo scopo di determinare le rispettive funzioni di giudice e giuria. Cfr.articolo 104, lettera b), e articolo 901. La discussione che segue nella presente nota riguarda in generale la pertinenza, non un problema particolare di pertinenza condizionale.
La pertinenza non è una caratteristica intrinseca di qualsiasi elemento di prova, ma esiste solo come una relazione tra un elemento di prova e una questione adeguatamente dimostrabile nel caso. L’elemento di prova tende a dimostrare la questione che si è cercato di dimostrare? Se la relazione esiste dipende da principi evoluti dall’esperienza o dalla scienza, applicati logicamente alla situazione in questione. Giacomo, Pertinenza, Probabilità e la legge, 29 Calif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), in Scritti selezionati su Prove e processi 610, 615, n. 15 (Friggitrice ed. 1957). La regola riassume questa relazione come una ” tendenza a rendere l’esistenza” del fatto da dimostrare “più probabile o meno probabile.”Confronta la regola uniforme 1 (2) che afferma il punto cruciale della pertinenza come “una tendenza nella ragione”, forse enfatizzando indebitamente il processo logico e ignorando la necessità di attingere all’esperienza o alla scienza per convalidare il principio generale da cui dipende la pertinenza in una particolare situazione.
Lo standard di probabilità sotto la regola è “più * * * probabile di quanto sarebbe senza le prove.”Qualsiasi requisito più rigoroso è impraticabile e irrealistico. Come McCormick §152, p. 317, dice, “Un mattone non è un muro”, o, come Falknor, Politiche estrinseche che interessano l’ammissibilità, 10 Rutgers L. Rev. 574, 576 (1956), cita il professor McBaine, ” * * * t non si deve supporre che ogni testimone può fare un home run.”Trattare la probabilità nel linguaggio della regola ha l’ulteriore virtù di evitare confusione tra questioni di ammissibilità e questioni di sufficienza delle prove.
La regola usa la frase “fatto che è di conseguenza alla determinazione dell’azione” per descrivere il tipo di fatto a cui la prova può essere correttamente diretta. Il linguaggio è quello della California Evidence Code §210; ha il vantaggio di evitare la parola vagamente usata e ambigua “materiale.”Raccomandazione provvisoria e uno studio relativo alle regole uniformi di prova (art. I. Disposizioni generali), Cal. Revisione della legge Comm’n, Rep., Rec. & Studi, 10-11 (1964). Il fatto da dimostrare può essere finale, intermedio, o probatorio; non importa, fintanto che è di conseguenza nella determinazione dell’azione. CF. Regola uniforme 1(2) che richiede che le prove si riferiscono a un fatto “materiale”.
Il fatto a cui sono dirette le prove non deve essere in discussione. Mentre sorgeranno situazioni che richiedono l’esclusione delle prove offerte per dimostrare un punto concesso dall’opponente, la decisione dovrebbe essere presa sulla base di considerazioni come perdita di tempo e pregiudizio indebito (cfr.articolo 403), piuttosto che in base a qualsiasi requisito generale che le prove siano ammissibili solo se dirette a questioni controverse. La prova che è essenzialmente sfondo in natura può difficilmente essere detto di coinvolgere materia contestata, eppure è universalmente offerto e ammesso come un aiuto alla comprensione. Grafici, fotografie, vedute di immobili, armi del delitto, e molti altri elementi di prova rientrano in questa categoria. Una regola che limita l’ammissibilità alle prove dirette a un punto controverso inviterebbe ad escludere questa prova utile, o almeno a sollevare infinite domande sulla sua ammissione. CF. California Evidence Code §210, definendo prove rilevanti in termini di tendenza a dimostrare un fatto contestato.
Note del comitato sulle regole—Modifica del 2011
Il linguaggio dell’articolo 401 è stato modificato come parte del restyling delle Regole sulle prove per renderle più facilmente comprensibili e per rendere lo stile e la terminologia coerenti in tutto il regolamento. Questi cambiamenti sono destinati ad essere solo stilistici. Non vi è alcuna intenzione di modificare alcun risultato in qualsiasi sentenza sulla ammissibilità delle prove.