PUOI FARE UN PASSO NELLO STESSO FIUME DUE VOLTE? DISCUTERE CON RIFERIMENTO ALLE OPINIONI DI ERACLITO.
“Eraclito l’oscuro diceva ‘Noi facciamo un passo e non entriamo negli stessi fiumi, siamo e non siamo’”.
La definizione moderna di fiume è uno specchio d’acqua con abbondante portata; l’acqua deve essere sempre in movimento, distinguendola così da un lago o da una pozza. Quindi, se una persona entra nel fiume nel punto A in una sola volta, e poi vi entra nel punto A un’ora dopo, non entra nella stessa acqua e quindi si può sostenere che non è lo stesso fiume.
Tuttavia, se un fiume è per definizione in continua evoluzione, allora il fatto che l’acqua sia diversa non denota un cambiamento nel condotto, nel letto del fiume, e quindi è lo stesso fiume. Allora ci si deve chiedere se è l’acqua o il letto che fa di un fiume un fiume, è su questo punto che la risposta dipende veramente. Questa è una domanda che è stata posta nel corso dei secoli, si trova persino affrontata in Pocahontas della Disney dove l’omonimo personaggio afferma che “ciò che ama di più dei fiumi è che non puoi entrare nello stesso fiume due volte, l’acqua cambia sempre, scorre sempre”.
Si può sostenere che questo è irrilevante, ma illustra il fatto che in questo caso, si considera che l’acqua è ciò che costituisce il fiume, non il letto. Ma Eraclito dice, secondo Massimo di Tiro, gli opposti saranno sempre equamente bilanciati, quindi questo ci dice che l’acqua e il letto sono ugualmente importanti nella definizione di un fiume, quindi è lo stesso ma diverso in ogni momento. Eraclito mette in dubbio la validità delle informazioni sensoriali, proprio come Cartesio fa circa millecinquecento anni dopo.
Se il primo sostiene sulla stessa linea del secondo, allora ci si può chiedere se il fiume esiste affatto, non possiamo fidarci dei nostri sensi, quindi il fatto che gli occhi stiano dicendo al cervello che vediamo un fiume è obsoleto. Se non c’è un fiume non possiamo entrarci due volte. Eppure il filosofo greco afferma che i dati sensoriali sono inefficaci perché crede che le persone non conoscano veramente se stesse e solo una volta compresa la loro vera natura possono iniziare a capire il mondo che li circonda. Ha illustrato questo punto dicendo: “Poveri testimoni per gli uomini sono i loro occhi e le orecchie se hanno anime barbare”. Aristotele commenta la posizione radicale del punto di vista di Eraclito: “la visione è in realtà tenuto da Eraclito che non solo alcune cose, ma tutte le cose nel mondo sono in movimento e sempre in movimento, anche se non possiamo comprendere il fatto di percezione di senso”.
Si potrebbe sostenere che Aristotele pensa che l’idea di qualcosa che si muove anche se non possiamo percepirlo sia assurda, ma un animale può impedire al suo corpo di muoversi fisicamente e apparire immobile allo spettatore, eppure il suo sangue continua a pompare, intorno al suo corpo, i nostri sensi non lo rilevano ma il movimento avviene. Oppure si possono vedere le parole di Aristotele come un chiarimento delle intenzioni di Eraclito per la sua argomentazione fluviale che è l’idea di un flusso costante ma a volte impercettibile.
Eraclito parla di come non possiamo toccare “la sostanza mortale due volte nella stessa condizione. Con la velocità del suo cambiamento si disperde e si raccoglie di nuovo”. Ancora una volta, come con la cera di Cartesio, si può mettere in discussione i propri sensi in quanto, sebbene qualcosa appaia completamente diverso, il nostro cervello ci dice ancora che è la stessa cosa. La cera di Cartesio è ancora cera in forma solida o liquida anche se tutte le informazioni sensoriali contraddicono il fatto, quindi il Tamigi rimane il Tamigi anche se l’acqua è diversa. Tuttavia, Aristotele aveva un problema con Eraclito infrangendo la legge della non contraddizione perché identificando gli opposti Eraclito rende vere ciascuna delle sue affermazioni: “Facciamo un passo e non facciamo un passo negli stessi fiumi” è una di queste affermazioni. Ma è stato sostenuto che mentre l’argomento fiume appare in superficie per suggerire uno stato di flusso, è piuttosto alludendo alla stabilità sottostante o unità delle cose, se tutto è in flusso allora tutto è unificato. L’acqua sta cambiando ma il fiume è costante. È difficile verificarlo perché il lavoro di Eraclito era indistinto per sua natura, Diogene Laerzio afferma che questo è il risultato del carattere misantropico del filosofo; a quanto pare ha deliberatamente reso i suoi scritti oscuri voleva il suo lavoro perché voleva che fossero accessibili solo agli hoi dunamenoi, già pensatori competenti.
Platone sottolinea che Eraclito ” dice che tutte le cose vanno e nulla rimane, e confrontando gli esistenti con il flusso di un fiume, dice che non si potrebbe fare un passo due volte nello stesso fiume”. Platone lo vede solo” come un maestro della dottrina metafisica del flusso ” e lo contrappone a Parmenide e alla sua teoria dell’unità, negando così qualsiasi inferenza nell’opera di Eraclito a un’unità sottostante. La teoria del cambiamento costante di Eraclito non può coesistere con il mondo unificato di Parmenide perché il cambiamento è impossibile in quest’ultimo. Ma come Parmenide ragionamento deduttivo, si può ridurre la questione al fatto che non abbiamo costantemente rinominare fiumi ogni secondo, perché non è più lo stesso fiume di prima, il Tamigi è stato il Tamigi per centinaia di anni, se non si può mai passo nello stesso fiume poi il nome di questa caratteristica geografica che avrebbe dovuto essere cambiato ogni istante, probabilmente più velocemente di quanto una persona potrebbe venire con ogni nome! Altri ancora hanno detto che Eraclito non sta sostenendo che tutto cambia.
Dicono che il punto è che “il fatto che alcune cose cambino rende possibile l’esistenza continua di altre cose”, vale a dire che l’acqua che cambia permette l’esistenza continua dello stesso fiume. Quindi si può sostenere che Eraclito non regge con la teoria del flusso universale, ma riconosce i principi del flusso degli elementi. Con questa linea di argomentazione si può concludere che è possibile fare un passo nello stesso fiume due volte. L’ho skenteinos, come Eraclito era conosciuto, parla anche dell’unità degli opposti; in questo caso si può applicarlo alla domanda e concedere che l’acqua in movimento e il letto stazionario che si uniscono nella definizione di un fiume. Tuttavia, questa unità esiste in natura e il filosofo ha detto: “La realtà o la natura ama nascondersi”. Se questo è davvero il caso, allora si trova difficile rispondere alla domanda, se non si può essere sicuri della vera natura di questa Realtà auto-avvolta, allora una risposta istruita non può essere azzardata.
La razionalità dell’argomento di Eraclito può essere messa in discussione quando si considera che dice che tutto è in divenire e tuttavia afferma che il mondo “è sempre stato, è e sarà un fuoco eterno”, il che suggerisce una mancanza di cambiamento. Ma il fuoco è un elemento che cambia continuamente eppure è sempre fuoco; ha detto che il sole è nuovo ogni giorno. Quindi Eraclito sceglie una contraddizione per illustrare la sua teoria contraddittoria, voleva illustrare che il cambiamento è reale e la stabilità è illusoria, può essere ancora fuoco ma non è lo stesso di prima. Va notato che egli sceglie un elemento in continua evoluzione come una similitudine per il mondo con il fuoco, e per l’uomo con l’acqua, entrambi sono in costante flusso, ma non cessano di essere ciò che sono. Sembra dire che il mondo è incomprensibile dall’uomo, che possiamo solo osservare un mondo di cui non possiamo dare un senso. Egli sostiene la diversità del mondo e così dice che non possiamo capire qualcosa che è in continua evoluzione.
Da ciò possiamo vedere che qualsiasi affermazione razionale nei confronti del mondo è vera e falsa, vera per l’istante che il mondo è in quel particolare stato, e quindi obsoleta man mano che il mondo diventa qualcos’altro. Quindi si può dire che si fa un passo e non un passo negli stessi fiumi.
Un altro esempio per illustrare la teoria del flusso di Eraclito è quello del seme che cresce nell’albero; il seme è cambiato da quello che era nell’albero ma l’albero non è un’entità diversa, è il seme e tuttavia non il seme. Il seme non cessa di esistere quando l’albero viene creato e l’albero non è una cosa indipendente che sostituisce interamente il seme. Allo stesso modo il fiume rimane il fiume anche se l’acqua è diversa e tuttavia non è lo stesso fiume per lo stesso motivo. Va ricordato che il fiume è una metafora per le persone; siamo in continua evoluzione e tuttavia rimangono gli stessi per tutta la vita.
Eraclito ci fa chiedere come siamo in grado di mantenere la nostra identità quando le nostre esperienze e la maturità fisica ci fanno cambiare così drammaticamente. Tuttavia, si può sostenere che il cambiamento non può accadere perché il cambiamento accada deve smettere di essere quello che era, quindi diventare qualcos’altro. Perché qualcosa smetta di essere ciò che è deve essere nulla, le cose non possono diventare nulla perché il nulla non esiste. Allo stesso modo, perché la cosa che ha cessato di essere ciò che è, che è diventata nulla, diventare qualcos’altro significa che qualcosa dovrà venire dal nulla, e le cose non vengono dal nulla perché non c’è nulla con cui possa essere creata.
Quindi il fiume deve essere sempre lo stesso fiume perché il cambiamento è impossibile, quindi si può entrare nello stesso fiume due volte. Per contrastare questo si può evidenziare il fatto che il mondo cambia, le persone si muovono, vivono e muoiono, le piante germinano, vivono e muoiono, i terremoti spostano le masse rocciose e i vulcani creano completamente nuove rocce. È un ambiente in continua evoluzione in cui nessuna cosa rimane la stessa per un lungo periodo di tempo, e il tempo passa quindi anche quando gli oggetti rimangono uno stato identico si trovano in un diverso istante di tempo e quindi non nella stessa situazione in cui erano un istante prima.
Ma è possibile accettare il concetto di un mondo in continua evoluzione senza accettare che è impossibile entrare nello stesso fiume due volte. Ad esempio, sono in continua evoluzione, le mie cellule si dividono e muoiono, digerisco cibi diversi, mi abbronzo al sole, sono influenzato dalle opinioni delle persone intorno a me e dalle esperienze personali, ma rimango me stesso con la stessa designazione e tratti individuali. Si potrebbe sostenere che lo stesso vale per il fiume; il cambiamento è un elemento necessario della sua definizione, quindi questo non impone che un fiume cessi di esistere e un altro appaia al suo posto, così come io rimango la stessa persona anche se ho poca somiglianza con me stesso come un bambino, fisicamente o mentalmente.
Secondo Wikipedia Eraclito disse: “Nessun uomo può attraversare lo stesso fiume due volte, perché né l’uomo né il fiume sono uguali”. Questo offre un interessante focus sullo stato dell’uomo, che non può mai attraversare lo stesso fiume perché non è più la persona che era quando lo ha attraversato l’ultima volta; i processi fisici e l’esperienza lo hanno alterato. Questo nega il problema di decidere se il fiume è lo stesso, la sua acqua che cambia ma il letto che rimane, e si sposta sulla stabilità o sul flusso dell’uomo che entra nel fiume, l’onere è sul “tu” della domanda piuttosto che sul “fiume”.
Questo ci porta al punto sopra che una persona rimane la stessa persona nonostante la crescita e la conoscenza; si potrebbe dire che è lo sviluppo piuttosto che il cambiamento, quindi la persona è fondamentalmente la stessa, rendendo così possibile per loro di entrare nello stesso fiume due volte. Il movimento è una parte essenziale del cambiamento; le cose si disperdono, si riuniscono e turbinano. Tuttavia, Zeno, discute con i suoi paradossi che il movimento non si verifica, forse il più famoso dei quali è “Achille e la Tartaruga”, in cui dimostra che il più veloce corridore non può mai superare il più lento, se f e la seconda ha una testa iniziare perché finché la tartaruga continua a muoversi Achille deve prima fare l’ultimo posizione della creatura prima che egli possa prendere, e così egli non lo farà mai.
Se si è d’accordo con Zenone, allora il movimento, e quindi i cambiamenti, è impossibile, quindi si può effettivamente entrare nello stesso fiume due volte. Eraclito contrasta questo spostando Zenone concetto di movimento come una transizione attraverso istanti con uno di continuo cambiamento, ma questo sembra un molto semplice controargomento, eppure è difficile conciliare le opinioni di un due filosofi che si oppongono e favoriscono Parmenide. In primo luogo non sono d’accordo con l’idea di panta hrei, tutto scorre, come il nostro fiume proverbiale. Ma potrebbero cercare di ottenere la stessa conclusione prendendo strade molto diverse, mentre l’unità sottostante di Parmenide non consente il cambiamento, Eraclito afferma che è il cambiamento che è la stabilità sottostante, può essere dipeso dal fatto che tutto cambierà, che è ciò che unisce tutte le cose e le rende una cosa sola. Può sembrare contraddittorio che flux tradisca l’unità del mondo, ma Eraclito lo fa con successo, proprio come il fiume in continua evoluzione non cessa di essere un fiume perché l’acqua è diversa, così il mondo rimane lo stesso anche se è in costante flusso.
Si può notare che la frase “flusso costante” è inizialmente ossimoronica, ma nel contesto incarna la teoria in questione. Nonostante questo legame tra Parmenide ‘e Eraclito’ dogmi quest’ultimo è stato apparentemente “filosoficamente insulare e isolato” e ha insistito “che egli’ domandato di se stesso ‘ (Frag. 10), e ha imparato tutto da se stesso”. Eraclito chiamò la saggezza necessaria per comprendere il Logos del mondo e disse:”È saggio ascoltare, non a me, ma al Logos e confessare che tutte le cose sono una cosa sola”. È la riconciliazione delle sue idee di unità e flusso che presenta il problema filosofico. Ma una volta che si può capire che è il cambiamento che unifica tutto, allora la domanda è obsoleta perché se tutto è uno allora il fiume non può diventare un’entità diversa, ma è il cambiamento dell’acqua che definisce un fiume, le risposte sono antitetiche. Non è importante trovare una soluzione al problema che ci pone, ma piuttosto impegnarci nell’esercizio mentale e svegliarci dai nostri sonnellini dogmatici.