Durante un discorso prima della 93a conferenza annuale della Legione americana agosto. 30, 2011, il presidente Barack Obama ha elogiato i veterani della guerra del Vietnam tra il pubblico per il loro servizio e le realizzazioni.
“Tu, i nostri veterani del Vietnam, non hai sempre ricevuto il rispetto che meritavi — che era una vergogna nazionale”, ha detto Obama. “Ma ricordatevi che avete vinto ogni grande battaglia di quella guerra. Ognuno.”
Quando abbiamo notato l’affermazione di Obama, eravamo scettici. Era davvero vero che gli Stati Uniti, anche se hanno perso la guerra del Vietnam, in realtà ha vinto ogni grande battaglia militare?
Abbiamo controllato con una varietà di storici specializzati nel periodo, e 10 di loro hanno risposto alle nostre richieste. Combinate, le loro risposte hanno provocato un dibattito vivace e sfumato, che ricapitoleremo qui.
Ecco alcune questioni da considerare:
* Cosa costituisce “vincere”? Non è così facile rispondere a questa domanda come si potrebbe pensare.
Lance Janda, professore di storia alla Cameron University di Lawton, Okla., ha detto che ” la nostra strategia in Vietnam non ruotava intorno prendendo e tenendo terreno. Infatti, abbiamo spesso catturato e poi abbandonato posizioni chiave più e più volte, e misurato i nostri progressi nella guerra attraverso un conteggio dei corpi.”
Con questa misura, Janda ha aggiunto: “è certamente vero che abbiamo costantemente inflitto molte più vittime ai Viet Cong e al Vietnam del Nord di quanto abbiamo sofferto, e se questo è l’unico indicatore che si usa per misurare la “vittoria”, allora abbiamo davvero vinto in Vietnam.”
D’altra parte, ha detto, “se sostenete che i nordvietnamiti hanno imparato a combatterci nelle prime grandi battaglie della guerra e poi hanno sviluppato piani tattici e strategici superiori per prolungare e alla fine vincere la guerra, allora potete plausibilmente fare il caso che stavano vincendo molte battaglie fin dall’inizio, indipendentemente dal numero dei corpi.”r• * Che cosa costituisce una” grande ” battaglia? Non esiste un elenco ufficiale delle “principali” battaglie della guerra del Vietnam. Alcune battaglie potrebbero plausibilmente essere classificate come maggiori o minori, oppure essere classificate come una battaglia all’interno di una campagna più ampia.
Alcuni osservatori hanno suggerito che gli Stati Uniti hanno effettivamente perso più di due dozzine di battaglie durante il Vietnam. Ma gli storici 10 che abbiamo contattato hanno convenuto che la maggior parte, e forse tutte, delle principali battaglie sono state vinte dagli Stati Uniti
Le più grandi battaglie, tra cui Tet e Khe Sanh, “hanno avuto luogo nella prima metà di 1968 e tutte erano chiaramente vittorie americane”, ha detto Edwin E. Moise, uno storico della Clemson University. Ma se espandi l’universo di battaglie che si qualificano come “maggiori”, due in particolare potrebbero essere considerate sconfitte statunitensi, ha detto.
Una probabile perdita fu la battaglia di Landing Zone Albany, nel novembre 1965. Un battaglione americano di circa 400 uomini è stato teso un’imboscata dall’esercito popolare del Vietnam del Nord-l’esercito nordvietnamita-e parti del battaglione sono state invase, ha detto Moise. Il conteggio preliminare delle vittime americane era di 151 morti, 121 feriti e 5 dispersi.
Dal momento che i perimetri difensivi sono stati stabiliti e la maggioranza degli Stati Uniti. le truppe sono sopravvissute alla battaglia, alcuni potrebbero non considerarla una sconfitta, ma Moise è tra coloro che lo fanno. Il maggiore Steven M. Leonard scrisse sulla rivista Army Logistician che “inevitabilmente, c’erano quelli che avrebbero fatto un paragone con” il wipeout della 7th Cavalry del Gen. George A. Custer al Little Big Horn.
La seconda perdita probabile è stata la battaglia di Fuoco Supporto Base Ripcord a metà del 1970, che era in gran parte sconosciuto dal pubblico nella metà del 1980.
Gli Stati Uniti istituirono Ripcord per aiutare a lanciare attacchi nelle valli A Shau e Da Krong, ha detto Moise, ma l’esercito nordvietnamita lo attaccò “così fortemente che il comando americano decise che era meglio far uscire le truppe statunitensi velocemente se fosse per tirarle fuori vive. Il ritiro del 23 luglio fu così affrettato che le truppe in ritirata non furono in grado di portare con sé tutti i loro pezzi di artiglieria. Dovrei chiamarla una sconfitta americana.”
Richard H. Kohn, uno storico dell’Università della Carolina del Nord (Chapel Hill), aggiunse che l’esercito sudvietnamita perse battaglie anche con il beneficio dei consiglieri statunitensi e della potenza aerea, come l’operazione Lam Son 719, l’incursione in Laos nel 1971 che portò a pesanti perdite.
• Vincere battaglie militari è il metro appropriato per giudicare la guerra del Vietnam? In definitiva, questa è la domanda che conta. Se si assume che gli Stati Uniti hanno davvero vinto tutte le principali battaglie della guerra in termini militari, come si fa a quadrare con la realtà che gli Stati Uniti hanno perso la guerra nel suo complesso?
“Per la maggior parte, il Vietnam non era una guerra di ‘grandi battaglie'”, ha detto Andrew Bacevich, un ufficiale dell’esercito di carriera che ora insegna relazioni internazionali presso l’Università di Boston. “Ciò che conta è l’esito di una guerra. Pertanto, l’affermazione del presidente è in gran parte al di là del punto-non diversamente dai sostenitori della “Causa persa” che citano le vittorie di Robert E. Lee come prova della superiorità dell’esercito confederato.”
Per analizzare meglio questo paradosso, diamo un’occhiata a un paio di esempi di vittorie militari che erano perdite nel quadro più ampio.
Un esempio è l’offensiva del Tet, che è spesso considerata il punto di svolta della guerra.
Nel gennaio 1968, l’esercito nordvietnamita lanciò un attacco a sorpresa durante il Tet, il Capodanno vietnamita. Militarmente, è stata una grande sconfitta per i comunisti, ma nella sfera delle pubbliche relazioni, è stato lontano da una vittoria per gli Stati Uniti. L’offensiva, ha scritto Moise, ha indebolito le affermazioni statunitensi secondo cui i comunisti erano deboli, ha portato la brutalità della guerra agli schermi televisivi americani e ha portato ai più alti tassi di vittime statunitensi della guerra.
” Fu una vittoria tattica per gli Stati Uniti. nel senso di vittime inflitte e una vittoria strategica in senso militare, perché ha sconfitto il piano del nemico sul campo”, ha detto James C. Bradford, un Texas A & M University historian. “Ma i nordvietnamiti ottennero una vittoria politica strategica nel senso che la campagna erose il sostegno alla guerra negli Stati Uniti e contribuì direttamente alla decisione del presidente Lyndon B. Johnson di non cercare la rielezione.
Nel frattempo, nella battaglia per “Hamburger Hill” nel maggio 1969, 46 americani morirono e 400 furono feriti. Le perdite nemiche furono molto più alte estimated il numero dei morti fu stimato in 673 and e gli Stati Uniti si impadronirono della collina in questione. Quindi, per conteggi del corpo e risultati tattici, la battaglia per Hamburger Hill è stata una vittoria degli Stati Uniti. Ma in pochi giorni, gli Stati Uniti decisero di abbandonare la posizione che avevano conquistato, per ragioni tattiche e operative. E la vittoria è arrivata a un prezzo ripido a casa.
Come scrisse il defunto colonnello Harry G. Summers Jr.nel 1999, “la guerra è prima di tutto un atto politico, e secondo i politici di Washington l’assalto della 101a Divisione aviotrasportata ad Hamburger Hill era stato un disastro. Come riportato da Hedrick Smith nel New York Times del 23 maggio 1969, un certo numero di funzionari civili dell’amministrazione Nixon temevano che tali vittorie pirriche avrebbero minato il sostegno pubblico alla guerra e quindi ridotto il tempo dell’amministrazione per i negoziati di successo a Parigi.”
Gli storici che abbiamo contattato in gran parte concordato che il presidente era tecnicamente giusto, o almeno vicino a destra, nel dire che gli Stati Uniti hanno vinto le principali battaglie della guerra.
Autore Doris Kearns Goodwin ha osservato che i commenti di Obama sono stati mirati direttamente ai veterani. “La responsabilità dell’erosione del sostegno alla guerra ricade sui leader politici, non sui veterani”, ha detto.
Allo stesso tempo, mentre il commento di Obama può essere tecnicamente accurato, diversi storici hanno aggiunto che potrebbe essere irrilevante perché non affronta i fattori più grandi che hanno avuto un impatto più drammatico sulla condotta e l’esito della guerra.
Prima della sua morte nel 1999, Summers amava raccontare di un incontro avuto con un colonnello nordvietnamita di nome Tu mentre era con una delegazione in visita ad Hanoi nel 1975. A un certo punto, Summers disse a Tu: “Sai, non ci hai mai sconfitti sul campo di battaglia.”Tu si fermò per un momento, poi rispose:” Potrebbe essere così. Ma è anche irrilevante.”
L’affermazione di Obama, ha detto Janda della Cameron University, ” è in definitiva emotiva e sfida la logica.”
La nostra sentenza
La maggior parte dei 10 storici concordava sul fatto che Obama fosse abbastanza vicino a correggere quando disse che gli Stati Uniti non persero alcuna grande battaglia nella guerra del Vietnam” “abbastanza vicino” perché si può affermare che gli Stati Uniti persero le battaglie per la zona di atterraggio Albany e la base di supporto al fuoco Ripcord, e
