Il dilemma dei fautori
Per vedere come funziona l’argomento, classifichiamo, in questa fase, la posizione semantica dei fautori rispetto all’idea di personalità. Secondo i sostenitori, non siamo autorizzati a fare riferimento a 4 settimane embrione come essere umano, in quanto è solo un complesso di elementi cellulari. Ontologicamente parlando, nulla può essere aggiunto a questo complesso, questa posizione metafisica è associata al punto semantico, secondo il quale, non ci è permesso considerare il feto come qualcos’altro, il modo in cui consideriamo l’essere umano. Inoltre, non siamo autorizzati, semanticamente, a considerare il feto di 20 settimane come essere umano. In realtà, nessun cambiamento ontologico sostanziale è avvenuto entro questi 4 mesi. Solo il complesso di elementi cellulari è diventato più grande e più complicato. Questo è tutto. Questa posizione semantica porta al punto che non siamo autorizzati a classificare il feto di 30 settimane come essere umano. La stessa posizione semantica può essere presa per quanto riguarda il feto di 36 settimane. Tuttavia, sembra che la storia cambi ogni volta che ci troviamo di fronte a un neonato, intuitivamente parlando. Infatti, il neonato è classificato come essere umano sia dai sostenitori che dagli avversari. Ora, se questo è il caso, allora gli avversari si trovano di fronte a un dilemma. Secondo il primo corno del dilemma, potrebbero andare avanti secondo la loro posizione semantica e affermare che un neonato non può essere considerato un essere umano. Ne consegue che l’infanticidio è moralmente ammissibile e giustificato. In altre parole, siamo autorizzati ad uccidere il neonato con alcune riserve in diversi contesti. Tuttavia, sembra che l’infanticidio sia, intuitivamente parlando, immorale. Secondo il secondo corno del dilemma, gli avversari ci devono una storia semantica per quanto riguarda il punto limite del concetto di “personalità”. Infatti, se credono che l’infanticidio sia immorale e non ci è permesso uccidere un neonato, allora devono spiegarci la differenza tra il feto e il neonato, il che fa spazio alla differenza semantica che stiamo cercando. Come abbiamo visto, c’è una connessione significativa tra gli aspetti metafisici e semantici della questione dell’aborto. Se ci è permesso, semanticamente parlando, di riferirsi a un neonato come essere umano, i fautori devono raccontare una storia ontologica basata su di esso; allora siamo autorizzati a considerare il neonato come essere umano. Sappiamo che l’ambiente del feto è, ontologicamente parlando, diverso da quello del neonato: il feto non può respirare come il neonato; il modo in cui il feto viene nutrito è diverso dal modo in cui il neonato viene nutrito, ecc. Inoltre, il feto dipende interamente dalla madre, mentre il neonato non è del tutto dipendente, poiché è separato dalla madre e può crescere indipendentemente. Tuttavia, sembra che queste differenze ontologiche non siano adeguate alla storia semantica necessaria. Infatti, le caratteristiche costitutive e fondamentali del feto e del neonato sono, più o meno, le stesse. C’è una differenza significativa che è da notare in primo luogo. Sulla base di ciò, siamo, semanticamente parlando, autorizzati a considerare il neonato come essere umano.
Durante il periodo di gravidanza, il feto assume forme diverse in diversi passaggi. Ad esempio, quando il feto è di 12 settimane, la sua forma è diversa dal feto che è di 20 settimane. Ma, secondo gli avversari, queste differenze non ci comportano di fare riferimento a diversi complessi con diversi nomi (anche se in medicina l’organismo nelle prime 8 settimane di gestazione è chiamato embrione). Ad esempio, consideriamo l’entità che è 9 settimane come feto. Inoltre, ci riferiamo all’entità che è 20 settimane come feto, ecc. Infatti, utilizziamo solo lo stesso nome per diversi passaggi (ad eccezione delle prime 8 settimane, come menzionato sopra) durante il periodo di gravidanza. Inoltre, quando nasce il feto di 36 settimane, sembra che la sua forma sia più o meno la stessa della forma di un feto. Ora, se questo è il caso, c’è una storia metafisica da raccontare per rendere intelligibile la posizione semantica dei fautori.
In breve, l’avversario si trova di fronte a un dilemma. Secondo il primo corno del dilemma che è un argomento scivoloso, gli avversari devono sottoscrivere l’infanticidio alla fine della giornata che è moralmente inammissibile, intuitivamente parlando. Secondo il secondo corno del dilemma, c’è una storia semantica da raccontare dagli avversari per quanto riguarda il punto limite del concetto di “personalità”. Pertanto, gli avversari devono darci un resoconto metafisico per giustificare la differenza costitutiva tra feto e neonato. Altrimenti, la prima premessa non è convincente da utilizzare a favore dell’aborto.
Inoltre, per rendere più stagna la suddetta argomentazione, aggiungiamo altri due punti in questa fase. In primo luogo, anche se sembra che i fautori non siano in grado di darci un resoconto metafisico, in base al quale viene chiarito il punto limite del concetto di “personalità”; non ne consegue che gli avversari possano darci una storia semantica, secondo la quale la distinzione tra feto e neonato è, semanticamente parlando, chiara. Piuttosto, gli avversari non sono in grado di darci una storia semantica richiesta anche in questo senso. Sembra infatti che sia i fautori che gli oppositori siano incapaci di presentare una storia metafisica, in base alla quale la distinzione tra feto ed essere umano è, semanticamente parlando, valida. In altre parole, sia i sostenitori che gli avversari sono alla pari in questo senso. Inoltre, se questo è il caso, sarebbe meglio fare un accordo per chiarire cosa intendiamo utilizzando i concetti di “feto”, “essere umano” e “personalità” in diversi contesti. Per esempio, possiamo considerare il feto che è 20 settimane o più come una persona. In alternativa, possiamo fare riferimento a un feto di 12 settimane o più come essere umano. Il punto cruciale da considerare qui è che sia i sostenitori che gli avversari hanno una posizione semantica uguale qui. Ne consegue che il proponente non è autorizzato ad utilizzare questa posizione semantica per formulare la sua argomentazione a favore dell’ammissibilità dell’aborto. In secondo luogo, il modo in cui articolo l’argomento è, in generale, basato sulla teoria referenziale del significato (6). In alternativa, i sostenitori potrebbero utilizzare altre teorie di significato come: teoria dell’uso del significato, ecc. A prima vista, sembra che la teoria dell’uso del significato non tagli il ghiaccio in questo senso. Come sappiamo, lo slogan di questa prospettiva è: il significato è l’uso. Più l’utente della lingua è impegnato nell’utilizzare la parola in diversi contesti, più arriva al suo significato. È così che Wittgenstein dà il suo resoconto filosofico riguardo all’emergere dei significati del concetto di “gioco”, ad esempio, nelle Indagini filosofiche. L’intera idea di “somiglianza familiare” dovrebbe fare spazio al concetto di “pratica” e “essere impegnati nella pratica” che ha un ruolo fondamentale nella sua storia semantica (7,8). Tuttavia, poiché la pluralità e la diversità dell’uso di una parola in contesti diversi è cruciale per arrivare al suo significato in questa storia, sembra che l’appello a questa storia semantica non possa darci il punto di interruzione che stiamo cercando (9-11). In effetti, in questa storia wittgensteiniana, i concetti “feto” e “essere umano” non hanno confini netti. Nella misura in cui sono utilizzati in diversi contesti da diversi utenti linguistici, acquisiscono il loro significato. Ad esempio, in una comunità religiosa, a differenza di una comunità non religiosa, gli utenti del linguaggio credono nell’idea di “ensoulment”. Secondo loro, il feto che è 16 settimane può essere considerato come essere umano a causa di ensoulment. Ne consegue che uno è autorizzato a fare riferimento al feto che è 16 settimane o più come essere umano. Quindi, il modo in cui i concetti “feto” e “essere umano” acquisiscono il loro significato dipende interamente dai contesti in cui questi concetti sono utilizzati da diversi utenti del linguaggio. Ne consegue che la teoria dell’uso del significato non può offrire la storia semantica che stiamo cercando. Inoltre, se i fautori ritengono che esista una teoria del significato che può essere utilizzata per arrivare al punto di cut-off che stiamo cercando, è loro compito offrire la teoria pertinente da applicare. Altrimenti, siamo autorizzati a dire che poiché non esiste una storia semantica plausibile rispetto al punto limite del concetto di “personalità”, la prima premessa è ingiustificata e vuole essere utilizzata a favore dell’ammissibilità dell’aborto.