La parola “physicalism” è stato introdotto in filosofia nel 1930 da Otto Neurath e Rudolf Carnap.
L’uso di “fisico” nel fisicalismo è un concetto filosofico e può essere distinto da definizioni alternative trovate in letteratura (ad esempio Karl Popper ha definito una proposizione fisica come una che può almeno in teoria essere negata dall’osservazione). Una “proprietà fisica”, in questo contesto, può essere una combinazione metafisica o logica di proprietà che sono fisiche in senso ordinario. È comune esprimere la nozione di “combinazione metafisica o logica di proprietà” usando la nozione di sopravvenienza: una proprietà A si dice sopravviene su una proprietà B se qualsiasi cambiamento in A implica necessariamente un cambiamento in B. Poiché qualsiasi cambiamento in una combinazione di proprietà deve consistere in un cambiamento in almeno una proprietà componente, vediamo che la combinazione sopravviene effettivamente sulle singole proprietà. Il punto di questa estensione è che i fisici di solito suppongono l’esistenza di vari concetti astratti che non sono fisici nel senso ordinario della parola; quindi il fisicalismo non può essere definito in un modo che nega l’esistenza di queste astrazioni. Inoltre, il fisicalismo definito in termini di sopravvenienza non implica che tutte le proprietà nel mondo reale siano identiche alle proprietà fisiche. È, quindi, compatibile con la realizzabilità multipla.
Dalla nozione di sopravvenienza, vediamo che, supponendo che le proprietà mentali, sociali e biologiche sopravvengano sulle proprietà fisiche, ne consegue che due mondi ipotetici non possono essere identici nelle loro proprietà fisiche ma differiscono nelle loro proprietà mentali, sociali o biologiche.
Due approcci comuni per definire il “fisicalismo” sono gli approcci basati sulla teoria e gli approcci basati sugli oggetti. La concezione teorica del fisicalismo propone che “una proprietà è fisica se e solo se è il tipo di proprietà di cui la teoria fisica ci parla o è una proprietà che metafisicamente (o logicamente) sopravviene sul tipo di proprietà di cui la teoria fisica ci parla”. Allo stesso modo, la concezione basata sugli oggetti afferma che ” una proprietà è fisica se e solo se: o è il tipo di proprietà richiesto da un resoconto completo della natura intrinseca degli oggetti fisici paradigmatici e dei loro costituenti oppure è una proprietà che metafisicamente (o logicamente) sopravviene sul tipo di proprietà richiesto da un resoconto completo della natura intrinseca degli oggetti fisici paradigmatici e dei loro costituenti”.
I fisici hanno tradizionalmente optato per una caratterizzazione “basata sulla teoria” del fisico sia in termini di fisica attuale, sia in termini di fisica futura (ideale). Queste due concezioni teoriche del fisico rappresentano entrambe le corna del dilemma di Hempel( dal nome del defunto filosofo della scienza ed empirista logico Carl Gustav Hempel): un argomento contro la comprensione teorica del fisico. Molto approssimativamente, il dilemma di Hempel è che se definiamo il fisico con riferimento alla fisica attuale, allora il fisicalismo è molto probabile che sia falso, poiché è molto probabile (per meta-induzione pessimistica) che gran parte della fisica attuale sia falsa. Ma se invece definiamo il fisico in termini di una fisica futura (ideale) o completata, allora il fisicalismo è irrimediabilmente vago o indeterminato.
Mentre la forza del dilemma di Hempel contro le concezioni teoriche del fisico rimane contestata, sono state proposte anche concezioni alternative “non teoriche” del fisico. Frank Jackson (1998) ad esempio, ha sostenuto a favore della suddetta concezione “basata sull’oggetto” del fisico. Un’obiezione a questa proposta, che lo stesso Jackson ha osservato nel 1998, è che se si scopre che panpsichismo o panprotopsychism è vero, quindi, ad un non-materialista comprensione della fisica dà il risultato controintuitivo che riduzionistico, ciononostante, è anche vero in quanto tali proprietà figura in un resoconto completo di esempi paradigmatici della fisica.
David Papineau e Barbara Montero hanno avanzato e successivamente difeso una caratterizzazione “via negativa” del fisico. L’essenza della strategia via negativa è capire il fisico in termini di ciò che non è: il mentale. In altre parole, la strategia via negativa comprende il fisico come”il non mentale”. Un’obiezione alla concezione via negativa del fisico è che (come la concezione basata sull’oggetto) non ha le risorse per distinguere il monismo neutro (o panprotopsichismo) dal fisicalismo.
Supervenience definizioni di physicalismEdit
l’Adozione di un supervenience account di fisica, la definizione di riduzionista come “tutte le proprietà sono fisici” possono essere svelati per:
1) Riduzionista è vero in un mondo possibile w se e solo se ogni mondo che è un duplicato di w è anche un duplicato di w simpliciter.
Applicato al mondo reale (il nostro mondo), l’affermazione 1 sopra è l’affermazione che il fisicalismo è vero nel mondo reale se e solo se in ogni mondo possibile in cui le proprietà fisiche e le leggi del mondo reale sono istanziate, anche le proprietà non fisiche (nel senso ordinario della parola) del mondo reale sono istanziate. Per prendere in prestito una metafora da Saul Kripke (1972), la verità del fisicalismo nel mondo reale implica che una volta che Dio ha istanziato o “fissato” le proprietà fisiche e le leggi del nostro mondo, allora l’opera di Dio è fatta; il resto viene “automaticamente”.
Sfortunatamente, l’affermazione 1 non riesce a catturare nemmeno una condizione necessaria affinché il fisicalismo sia vero in un mondo w. Per vedere questo, immagina un mondo in cui ci sono solo proprietà fisiche—se il fisicalismo è vero in qualsiasi mondo è vero in questo. Ma si possono concepire duplicati fisici di un tale mondo che non sono anche duplicati simpliciter di esso: mondi che hanno le stesse proprietà fisiche del nostro immaginato, ma con alcune proprietà o proprietà aggiuntive. Un mondo potrebbe contenere “ectoplasma epifenomenale”, qualche esperienza pura aggiuntiva che non interagisce con le componenti fisiche del mondo e non è necessaria da loro (non sopravviene su di loro). Per gestire il problema dell’ectoplasma epifenomenale, l’istruzione 1 può essere modificata per includere una clausola” tutto qui “o” totalità “o essere limitata a proprietà” positive”. Adottando il precedente suggerimento qui, possiamo riformulare la dichiarazione 1 come segue:
2) Il fisicalismo è vero in un mondo possibile w se e solo se un mondo che è un duplicato fisico minimo di w è un duplicato di w simpliciter.
Applicato allo stesso modo, l’affermazione 2 è l’affermazione che il fisicalismo è vero in un mondo possibile w se e solo se qualsiasi mondo che è un duplicato fisico di w (senza ulteriori modifiche), è duplicato di w senza qualifica. Ciò consente a un mondo in cui ci sono solo proprietà fisiche di essere contati come uno in cui il fisicalismo è vero, poiché i mondi in cui c’è qualcosa in più non sono duplicati fisici “minimi” di un tale mondo, né sono duplicati fisici minimi di mondi che contengono alcune proprietà non fisiche che sono metafisicamente necessarie dal fisico.
Ma mentre l’istruzione 2 supera il problema dei mondi in cui c’è qualche cosa in più (a volte indicato come il “problema dell’ectoplasma epifenomenale”) affronta una sfida diversa: il cosiddetto “problema dei bloccanti”. Immagina un mondo in cui la relazione tra le proprietà fisiche e non fisiche in questo mondo (chiama il mondo w1) è leggermente più debole della necessitazione metafisica, tale che un certo tipo di interventista non fisico-“un bloccante”-potrebbe, se esistesse in w1, impedire che le proprietà non fisiche in w1 vengano istanziate dall’istanziazione delle proprietà fisiche in w1. Poiché l’istruzione 2 esclude mondi che sono duplicati fisici di w1 che contengono anche intervenienti non fisici in virtù della minimalità, o della clausola that’s-all, l’istruzione 2 fornisce il risultato (presumibilmente) errato che il fisicalismo è vero in w1. Una risposta a questo problema è di abbandonare la dichiarazione 2 a favore della possibilità alternativa menzionata in precedenza in cui le formulazioni del fisicismo basate sulla sopravvenienza sono limitate a ciò che David Chalmers (1996) chiama “proprietà positive”. Una proprietà positiva è quella che”…se istanziato in un mondo W, viene anche istanziato dall’individuo corrispondente in tutti i mondi che contengono W come parte propria.”Seguendo questo suggerimento, possiamo quindi formulare il fisicalismo come segue:
3) Il fisicalismo è vero in un possibile mondo w se e solo se un mondo che è un duplicato fisico di w è un duplicato positivo di w.
A prima vista, l’affermazione 3 sembra in grado di gestire sia il problema dell’ectoplasma epifenomenale che il problema dei bloccanti. Per quanto riguarda il primo, l’affermazione 3 dà il risultato corretto che un mondo puramente fisico è quello in cui il fisicalismo è vero, poiché i mondi in cui c’è qualche cosa in più sono duplicati positivi di un mondo puramente fisico. Per quanto riguarda quest’ultimo, l’affermazione 3 sembra avere la conseguenza che i mondi in cui ci sono bloccanti sono mondi in cui le proprietà non fisiche positive di w1 saranno assenti, quindi w1 non sarà considerato come un mondo in cui il fisicalismo è vero. Daniel Stoljar (2010) obietta a questa risposta al problema dei bloccanti sulla base del fatto che, poiché le proprietà non fisiche di w1 non sono istanziate in un mondo in cui esiste un bloccante, non sono proprietà positive nel senso di Chalmers (1996), e quindi l’affermazione 3 conterà w1 come un mondo in cui il fisicalismo è vero dopo tutto.
Un ulteriore problema per le formulazioni del fisicismo basate sulla sopravvenienza è il cosiddetto “problema degli esseri necessari”. Un essere necessario in questo contesto è un essere non fisico che esiste in tutti i mondi possibili (ad esempio ciò che i teisti chiamano Dio). Un essere necessario è compatibile con tutte le definizioni fornite, perché è sopravveniente su tutto; tuttavia di solito è preso per contraddire la nozione che tutto è fisico. Quindi qualsiasi formulazione del fisicalismo basata sulla sopravvenienza affermerà nel migliore dei casi una condizione necessaria ma non sufficiente per la verità del fisicalismo.
Sono state sollevate ulteriori obiezioni alle definizioni di cui sopra previste per il fisico della sopravvenienza: si potrebbe immaginare un mondo alternativo che differisce solo dalla presenza di una singola molecola di ammonio (o proprietà fisica), eppure sulla base dell’affermazione 1, un tale mondo potrebbe essere completamente diverso in termini di distribuzione delle proprietà mentali. Inoltre, ci sono differenze espresse per quanto riguarda lo status modale del fisicalismo; se è una verità necessaria, o è vero solo in un mondo che si conforma a determinate condizioni (cioè quelli del fisicalismo).
Realisation physicalismEdit
Strettamente correlato al fisicalismo della sopravvenienza, è realisation physicalism, la tesi secondo cui ogni proprietà istanziata è fisica o realizzata da una proprietà fisica.
Token physicalismEdit
Token physicalism è la proposizione che “per ogni particolare reale (oggetto, evento o processo) x, c’è qualche particolare fisico y tale che x = y”. Ha lo scopo di catturare l’idea di “meccanismi fisici”. Il fisico dei token è compatibile con il dualismo delle proprietà, in cui tutte le sostanze sono “fisiche”, ma gli oggetti fisici possono avere proprietà mentali e proprietà fisiche. Il fisicalismo simbolico non è tuttavia equivalente al fisicalismo della sopravvenienza. In primo luogo, il fisicalismo simbolico non implica il fisicalismo della sopravvenienza perché il primo non esclude la possibilità di proprietà non sopravvenienti (a condizione che siano associate solo a particolari fisici). Secondariamente, il fisicalismo della sopravvenienza non implica il fisicalismo simbolico, poiché il primo consente oggetti sopravvenienti (come una “nazione” o “anima”) che non sono uguali a nessun oggetto fisico.