Development Thinking
Lo sviluppo è spesso discusso in relazione ai “paesi in via di sviluppo”, ma è un concetto che riguarda tutte le parti del mondo ad ogni livello, dall’individuo alla trasformazione globale. Mentre le idee sui migliori mezzi per raggiungere le aspirazioni umane sono potenzialmente antiche quanto la civiltà umana, lo studio dello sviluppo e la pianificazione formale dello sviluppo sono nati dopo la seconda guerra mondiale. E ‘stato suggerito che gli studi di sviluppo’ a malapena ‘fatto al ventunesimo secolo, mentre l’oggetto di studio ha reso un po’ meno sforzo. La sezione seguente traccia alcuni dei principali cambiamenti nel pensiero per quanto riguarda le ideologie e le strategie di sviluppo nel corso di questa storia e identifica alcuni dei modi in cui le idee di sviluppo sostenibile hanno avuto un impatto su questi fino al periodo attuale. Sebbene questi cambiamenti siano considerati cronologicamente, le teorie esistenti sono raramente totalmente sostituite, piuttosto che quelle nuove trovano un relativo favore e una contestazione sulle prescrizioni sono una caratteristica continua.
Dalla fine del 1950, il pensiero dello sviluppo era saldamente centrato sul potenziale della crescita economica e sull’applicazione delle moderne conoscenze scientifiche e tecniche come strada verso la prosperità nei paesi meno sviluppati. In breve, il problema dello sviluppo globale è stato concepito come uno in cui queste nazioni avevano bisogno di entrare nell’era moderna del capitalismo e della democrazia liberale e di “recuperare” l’Occidente. Una tesi di modernizzazione dominato teorie mainstream di sviluppo ai primi anni 1970 all’interno del quale lo sviluppo è stato modellato come una serie di fasi lungo un percorso lineare non vincolato. La modernizzazione era equiparata alle caratteristiche dell’occidentalizzazione (in termini di prosperità economica, ma anche in termini di aspetti della società, della cultura e della politica). Era un periodo ottimistico in cui il sottosviluppo poteva essere superato attraverso processi imitativi e il trasferimento di finanza, tecnologia ed esperienza dall’Occidente ai paesi meno sviluppati e dai centri urbani alle aree rurali. Si riteneva che tutti i paesi avessero le stesse possibilità di sviluppo. Era un’epoca in cui il contributo dell’economia neoclassica era in primo piano, in cui le intese di sviluppo erano in gran parte confinate alla storia e all’esperienza in Europa, e in cui persisteva una fede quasi indiscussa nella crescita industriale basata sulle città come motore dello sviluppo. Il discorso dello sviluppo in questo momento era in gran parte separato da quello dell’ambiente; i vincoli di sviluppo erano visti come interni a quei paesi in termini di una base industriale e commerciale insufficientemente sviluppata e livelli insufficienti di investimenti e risparmi nazionali. Rafforzare la base materiale della società era la chiave per diventare economie e società mature e sviluppate. Troppo poca industrializzazione, piuttosto che troppo, era il messaggio dominante proveniente dal pensiero dello sviluppo in questo momento.
Negli anni ‘ 80, l’ottimismo di una rapida fine del sottosviluppo svanì con l’aumento dei livelli di debito e i problemi per i paesi importatori di petrolio nel contesto della crisi petrolifera. Le crescenti disuguaglianze economiche e le differenze rurale–urbane (piuttosto che qualsiasi comprensione degli impatti ambientali dello sviluppo) hanno portato a una crescente insoddisfazione per le idee di sviluppo come modernizzazione. Durante il 1970, una critica radicale del pensiero di sviluppo mainstream emerse (in particolare attraverso studiosi provenienti da regioni fortemente legate agli Stati Uniti come l’America Latina e Caraibi) in cui la politica erano in primo piano. La “scuola di dipendenza” ha trasmesso spiegazioni del sottosviluppo (inquadrate in termini di strutture socioeconomiche e condizioni economiche di questi paesi) come risultati delle relazioni di sfruttamento/dipendenza con altre parti del mondo. La causa principale del sottosviluppo è stata modellata come gli svantaggi strutturali esterni ai paesi e alle regioni sottosviluppati e i processi del colonialismo in passato e dell’economia capitalista in generale che collegavano la periferia con il nucleo. La critica radicale ha trovato più ampio sostegno in Europa in questo momento, dove c’era un rinnovato interesse per il lavoro di Marx e un movimento emergente di “Nuova sinistra” che si collegava con le lotte dei movimenti anticoloniali del Terzo Mondo. Di conseguenza, piuttosto che vedere gli Stati Uniti e l’Europa come la fonte di soluzioni, i teorici della dipendenza vedevano il ruolo di queste regioni come la creazione attiva dei problemi del sottosviluppo.
Nonostante alcune differenze fondamentali tra le teorie di modernizzazione e dipendenza, entrambe comprendono una nozione comune di progresso lineare e una credenza condivisa nel ruolo dello stato per rendersi conto di quel progresso (anche se non erano d’accordo sulla natura di quel ruolo). Dalla fine degli anni 1970, tuttavia, una maggiore attenzione ha iniziato a essere data a come lo sviluppo dovrebbe avvenire piuttosto che con la teorizzazione del cambiamento sociale. La teoria della dipendenza è passata di moda quando è emersa un’ampia gamma di cambiamenti nel modo di pensare riguardo al significato dello sviluppo e al modo migliore per raggiungerlo (comunemente catturato sotto il termine ombrello di “un altro” o “sviluppo alternativo”). Mentre la crescita economica è rimasta importante nelle idee di sviluppo, frasi come “crescita con equità” sono emerse e hanno incapsulato il riconoscimento che era fondamentale garantire che i benefici non ricadessero solo su una minoranza della popolazione. Inoltre, lo sviluppo stesso è stato concepito come un concetto multidimensionale che incapsula miglioramenti diffusi nel benessere sociale e materiale di tutti nella società. A loro volta, le strategie trasmesse per raggiungere lo sviluppo sono diventate diverse e multiple piuttosto che singole e dall’alto verso il basso e si è ritenuto che richiedessero investimenti in tutti i settori, tra cui l’agricoltura e l’industria. È stato affermato che lo sviluppo doveva essere strettamente correlato alle specifiche condizioni locali, storiche, socioculturali e istituzionali, incentrate sulla mobilitazione delle risorse naturali e umane interne, sulle tecnologie appropriate e sulla priorità dei bisogni di base. Le strategie di sviluppo basate sulle zone rurali erano particolarmente importanti tra coloro che promuovevano lo “sviluppo dal basso”.
In netto contrasto con il pensiero di sviluppo di allora, lo sviluppo doveva essere più inclusivo, con azioni individuali e cooperative e le imprese diventando il mezzo centrale per lo sviluppo piuttosto che lo stato. Forti nozioni di sviluppo partecipativo sono emerse in riconoscimento delle carenze della pratica di ricerca e sviluppo dall’alto verso il basso, imposta dall’esterno e orientata agli esperti. Si è capito che lo sviluppo doveva essere sostenibile (comprendendo non solo le attività economiche e sociali, ma anche quelle legate alla popolazione, all’uso delle risorse naturali e ai conseguenti impatti sull’ambiente) ed è emerso un consenso sulle caratteristiche degli interventi che avevano maggiori probabilità di essere sostenibili. Questi hanno sfidato sia gli accademici che i professionisti a fare una serie di “inversioni” nel loro lavoro, tra cui; mettere al primo posto le priorità delle persone, combinando i punti di forza delle conoscenze sia indigene che scientifiche e passando da un progetto a un approccio al processo di apprendimento alla pianificazione. Sono stati messi in luce la centralità della sicurezza dei diritti delle risorse e del possesso, nonché i vantaggi di iniziative locali su scala minore e le capacità delle ONG di promuovere questi orientamenti nello sviluppo.
Tuttavia, l’esperienza attraverso gli anni ‘80 di molti paesi in via di sviluppo (ad eccezione delle economie della “Tigre asiatica”) è stata di guadagni precedenti persi e in molti casi invertiti. A metà degli anni 1980, le istituzioni sorelle della Banca mondiale e del Fondo monetario internazionale (FMI) erano preoccupate per la minaccia delle gravi difficoltà della bilancia dei pagamenti che molte nazioni in via di sviluppo incontravano per il sistema finanziario internazionale nel suo complesso. Per affrontare la crisi del debito sono state considerate necessarie soluzioni globali e a lungo termine, basate su pacchetti di ampie riforme politiche note come programmi di aggiustamento strutturale (PAS). I PAS divennero il requisito per i prestiti di queste istituzioni e divennero sempre più le condizioni per l’accesso all’assistenza bilaterale e agli investimenti privati, in modo tale che i PAS definirono sempre più l’ingresso di molti paesi in via di sviluppo nell’economia globale. Mentre ogni pacchetto in teoria è stato adattato per il particolare paese, SAP generalmente incluso molti elementi comuni come mostrato nella Figura 8 e riflette fortemente gli ideali del neoliberismo che è emerso come l’idea predominante nella definizione della politica di sviluppo e la pratica attraverso il 1990. Dalla fine degli anni 1980, l’insoddisfazione per il record di coinvolgimento dello stato nell’economia e nella vita sociale più in generale aveva messo radici all’interno dei governi e delle politiche del Nord. Il neoliberismo è un approccio allo sviluppo che annuncia il libero mercato come il modo migliore per avviare e sostenere lo sviluppo economico, in modo tale che le risposte politiche tipiche implicano la rimozione dell’influenza dello stato nell’economia interna e nei mercati esterni come mostrato nella Figura 8.
Figura 8. Le caratteristiche dei programmi di adeguamento strutturale.
A metà degli anni novanta, i flussi di capitali privati verso i paesi in via di sviluppo superavano gli aiuti ufficiali e i mercati apparivano trionfanti. Tuttavia, la crisi asiatica del 1997-98 ha rivelato quanto rapidamente tali capitali potrebbero essere rimossi e il progresso smantellato. Gli oneri del debito sono aumentati piuttosto che diminuire attraverso il decennio e mentre le modifiche al paradigma di aggiustamento sono state apportate in risposta alle prove di ampliamento della differenziazione socioeconomica e del degrado ambientale nell’ambito dei pacchetti di riforme, c’è stata poca sfida alla logica fondamentale e neoliberale. Alla fine del decennio, la crescente insoddisfazione per i modelli convenzionali di sviluppo si stava sempre più articolando sul terreno attraverso la lotta popolare e le attività dei nuovi movimenti sociali. La protesta all’interno dei paesi del Sud si è coalizzata attorno ai problemi combinati dei fallimenti dello stato e del mercato nel fornire prosperità o benessere, attorno a problemi ambientali importanti e alle difficoltà create dalla crisi del debito (sia i suoi impatti che quelli delle soluzioni progettate per risolverlo). La legittimità delle istituzioni finanziarie internazionali è stata messa in discussione anche da manifestazioni di massa per le strade di Seattle e Davos, ad esempio, durante le riunioni dell’Organizzazione mondiale del commercio e dei Ministri delle finanze del G8. Le domande sull’utilità dei modelli esistenti per lo sviluppo furono sollevate anche dal crollo del comunismo che minò la forza delle analisi marxiste e la critica “postmoderna” all’interno delle scienze sociali più ampiamente sfidava le nozioni fondamentali della modernità. Inoltre, l’ascesa della globalizzazione stava cambiando la posizione dello stato-nazione e dei governi nazionali in tutte le sfere economiche, sociali e politiche. Un certo numero di versioni di sviluppo “post” e “anti” del pensiero di sviluppo è emerso in risposta a queste varie preoccupazioni; in breve, mettere in discussione l’intero discorso dello sviluppo per il modo in cui ha servito gli interessi eurocentrici. Un’era post-sviluppo dipendeva dalla rottura delle “stive dell’occidentalizzazione”, organizzate dall’industria degli aiuti o dalle attività del capitale privato occidentale e dalla “difesa del locale” (attraverso organizzazioni ecologiche, femminili e popolari) contro le forze della globalizzazione. Sono emersi anche accesi dibattiti sulla politica, anche all’interno delleIs, dove figure di spicco hanno ammesso che le riforme neoliberali stavano fallendo. All’inizio del secolo, l’arena dello sviluppo come disciplina, come pratica istituzionale e come lotta popolare era considerata in fermento sostanziale e pervasivo.