In un paradosso che si addice a una delle regioni più complesse del mondo, il Medio Oriente è entrato nel nuovo millennio più vicino alla pace-ma anche più vicino a possibili conflitti-di quanto non sia stato per qualche tempo. Sette anni dopo l’inizio del processo di pace di Oslo, israeliani e palestinesi hanno finalmente iniziato ad affrontare le questioni più difficili che li dividono. Anche dopo il fallimento dei loro colloqui di pace a Camp David lo scorso luglio, le due parti sono più vicine a una soluzione definitiva di pace di quanto non lo siano mai state prima, ed entrambe le parti rimangono impegnate a perseguire i loro sforzi intensi e senza precedenti per raggiungere un accordo globale. Sul fronte siriano, il ritiro incondizionato di Israele dal Libano lo scorso maggio ha posto fine a più di 20 anni di conflitto costante, e i primi colloqui di pace con Damasco in più di quattro anni hanno espresso speranze per l’eventuale conclusione di trattati che avrebbero finalmente messo fine allo stato di guerra di Israele con entrambi i suoi vicini settentrionali. In Giordania e Marocco, le transizioni di leadership di successo dopo la morte dei monarchi popolari hanno dimostrato che i trasferimenti di potere nel mondo arabo-come quello siriano che gli osservatori stanno osservando nervosamente-non devono produrre sconvolgimenti. E in Iran, la leadership ha perseguito la sua nuova strategia di cooperare con gli stati arabi del Golfo piuttosto che destabilizzarli, e una convincente vittoria elettorale per i moderati ha mostrato un autentico desiderio pubblico di liberalizzazione e cambiamento.
In Medio Oriente, tuttavia, nulla è semplice, e alcuni degli stessi sviluppi che hanno spinto la regione verso la pace hanno anche aumentato il rischio di disordini o addirittura di guerre. I progressi nei colloqui israelo-palestinesi suscitano nuove speranze ma introducono anche nuovi rischi. Affrontando finalmente i problemi più intrattabili, nessuna delle due parti può mantenere l’illusione che alla fine otterrà tutto ciò che vuole; il finale, anche se avrà successo, deluderà amaramente i radicali da entrambe le parti. Il ritiro di Israele dal Libano, perché è arrivato senza un accordo di pace né con il Libano né con la Siria, aumenta le possibilità di conflitto con la Siria, che ora è sotto una nuova e incerta leadership e che Israele afferma di ritenere responsabile di qualsiasi cosa accada sul suo confine settentrionale ormai non schermato. E anche i successi dei moderati a lungo ricercati in Iran non sono stati qualificati-il successo stesso del campo liberale porta con sé il rischio di una reazione, come i chierici e altri duri di linea vedono i risultati della loro rivoluzione, per non parlare delle loro posizioni di potere, minacciati. A tutto ciò si aggiunge il fatto che il brutale dittatore iracheno Saddam Hussein rimane al suo posto-e gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi non lo fanno-e che la ricchezza petrolifera delle monarchie del golfo non ha ancora prodotto regimi moderni e stabili, ed è facile vedere come questa regione-potenzialmente più vicina alla pace di quanto non sia stata per molti decenni-potrebbe altrettanto facilmente esplodere.
La posta in gioco in Medio Oriente per il prossimo presidente degli Stati Uniti è quindi molto alta. Con la giusta combinazione di impegno, diplomazia sottile, impegno di risorse e fortuna, potrebbe presiedere una soluzione storica del conflitto israelo-palestinese, la firma di altri due trattati di pace israeliani (con Libano e Siria), lo sviluppo di un nuovo rapporto con l’Iran e la caduta di Saddam Hussein. Ma non impegnarsi in modo sufficiente e appropriato potrebbe portare a rinnovati sconvolgimenti in una regione che-a causa delle sue riserve energetiche, della vicinanza agli alleati chiave e delle potenziali armi di distruzione di massa-rimane fondamentale per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Israele e i palestinesi
Il fallimento dei colloqui di pace di Camp David a luglio sembrava segnalare la fine-o addirittura l’inutilità-del processo di pace arabo-israeliano. Se il più celebre ufficiale militare di Israele (Ehud Barak) e il leader storico dei palestinesi (Yasser Arafat)-pressato da un instancabile presidente degli Stati Uniti in cerca di un’eredità di pace (Bill Clinton)-non potevano produrre un accordo, forse un accordo non può essere prodotto. Vista in modo diverso, tuttavia, Camp David non ha mostrato che un accordo di pace israelo-palestinese è impossibile, ma piuttosto come l’impegno e la diplomazia creativa potrebbero portare le parti più vicine che mai ad accordi su questioni che i loro negoziatori non avevano mai avuto il coraggio di affrontare. Il presidente Clinton e il suo team potrebbero non essere stati in grado di far tagliare il traguardo alle parti, ma il ruolo degli Stati Uniti rimane essenziale: prevenire azioni provocatorie (o reazioni) che potrebbero portare alla violenza, mantenendo la pressione sulle parti a correre rischi per una pace che sarebbe manifestamente nell’interesse di entrambe le parti.
Anche se israeliani e palestinesi continuano a rivendicare posizioni negoziali di fondo che sembrerebbero incompatibili, non ci vuole un grande salto di immaginazione per immaginare compromessi praticabili anche sulle questioni più spinose; alcuni sono stati affrontati a Camp David. Sul territorio, nessuna delle due parti otterrà ciò che vuole, ma annettendo solo il 10% della Cisgiordania, Israele potrebbe incorporare l ‘ 80% dei suoi 170.000 coloni nel proprio territorio, lasciando il 90% della Cisgiordania per un nuovo stato palestinese. Sui rifugiati palestinesi-che ora contano più di 3 milioni nella regione-nessuno si aspetta seriamente un accordo che consenta un “diritto di ritorno” illimitato, ma un generoso risarcimento e nuove opportunità in Palestina potrebbero alleviare parte del problema. L’acqua rimarrà una questione delicata per l’intera regione, ma le nuove tecnologie di desalinizzazione e un accordo su una migliore conservazione e condivisione potrebbero rendere la questione gestibile. Anche con una pace con la Giordania, Israele si preoccuperà sempre della sua sicurezza ad est, ma un accordo per affittare parte della valle del Giordano per fornire una presenza di truppe israeliane potrebbe contemporaneamente rassicurare i palestinesi sulle questioni della sovranità e del territorio e fornire al nuovo stato un reddito fortemente necessario. Anche su Gerusalemme, la questione più intrattabile di tutte, è possibile immaginare formule creative che permetterebbero a Israele di rivendicare la città come capitale indivisa, dando ai palestinesi una qualche forma di sovranità sui luoghi santi musulmani e autorità amministrativa sulle parti della città in cui vivono-abbastanza per rivendicare legittimamente anche di avere la loro capitale lì.
Su tutte queste questioni, il governo Barak-saggiamente sostenuto e incoraggiato dagli Stati Uniti-ha mostrato notevole immaginazione e coraggio. A differenza di gran parte dell’opposizione, di ritorno a casa, Barak sa che l’offerta dei Palestinesi troppo poco territorio, troppo piccolo risarcimento per i rifugiati, troppo poca acqua, e nulla a Gerusalemme non si tradurrà in un “buon affare” a tavola, ma in permanente Palestinese insoddisfazione, la dichiarazione unilaterale di uno stato Palestinese, e aumento del rischio di un nuovo conflitto. Ora, Arafat e il suo team devono fare di più per preparare palestinesi e arabi altrove per un inevitabile compromesso, poiché anche l’offerta più generosa che qualsiasi governo israeliano potrebbe fare al tavolo e vendere a casa lascerà comunque ai palestinesi diverse fette a corto della pagnotta piena su cui hanno messo gli occhi. Gli Stati Uniti possono aiutare ulteriormente non solo offrendo ad Arafat riconoscimento, denaro e sostegno politico nel contesto di un accordo di pace, ma usando la sua influenza con altri governi arabi per dare ad Arafat la copertura di cui ha bisogno per scendere a compromessi.
Israele, Siria e Libano
Il ritiro unilaterale di Israele dal Libano lo scorso maggio è stato un trionfo per la maggior parte dei libanesi e un sollievo per la maggior parte degli israeliani, ma senza un accordo siriano è anche qualcosa di un salto nel buio. La più grande leva della Siria con Israele è stata la costosa presenza di Israele in Libano, dove più di 1.000 dei suoi soldati sono stati uccisi. Quella leva ora scomparsa, Damasco-che esercita ancora il potere in Libano attraverso le truppe 35,000 che ha schierato lì-potrebbe avere motivo di cercare altri modi per rendere instabile e pericoloso il confine settentrionale di Israele. Per farlo potrebbe incoraggiare il movimento di resistenza sciita Hezbollah, ora la principale forza nel sud del Libano,o palestinesi radicali tra i 350.000 rifugiati palestinesi lì, a ricominciare razzi Katyusha o attacchi terroristici contro i villaggi del nord di Israele, ora a breve distanza.
Finora il confine è stato calmo e il nuovo leader siriano, Bashar al-Assad, sembrerebbe avere pochi incentivi a provocare Israele mentre cerca di consolidare il suo potere in patria. Privo della credibilità politica di suo padre, tuttavia, il giovane Assad non è in grado di tagliare un accordo con Israele, il che rende improbabile un rilancio della pista siriana durante la presidenza di Bill Clinton-un’amara delusione per un’amministrazione che ha investito così tanto in essa. L’amministrazione trascorrerà quindi probabilmente i suoi ultimi mesi a fare ciò che può (non molto) per aiutare a stabilire il Bashar educato dagli inglesi come leader legittimo e sperando che sarà un modernizzatore che vedrà i benefici economici della pace. Gli Stati Uniti dovrebbero anche spingere per il disarmo di Hezbollah e il ritiro siriano ora che le forze israeliane sono partite. Nel lungo periodo, gli Stati Uniti-che sia Clinton o il suo successore-dovrebbero essere pronti a prendere l’iniziativa nell’intermediazione di una pace quando le parti torneranno finalmente al tavolo, come alla fine saranno obbligate a fare. Quando ciò accadrà, anche gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti a fare la loro parte: aiuti militari a Israele, una possibile presenza di pace sul Golan; ed eventuali aiuti e investimenti per la Siria. Dati i benefici di un trattato di pace tra Israele e uno dei suoi nemici più implacabili-e confrontati con i rischi connessi all’assenza di un accordo-tali misure varrebbero facilmente il loro costo.
Cambiamento in Iran?
Con la schiacciante vittoria dei riformatori alle elezioni parlamentari iraniane dello scorso febbraio, non è più possibile chiedersi se l’Iran stia davvero cambiando (come molti hanno fatto per anni), ma solo chiedersi quanto cambierà e quali saranno le eventuali conseguenze. I segni di un desiderio di riforma interna in Iran negli ultimi anni sono inequivocabili: il 1997 elezione di un moderato presidente Mohammed Khatami) contro due candidati più conservatori; il fiorire di movimenti politici e di un focolaio di protesta in favore di una maggiore libertà di espressione; il declino del ruolo dei chierici e ideologia Islamica nel parlamentare campagna elettorale; e, infine, la frana legislativo vittoria per i moderati e i fautori del cambiamento.
Non tutte le notizie dall’Iran sono buone. I chierici conservatori-che ancora controllano la magistratura, i servizi di sicurezza e di intelligence, e il sistema di radiodiffusione di stato-hanno già iniziato una serie di azioni di retroguardia, tra cui violenza, arresti, censura e persino omicidi politici, contro i moderati. L’arresto e la condanna di un gruppo di ebrei iraniani con dubbie accuse di spionaggio e la chiusura di quasi due dozzine di giornali sono solo gli esempi più recenti di abuso da parte della teocrazia iraniana del suo ancora considerevole potere. Ma la tendenza generale è positiva, e le spalle dei conservatori sembrano essere contro il muro.
Anche la politica estera dell’Iran sta mostrando segni di cambiamento. Teheran si oppone ancora al processo di pace in Medio Oriente, deve ancora chiarire come il ritiro di Israele dal Libano influenzerà il suo sostegno agli Hezbollah, si oppone ai colloqui diretti con gli Stati Uniti e mantiene i suoi programmi missilistici a lungo raggio e probabilmente nucleari. Ma si è anche allontanato dalle mire rivoluzionarie che hanno segnato i primi 20 anni della Repubblica Islamica. L’Iran non fomenta più la ribellione sciita tra gli stati arabi del Golfo e ha persino ristabilito buone relazioni con la maggior parte di essi; ha infine annunciato che non porterà avanti la fatwah contro l’autore Salman Rushdie; e mentre non ha abbandonato la sua opposizione al processo di pace in Medio Oriente, ha accettato di vivere con qualsiasi accordo che si riveli accettabile per i palestinesi.
Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a incoraggiare il cambiamento in Iran. I discorsi del Segretario di Stato Albright del giugno 1998 e del marzo 2000 che delineavano una speranza degli Stati Uniti per migliori relazioni e una limitata revoca di alcune sanzioni economiche erano piccoli passi utili. I passi futuri-a seconda se e come cambiano le azioni dell’Iran-potrebbero includere lasciare scadere la legge sulle sanzioni Iran-Libia nel 2001 senza rinnovo; concludere accordi su questioni in sospeso come beni congelati; revocare le sanzioni economiche unilaterali degli Stati Uniti; e persino, in definitiva, sostenere i gasdotti energetici attraverso l’Iran. La maggior parte di queste misure sono al di là di quello che gli Stati Uniti. il traffico politico sarà ora sostenuto-e al di là di ciò che le azioni iraniane meritano-ma ulteriori cambiamenti politici in Iran e progressi nel processo di pace in Medio Oriente (limitando la possibilità di sponsorizzazione iraniana del terrorismo o ingerenza) potrebbero renderli realistici molto più rapidamente di quanto molti si aspettino.
?e la stagnazione in Iraq
Se solo si potesse dire lo stesso dell’Iraq. Dieci anni dopo la sconfitta nella guerra del Golfo che molti pensavano avrebbe portato alla sua caduta, Saddam Hussein è ora pronto a sopravvivere ancora un altro presidente degli Stati Uniti. Il popolo iracheno sta subendo una brutale repressione e sanzioni internazionali paralizzanti, eppure Saddam non mostra alcun segno di volontà di accettare le richieste della comunità internazionale e di rispettare le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulle armi di distruzione di massa dopo la guerra del Golfo. In effetti, l’Iraq continua a bloccare gli ispettori di armi dal paese, nonostante l’approvazione lo scorso anno di una nuova risoluzione delle Nazioni Unite che sospenderebbe le sanzioni in cambio di ispezioni rinnovate. Saddam preferisce usare la crescente sofferenza del suo popolo come leva nella sua ricerca per ottenere sanzioni revocate senza dover consentire agli ispettori di nuovo in.
Sull’Iraq le opzioni per il prossimo presidente degli Stati Uniti non sono buone. Un approccio, promosso da molti nel Congresso e alcuni nella campagna presidenziale repubblicana, sarebbe quello di cercare in modo più aggressivo per rovesciare Saddam: utilizzando la forza militare pesante per rispondere alle sue provocazioni, promuovendo il distacco della parte meridionale del suo territorio come è stato effettivamente fatto nel nord curdo, e fornendo maggiori finanziamenti e formazione per l’opposizione irachena. Questo approccio potrebbe aumentare le possibilità di spodestare Saddam (anche se non di molto), ma troverebbe poco sostegno nella regione o tra gli alleati europei. Anche se avesse successo, rischierebbe di spezzare l’Iraq in una sorta di Afghanistan, difficilmente una prospettiva incoraggiante; se fallisse, migliaia di oppositori di Saddam perderebbero la vita mentre gli Stati Uniti. stare nella regione e nel mondo subirebbe un duro colpo. All’altra estremità dello spettro ci sarebbe un approccio più morbido, promosso da molti europei e da alcuni nel mondo arabo, consistente nel revocare le sanzioni per motivi umanitari anche senza forti garanzie sulle armi di distruzione di massa. Anche questo approccio è altamente problematico: poiché non c’è motivo di credere che Saddam avrebbe trattato meglio il popolo iracheno anche in assenza di sanzioni internazionali (la maggior parte delle prove è al contrario), il risultato potrebbe essere rinnovato i programmi di armi irachene senza alcun miglioramento della situazione umanitaria. Ciò lascia lo status quo altamente insoddisfacente, ma migliore delle alternative, che contiene militarmente l’Iraq fornendo al tempo stesso l’assistenza umanitaria che l’Iraq consentirà (o almeno ciò che non può impedire). Aumentata sia più “carota” (un chiaro messaggio che le sanzioni economiche sarebbero infatti essere revocato se l’Iraq è conforme ONU armi risoluzioni e tratta la sua gente migliore, o se Saddam Hussein è rovesciato) e più “bastone” (una più seria campagna contro il leader Iracheno attraverso tentativi di fomentare un colpo di stato se l’Iraq non è conforme o se richiede azioni provocatorie), questo approccio può essere il meglio di diverse molto male alternative per il prossimo presidente, salvo imprevedibili cambiamenti della situazione regionale.
Sulla strada insieme
Il Medio Oriente può essere sulla strada della pace e può essere sulla strada della guerra, ma una conclusione è inequivocabile: gli Stati Uniti saranno sulla strada con esso. La speranza espressa dal governo israeliano nel 1999-2000 che gli Stati Uniti potessero fare un passo indietro dal processo di pace e lasciare che le parti progrediscano da sole si è rivelata un miraggio-senza il ruolo americano di mediatore onesto le parti non raggiungeranno né si attaccheranno agli accordi. Lo stesso vale, forse ancora di più, sulla pista siriana: le parti non possono raggiungere un accordo in ogni caso, ma senza incoraggiamento degli Stati Uniti, aiuti, minacce, cajoling e rischi, sono certi di non farlo. E la necessità di un ruolo attivo degli Stati Uniti nel Golfo è ancora più evidente: essere pronti a perseguire nuove relazioni con un Iran che cambia e mantenere la sua determinazione a contenere un Iraq minaccioso dovrebbe essere obiettivi prioritari per il prossimo presidente degli Stati Uniti.