Uno studio del Government Accountability Office (GAO) ha rilevato che l’integrazione dei benefici Medicare e Medicaid migliora generalmente l’assistenza fornita ai dual-eligibles ma non porta a risparmi Medicare o una riduzione dei costosi servizi Medicare (cioè, visite al pronto soccorso, ricoveri ospedalieri e riammissioni per tutte le cause aggiustate per il rischio di 30 giorni). Medicare Advantage piani di salute che completamente integrato Medicare e Medicaid benefici per dual-eligibles (cioè., FIDE-SNPs) generalmente aveva una migliore qualità dei punteggi di cura (in particolare per le misure di risultato intermedio) rispetto ai piani con meno integrazione dei benefici. Tuttavia, solo FIDE-SNPs che ha operato in stati con programmi di integrazione di lunga data eseguito bene sulla qualità dei punteggi di cura. Mentre le cure fornite generalmente miglioravano per i dual-eligibles iscritti a FIDE-SNPS, pochissimi di questi piani riportavano costi Medicare stimati inferiori rispetto a quelli che il programma fee-for-service di Medicare avrebbe speso per i beneficiari con le stesse caratteristiche demografiche e sanitarie. Inoltre, i FIDE-SNPS che hanno riportato potenziali risparmi su Medicare in genere non hanno dimostrato costi inferiori rispetto ad altri D-SNP nelle stesse aree geografiche. Questi risultati sono stati coerenti per i duali ammissibili sia di età inferiore ai 65 anni che per quelli di età pari o superiore ai 65 anni. Mentre i piani specializzati operativi e l’integrazione dei benefici potrebbero portare a una migliore assistenza, i risultati di GAO suggeriscono che queste condizioni non hanno dimostrato una riduzione della spesa Medicare dei beneficiari dual-eleggibili rispetto alla spesa Medicare in contesti senza benefici integrati. Poiché lo studio GAO ha anche rilevato che il numero medio di costosi servizi Medicare aumenta con l’aumentare del numero di condizioni di salute cronica e mentale, è possibile che i risparmi non siano stati dimostrati perché la popolazione servita da FIDE-SNPS è troppo grande per essere conveniente e le principali complicazioni sono state evitate per relativamente pochi beneficiari.
Uno studio che esamina le opinioni del medico su Medicare Part D, e in particolare su come si riferisce ai dual-eligibles, ha rilevato che molti medici hanno espresso preoccupazione per l’accesso ai farmaci da prescrizione, in particolare per i dual-eligibles. Quasi la metà dei medici ha risposto che l’accesso ai farmaci da prescrizione per i dual-eligibles era peggiore nella Parte D rispetto al precedente Medicaid e più della metà (63%) ha riportato un onere amministrativo più elevato. Molti medici hanno dichiarato che i dual-eligibles avevano meno accesso ai sensi della parte D rispetto a tre stati restrittivi di Medicaid. Ciò suggerisce che la trasparenza della copertura formularia della parte D deve essere migliorata per migliorare l’accesso a queste risorse per i medici.
Un ulteriore studio dello stesso gruppo di ricercatori ha rilevato che, nonostante le opinioni dei medici di cui sopra sull’accesso all’assistenza sanitaria tra i dual-eligibili, non ci sono stati cambiamenti statisticamente significativi nell’utilizzo farmaceutico o nelle spese out-of-pocket nei mesi 18 dopo l’implementazione di Medicare Part D. Quando si confronta un gruppo di dual-ammissibili (il gruppo sperimentale) con un gruppo di controllo di pazienti quasi anziani Medicaid coperti, entrambi i gruppi hanno mostrato un calo dei costi diritti dopo l’attuazione della parte D, che poi livellato. Le spese per entrambi i gruppi monitorati a vicenda.