In una Fox News intervista di domenica scorsa, Obama è stato chiesto il suo “errore peggiore.”È una classica domanda di gotcha, ma aveva una risposta pronta. “Probabilmente non riuscendo a pianificare per il giorno dopo, quella che penso sia stata la cosa giusta da fare, nell’intervenire in Libia.”Questo è stato l’ennesimo atto di contrizione presidenziale per l’operazione NATO nel 2011 che ha contribuito a rovesciare Muammar Gheddafi, ma ha lasciato il paese profondamente instabile. Nel 2014, Obama ha detto: “e i nostri partner europei sottovalutato la necessità di entrare in piena forza se avete intenzione di fare questo. Poi è il giorno dopo che Gheddafi se n’è andato, quando tutti si sentono bene e tutti stanno alzando manifesti che dicono: “Grazie, America.’ In quel momento, ci deve essere uno sforzo molto più aggressivo per ricostruire società che non avevano tradizioni civiche.”Nelle recenti interviste con Jeffrey Goldberg dell’Atlantico sulla “Dottrina Obama”, il presidente ha detto senza mezzi termini che la missione in Libia ” non ha funzionato.”A porte chiuse, secondo Goldberg, chiama la situazione lì uno” spettacolo di merda.”
Cosa è andato storto? Obama ha posto la responsabilità sul tribalismo radicato della società libica, così come il fallimento degli alleati della NATO americani a salire sul piatto. Incolpare i libici e gli europei può essere soddisfacente, ma manca le ragioni più profonde della debacle, che sono radicate nel modo in cui gli americani pensano e combattono le guerre.
L’intervento in Libia ha segnato la terza volta in un decennio che Washington ha abbracciato il cambio di regime e poi non è riuscito a pianificare le conseguenze. Nel 2001, gli Stati Uniti hanno rovesciato i talebani in Afghanistan, ma hanno dato poco pensiero su come stabilizzare il paese. In una nota al segretario alla Difesa Donald Rumsfeld all’inizio di quella campagna, il sottosegretario alla difesa per la politica Douglas Feith ha sostenuto che Washington ” non dovrebbe permettere che le preoccupazioni sulla stabilità paralizzino gli sforzi degli Stati Uniti per spodestare la leadership talebana. … La costruzione della nazione non è il nostro obiettivo strategico chiave.”Con i talebani in fuga, i responsabili delle decisioni a Washington si sono comportati come se la missione fosse finita. Un anno dopo, nel 2002, c’erano solo 10.000 soldati statunitensi e 5.000 soldati internazionali che cercavano di fornire sicurezza a una popolazione di circa 20 milioni. Con il nuovo governo in Afghanistan incapace di fornire servizi di base al di fuori della capitale, il risultato quasi inevitabile è stata una ripresa dei talebani, che ha posto le basi per il conflitto in stallo di oggi.
Due anni dopo, nel 2003, Washington di nuovo non è riuscito a prepararsi per il giorno dopo, o la stabilizzazione post-conflitto. L’amministrazione Bush era desiderosa di rovesciare Saddam Hussein e altrettanto determinata a evitare di impantanarsi in una prolungata missione di costruzione della nazione in Iraq. Il risultato è stato un piano di invasione “di piccole dimensioni” volto a partire il più rapidamente possibile. C’era poca o nessuna preparazione per il possibile crollo delle istituzioni irachene, saccheggi diffusi o un’insurrezione organizzata. Il primo funzionario americano responsabile della ricostruzione irachena, Jay Garner, ha riassunto il pensiero: “tand un governo in Iraq e uscire il più velocemente possibile.”Simboleggiando la mancanza di preoccupazione per la ricostruzione del paese, la scelta di Bush per il successore di Garner era L. Paul Bremer—un uomo che Bush non aveva mai incontrato, che non era un esperto di Iraq o ricostruzione post-conflitto, e non parlava arabo. Bremer ha deciso di purgare i membri del Partito Baath di Saddam dal lavoro del settore pubblico e sciogliere l’esercito iracheno, creando così una massa di disoccupati, risentiti e uomini armati, favorendo la spirale nell’instabilità.
Obama è stato eletto su una piattaforma “no more Iraqs”, ma ha ripetuto lo stesso errore di vincere la guerra e perdere la pace. La campagna della NATO in Libia era inizialmente finalizzata a salvare i civili a Bengasi minacciati dalle forze governative libiche, ma l’obiettivo si espanse presto per rovesciare Gheddafi. L’amministrazione Obama era determinata a evitare qualsiasi accenno di costruzione di una nazione in Libia, in particolare l’invio di truppe americane. Nel frattempo, gli alleati europei dell’America non erano in grado o non volevano prendere l’iniziativa. Domande difficili su chi avrebbe ricostruito la Libia o fornire posti di lavoro per i membri della milizia ribelle sono stati lasciati senza risposta—o addirittura non richiesti. La Libia si disintegrò mentre le milizie rivali si contendevano il potere e l’ISIS colse l’opportunità di stabilire un’operazione in franchising. E ‘ stata una guerra a buon mercato per gli Stati Uniti a soli billion 1,1 miliardi. Ma in questi giorni, sembra, un miliardo di dollari ti compra uno spettacolo di merda. La Libia potrebbe finire per assomigliare, nelle parole dell’inviato speciale britannico Jonathan Powell, ” La Somalia sul Mediterraneo.”
In Afghanistan, Iraq e Libia, Washington ha rovesciato i regimi e poi non è riuscito a pianificare un nuovo governo o costruire forze locali efficaci—con il risultato netto di oltre 7.000 morti statunitensi. soldati, decine di migliaia di soldati feriti, migliaia di miliardi di dollari spesi, migliaia incalcolabili di vittime civili, e tre paesi islamici in vari stati di disordine. Potremmo essere in grado di spiegare un fallimento una tantum in termini di alleati che rovinano. Ma tre volte in un decennio suggerisce un modello più profondo nel modo americano di guerra.
Altre storie
Nella mente americana, ci sono buone guerre: campagne per rovesciare un despota, con il modello che è la seconda guerra mondiale. E ci sono cattive guerre: missioni di costruzione della nazione per stabilizzare un paese straniero, incluso il mantenimento della pace e la controinsurgenza. Ad esempio, l’esercito americano ha tradizionalmente visto la sua missione principale come combattere le guerre convenzionali contro i dittatori stranieri e ha respinto le missioni di stabilizzazione come “operazioni militari diverse dalla guerra” o Mootwa. Negli 1990, il presidente dei capi congiunti avrebbe detto: “I veri uomini non fanno Mootwa.” A livello pubblico, le guerre contro i dittatori stranieri sono costantemente molto più popolari delle operazioni di costruzione della nazione.
The American way of war incoraggia i funzionari a fissarsi sulla rimozione dei cattivi e trascurare la fase di stabilizzazione del dopoguerra. Quando ho studiato il mio libro How We Fight, ho scoperto che gli americani hanno abbracciato le guerre per il cambiamento di regime, ma odiavano affrontare le conseguenze disordinate che risalgono alla guerra civile e alla ricostruzione del sud.
Non tutti i paesi la pensano in questo modo? È interessante notare che la risposta è no. Nei conflitti moderni, in realtà è piuttosto raro insistere sul cambio di regime. Ad esempio, la Cina non lo ha richiesto nelle sue ultime grandi guerre, contro l’India nel 1962 e il Vietnam nel 1979. Oppure si consideri la guerra del Golfo nel 1991, quando oltre il 70 per cento del pubblico americano voleva marciare su Baghdad e rovesciare Saddam Hussein, rispetto al solo 27 per cento del pubblico britannico. (In questo caso, il presidente George H. W. Bush ha resistito alla pressione di degenerare al cambio di regime, che è uno dei motivi per cui ha ricevuto poco credito per la guerra del Golfo e ha perso la sua campagna di rielezione l’anno successivo.)
Che dire del disgusto per le operazioni di stabilizzazione? Ci sono certamente molti esempi in cui altri paesi si sono stancati di costruire una nazione. La guerra in Afghanistan non è esattamente popolare in Europa. Ma molti europei, canadesi, giapponesi e australiani vedono il mantenimento della pace come un compito militare fondamentale. Il Giappone invierà le sue forze solo al di fuori della patria per missioni di mantenimento della pace in luoghi come la Cambogia e il Mozambico. In un sondaggio del 1995, i canadesi hanno affermato che il principale contributo del loro paese al mondo era il mantenimento della pace—e non, sorprendentemente, l’hockey. A Ottawa, c’è anche un monumento per il mantenimento della pace che celebra il coinvolgimento del paese nelle missioni di stabilizzazione. È difficile immaginare un memoriale simile al centro commerciale di Washington, DC
Quindi perché gli americani combattono in questo modo? La pratica riflette in parte il successo del paese nel vincere guerre interstatali contro le sue lotte per la costruzione della nazione e la controinsurgenza. Le persone naturalmente vogliono attenersi a ciò che sono bravi a. La preferenza per le missioni di cambio di regime deriva anche dalla natura idealistica della società americana, che rende le campagne contro Hitler, Saddam, i talebani o Gheddafi sembrano nobili crociate contro il male. Gli americani spesso credono che gli attori malevoli reprimono un popolo che vive la libertà: sbarazzarsi dei malfattori e la libertà può regnare.
Al contrario, l’intera nozione di costruzione della nazione e controinsurgenza è moralmente torbida. Per prima cosa, i guerriglieri si nascondono tra la popolazione, quindi non è chiaro chi siano i buoni e i cattivi. Controinsurgency produce pochi se non qualsiasi eroi militari popolari. L’intero progetto potrebbe iniziare a sembrare colonialismo. Inseguire insorti oscuri può dragare i ricordi crudi dell’esperienza traumatica dell’America in Vietnam. Nel contesto della costruzione della nazione, i cattivi eventi come gli attentati sono molto più degni di nota di buoni eventi come una nuova costituzione o una migliore produzione di elettricità, quindi se l’operazione sta ottenendo l’attenzione dei media è probabilmente per le ragioni sbagliate. E come suggerisce il commento di Mootwa sopra, alcuni americani sono propensi a vedere il mantenimento della pace come al di sotto della dignità dei guerrieri americani.
Si potrebbe pensare che il diffuso disgusto per la costruzione della nazione scoraggerebbe gli Stati Uniti dalle missioni di cambio di regime. Dopotutto, come il segretario di Stato Colin Powell ha avvertito Bush prima dell’invasione dell’Iraq, “Lo rompi, lo possiedi”—un’osservazione in seguito definita la regola del fienile in ceramica. Ma i funzionari statunitensi sembrano convinti di poter avere la loro torta e mangiarla: possono rimuovere i malfattori senza costruire la nazione. I leader concludono che la creazione di un nuovo governo a, diciamo, Kabul o Baghdad sarà facile e veloce, gli sforzi di stabilizzazione a lungo termine non saranno necessari, o possono consegnare fastidiosi compiti di mantenimento della pace a qualcun altro.
E così l’America va in guerra con una mentalità estremamente a breve termine, rovesciando rapidamente i cattivi ma non riuscendo a prepararsi per le sfide successive a venire. Tutti gli occhi sono su colpire l’oppressore perché questo è il tipo di guerra che la gente vuole combattere. Il problema è che società come la Libia, l’Iraq o l’Afghanistan sono profondamente traumatizzate da anni di dittatura, divisione settaria o guerra civile. Thomas Jefferson non ha intenzione di pop-up improvvisamente quando i governanti malvagi sono inviati. Questi paesi richiedono anni di assistenza internazionale che devono percorrere la linea sottile tra fornire l’aiuto necessario ed evitare il controllo neocoloniale.
In guerra, ci sono due buone opzioni per gli Stati Uniti. Il primo è il cambio di regime con un piano praticabile per vincere la pace. La seconda opzione non è affatto andare in guerra. Non ha senso rovesciare un tiranno se il risultato è l’anarchia.