LA GLOBALIZZAZIONE ECONOMICA NEL CONTESTO GLOBALE POST-CRISI DEL 2008: LIMITI SISTEMICI E IMPASSE INTERNE
La globalizzazione economica è entrata in una nuova fase caratterizzata dalla stagnazione dei flussi economici internazionali dopo l’eruzione della crisi globale del 2008. I motivi che spiegano questo processo di relativa stagnazione dei tassi di crescita degli aggregati legati al commercio globale, gli investimenti a lungo termine e a breve termine, il capitale finanziario è una fusione di una serie di dinamiche congiunturali, ma anche, in larga misura, riflettono global macro tendenze che hanno avuto inizio nel periodo post-crisi globale contesto dal 2008. Quindi, diventa possibile distinguere le dinamiche a livello politico, economico e persino ideazionale.
In primo luogo, l’inizio della crisi globale del 2008 è diventato un punto di riferimento all’interno dell’economia mondiale, che riflette direttamente sul processo di globalizzazione economica. L’entità della recessione economica può essere confrontata solo con quella che si è verificata nel Crollo del 1929, quando l’economia globale è entrata nella recessione più profonda del 20 ° secolo.
I suoi effetti hanno avuto ripercussioni dirette anche sui flussi economici internazionali. All’inizio del 2009, ad esempio, le esportazioni annuali si sono ridotte del 30% nel caso della Cina e della Germania e del 45% nel caso di Singapore e del Giappone. Queste economie – con l’eccezione della Cina-sono quindi entrate in una profonda recessione economica per tutto il 2009. L’economia globale non ha subito una recessione economica più grave a causa della performance economica dei paesi emergenti, che nonostante la crisi hanno comunque registrato una crescita del PIL del 2,8% nel 2009 (Roubini e Mihn, 2010).
Tuttavia, la continua recessione del commercio internazionale e degli investimenti negli anni 2010 suggerisce che la stagnazione della globalizzazione economica non è solo una conseguenza della congiuntura economica globale. Secondo un rapporto del FMI (2016, p. 85) sulle prospettive per l’economia globale:
il rallentamento della crescita commerciale dal 2012 è in misura significativa, ma non del tutto, coerente con la debolezza generale dell’attività economica. La debole crescita globale, in particolare la debole crescita degli investimenti, può rappresentare una parte significativa della lenta crescita commerciale, sia in termini assoluti che in rapporto al PIL. L’analisi empirica suggerisce che, per il mondo nel suo complesso, fino a tre quarti del calo della crescita commerciale dal 2012 rispetto al periodo 2003-07 può essere previsto da un’attività economica più debole, in particolare da una crescita contenuta degli investimenti. Mentre la stima empirica può sopravvalutare il ruolo della produzione, dati gli effetti di feedback della politica commerciale e del commercio sulla crescita, un quadro generale di equilibrio suggerisce che i cambiamenti nella composizione della domanda rappresentano circa il 60% del rallentamento del tasso di crescita delle importazioni nominali rispetto al PIL.
In altre parole, la forte riduzione del tasso di espansione del commercio internazionale è, in una certa misura, legata alla congiuntura dell’economia mondiale nel post-crisi globale del 2008. Ma la dinamica dell’economia globale è di per sé insufficiente a spiegare il più persistente processo di stagnazione nell’espansione del commercio internazionale dall’inizio degli anni 2010.
Oltre alla variabile economica, la stagnazione del processo di globalizzazione economica è anche legata a dinamiche prevalentemente politiche. Mentre alcune di queste dinamiche si trovano a livello degli stati nazionali, altre possono essere collocate a livello sistemico.
Per quanto riguarda gli aspetti sistemici, la perdita di slancio della globalizzazione economica è il risultato delle impasse all’interno delle agende di governance globale. Già negli 1970, Nye e Keohane (2001) percepivano che con il progredire del processo di internazionalizzazione economica, una delle richieste centrali all’interno dell’agenda di governance globale riguardava l’intensificazione della cooperazione internazionale. La crescita dell’interdipendenza economica ha generato una domanda di regimi internazionali al fine di risolvere i problemi legati all’azione collettiva e alla convergenza delle regole e dei modelli di condotta dello Stato, per quanto riguarda le questioni che implicavano la necessità di cooperazione internazionale.
Il rallentamento delle agende di governance globale era già un fenomeno visibile prima dell’eruzione della crisi globale del 2008. L’impasse nei negoziati per terminare il Doha Round costituisce un esempio delle difficoltà nella costruzione del consenso internazionale attorno all’approfondimento della cooperazione internazionale in relazione alle questioni economiche (Narlikar, 2010). In ogni caso, questi ostacoli sono diventati più evidenti solo con la crisi del 2008, quando i principali stati sviluppati e in via di sviluppo, di fronte ai rischi di deterioramento del sistema economico globale, hanno deciso di perseguire meccanismi per l’approfondimento della cooperazione internazionale.
La trasformazione del G20 finanziario in un incontro tra i leader delle maggiori economie globali a partire dal 2008 riflette la necessità di cooperazione e coordinamento, non ultimo per quanto riguarda le modalità di gestione delle crisi finanziarie internazionali. In un primo momento, il G20 ha raggiunto con successo il suo obiettivo principale che era quello di ridurre i rischi imminenti di un collasso dell’intero sistema finanziario globale dopo il fallimento della banca d’investimento nordamericana, Lehman Brothers. Tuttavia, la spinta riformista del G20 per far avanzare gli ordini del giorno per la cooperazione internazionale e la liberalizzazione economica all’interno dell’economia globale ha perso slancio negli anni successivi a causa della crisi finanziaria. Nelle parole di Mahbubani (2013, p.255) “Quando la crisi era finita, le nazioni del G-20 tornarono alle loro cattive vecchie abitudini di concentrarsi sugli interessi nazionali a breve termine, che hanno battuto l’interesse globale a lungo termine”. In questo contesto, l’incapacità di approfondire la cooperazione internazionale potrebbe essere compresa attraverso variabili sistemiche che hanno reso i negoziati più complessi.
In primo luogo, vi è una crescita del numero di attori coinvolti nei negoziati internazionali, che si traduce naturalmente in un maggior grado di difficoltà nella costruzione del consenso all’interno dei negoziati multilaterali. Il primo ciclo di negoziati del GATT, svoltosi nel 1947, ha visto la partecipazione di 23 paesi. Al contrario, i negoziati nell’ambito del ciclo di Doha hanno inizialmente coinvolto un totale di 164 nazioni. Il sistema delle Nazioni Unite è un altro esempio di istituzione che ha subito una crescita nel numero di attori coinvolti nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale (Hales, Held e Young, 2013).
Oltre a ciò, l’eterogeneità tra i membri all’interno del sistema internazionale è aumentata anche a causa dell’ascesa dei paesi emergenti. Il principale forum informale per le discussioni internazionali fino alla trasformazione del G20 in un incontro tra capi di Stato è stato il G7. Il G7 è stato costituito nel 1970 ed è un gruppo di paesi che sono caratterizzati da somiglianze nei loro sistemi politici, economici e sociali, e che rappresenta principalmente gli interessi delle democrazie di mercato o democrazie occidentali. D’altra parte, quando il G20 è diventato il principale forum internazionale per la cooperazione, è venuto anche a comprendere paesi più eterogenei che sono distinti dal G7. Questa eterogeneità può essere osservata attraverso l’esistenza all’interno del G20 di regimi politici e sistemi economici che differiscono molto, il che rende naturalmente il gruppo più complesso (Kupchan, 2013).
Non a caso, Bremmer e Roubini (2011) hanno incoronato il termine “G-Zero” per caratterizzare la (carente) capacità del G20 per la costruzione del consenso internazionale. Questa situazione produrrà probabilmente più conflitti che cooperazione, che tende a ridurre la capacità dei governi nazionali di attuare programmi di liberalizzazione economica globale. Nelle parole di Bremmer e Roubini (2011), “Il risultato sarà un conflitto intensificato sulla scena internazionale su questioni di vitale importanza, come il coordinamento macroeconomico internazionale, la riforma della regolamentazione finanziaria, la politica commerciale e il cambiamento climatico”.
Un secondo fattore sistemico riguarda il più elevato grado di complessità degli ordini del giorno che sono discussi all’interno di forum multilaterali oggi, rispetto ai decenni precedenti. La riduzione delle tariffe è stata una questione centrale nei cicli negoziali del GATT fino alla creazione dell’OMC negli anni ‘ 90. Ma dagli anni ‘ 90 in poi, le barriere tariffarie hanno già raggiunto un livello relativamente basso rispetto al benchmark storico, che tende a ridurre l’impatto della liberalizzazione esclusivamente attraverso la riduzione delle tariffe all’importazione. Pertanto, per raggiungere un grado più elevato di liberalizzazione del commercio internazionale, le questioni che rimangono in discussione sono naturalmente più complesse della semplice riduzione delle tariffe commerciali e coinvolgono ostacoli tecnici al commercio, proprietà intellettuale, sovvenzioni e questioni ambientali, tra le altre. Nelle parole di Hale, Held e Young (2013):
Abbassare le tariffe potrebbe portare più lavoro e profitti ai produttori competitivi e sottrarli a quelli non competitivi, anche se hanno ridotto il costo dei prodotti per i consumatori. L’impatto dell’accordo commerciale, tuttavia, è stato in gran parte limitato a queste questioni distributive di base. Ma una volta che le tariffe erano state ridotte, le imprese hanno scoperto che molti altri aspetti della regolamentazione, come le norme ambientali e di sicurezza divergenti (o la loro mancanza), rendevano difficile il commercio transfrontaliero. Queste questioni sono molto più difficili da negoziare, perché la questione distributiva di base-chi vince e chi perde-si è aggravata con altre questioni politiche, alcune delle quali toccano principi sociali di base.
Un altro aspetto di natura istituzionale che complica la negoziazione delle questioni economiche internazionali deriva dalla frammentazione delle agende multilaterali. Un chiaro esempio di questo fenomeno sono i negoziati che comportano la regolamentazione delle questioni finanziarie e monetarie, in cui nessuna singola istituzione è responsabile del processo di creazione, regolamentazione e monitoraggio delle regole. Questa situazione crea alla fine una complessa rete di accordi, che in molti casi ruotano attorno alla stessa questione, o che alla fine potrebbero ostacolare la creazione di regole per il monitoraggio di una questione su cui è stato raggiunto un accordo. Allo stesso modo, l’esistenza di frammentazione istituzionale stimola gli attori a negoziare su questioni nelle istituzioni all’interno delle quali esercitano la maggior quantità di influenza per vedere i loro interessi frequentati (Helleiner, 2014).
Un esempio di questo fenomeno sono i negoziati sulla proprietà intellettuale che si svolgono sia all’interno dell’OMC, all’interno dell’Organizzazione Globale per la Proprietà Intellettuale (GOIP), sia all’interno dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO). Nello stesso contesto, i negoziati relativi a un accordo sulla regolamentazione del settore finanziario si sono frammentati tra l’FMI, il G20 e la BRI. Pertanto, la frammentazione istituzionale alla fine spinge i paesi a negoziare all’interno delle istituzioni che li soddisfano, il che ha ridotto l’efficienza delle regole adottate nell’ambito multilaterale (Hale, Held e Young, 2013).
La stagnazione delle agende globali è anche in larga misura un riflesso di dinamiche che sono radicate a livello nazionale. Le ripercussioni dell’inizio della crisi globale del 2008 hanno avuto alcuni limitati effetti a breve termine sul processo di inserimento delle principali economie all’interno del sistema internazionale. Le prime risposte dei governi nazionali si sono concentrate più sull’impedire l’aggravarsi della recessione economica attraverso l’uso di politiche di bilancio anticicliche, che sull’adozione di misure protezionistiche adeguate. La congiuntura interna di alcuni degli attori centrali all’interno della globalizzazione economica è diventata sempre più refrattaria in relazione a questo sviluppo.
Un fattore iniziale riguarda in una certa misura l’esaurimento dell’egemonia degli Stati Uniti all’interno dell’ordine internazionale. L’attuale ordine globale è in larga misura il risultato della leadership esercitata dagli Stati Uniti dopo la Conferenza di Bretton Woods. All’inizio, la leadership nordamericana ha svolto un ruolo importante nell’assumere i costi di transizione di un ordine internazionale economico idealizzato a metà degli anni ‘ 40 (Ikenberry, 2001). Anche dopo il relativo declino degli Stati Uniti all’interno del sistema internazionale, la capacità di leadership degli Stati Uniti è stata importante nel periodo di accelerazione della globalizzazione dagli anni’ 90, e anche nel periodo di maggiore tensione dall’inizio della crisi globale del 2008.
Tuttavia, si può notare un declino nella volontà degli Stati Uniti di esercitare la funzione di leader all’interno dell’ordine economico internazionale. Questa dinamica all’interno degli Stati Uniti riflette in una certa misura un minore grado di preparazione da parte degli attori nazionali nell’esercizio di un ruolo guida in relazione ai diversi programmi globali, e non solo in relazione alle questioni relative alla cooperazione negli affari internazionali. Come evidenzia Nye (2017, p.16):
Il Senato degli Stati Uniti, ad esempio, non è riuscito a ratificare la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, nonostante il fatto che il paese faccia affidamento su di esso per proteggere la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale dalle provocazioni cinesi. Il Congresso non è riuscito per cinque anni a rispettare un importante impegno degli Stati Uniti a sostenere la riassegnazione delle quote del Fondo monetario internazionale dall’Europa alla Cina, anche se non sarebbe costato quasi nulla. Il Congresso ha approvato leggi che violano il principio giuridico internazionale dell’immunità sovrana, un principio che protegge non solo i governi stranieri ma anche il personale diplomatico e militare americano all’estero. E la resistenza interna a mettere un prezzo sulle emissioni di carbonio rende difficile per gli Stati Uniti guidare la lotta contro il cambiamento climatico.
L’importanza della leadership degli Stati Uniti all’interno dell’ordine globale non può essere sottovalutata. Sebbene l’importanza relativa dell’economia statunitense sia diminuita a livello globale e l’esistenza di istituzioni e regimi internazionali garantisca un più elevato grado di isolamento di questi processi politici, gli Stati Uniti continuano comunque ad occupare un ruolo importante nella guida delle agende globali – non da ultimo per quanto riguarda le questioni economiche.
Un secondo fattore riguarda la rinascita di forze che possono essere caratterizzate come populiste e nazionaliste, che influisce sulla capacità dei governi nazionali di attuare politiche economiche che implicano un più alto grado di inserimento dei singoli stati all’interno dei flussi economici internazionali. Questo contesto deriva da dinamiche interne che sono segnate dalla ricomparsa del populismo, soprattutto all’interno dei paesi nordamericani.2 Essenzialmente, il populismo può essere visto come un movimento politico che tende ad essere anti-plurale e critico delle élite politiche ed economiche, che alla fine riduce la società in due gruppi: “élite” e “persone”. Muller (2016, p.19-20) definisce il populismo contemporaneo nel modo seguente: “Il populismo, suggerisco, è una particolare immaginazione moralistica della politica, un modo di percepire il mondo politico che pone un moralmente puro e pienamente unificato – ma, argomenterò, in definitiva immaginario – contro le élite che sono considerate corrotte o in qualche altro modo moralmente inferiori”.
L’ascesa delle forze populiste è legata a una congiunzione di fattori politici, economici e culturali. In un certo senso, la crisi di credibilità del sistema politico all’interno delle economie sviluppate è un riflesso più antico della crisi rappresentativa delle democrazie occidentali, ma questo fenomeno ha raggiunto un picco dal 2008, con il deterioramento della situazione economica. La crisi fiscale in questi paesi ha ridotto la capacità dei loro governi di fornire beni pubblici e si è riflessa negativamente sulla stagnazione del reddito della classe media. L’aumento della disuguaglianza economica ha stimolato la percezione della disfunzionalità del sistema politico ed economico dei paesi sviluppati3 (Milanovic, 2016). A questo proposito vanno inoltre considerate le questioni relative all’unità culturale, al nazionalismo, al terrorismo e all’immigrazione, che hanno guadagnato sempre più attenzione nel dibattito politico in questi paesi. In pratica, l’ascesa delle forze populiste deriva da una combinazione di diversi elementi di carattere politico, economico e culturale (Diamond, 2018).
Nonostante i fattori che spiegano l’ascesa delle forze populiste all’interno delle economie del Nord Atlantico, il fatto è che questi movimenti contengono una natura anti-establishment, che consiste nel mettere in discussione lo status quo politico ed economico delle democrazie occidentali. Lo status quo economico all’interno delle economie sviluppate è, in larga misura, determinato dall’integrazione di questi paesi all’interno dell’economia globale. O meglio, i leader populisti attaccano direttamente le forze globalizzatrici per i problemi economici dei loro paesi, il che tende a indebolire le forze politiche impegnate nell’adozione di politiche che implicano una crescente internazionalizzazione dell’economia nazionale.
Non a caso, una delle proposte centrali dell’allora candidato presidenziale, Donald Trump, era quella di incolpare la crescente interdipendenza economica tra Stati Uniti e Messico e Cina per i mali economici degli Stati Uniti. Contrariamente a ciò che l’establishment economico aveva professato, l’approfondimento della globalizzazione economica non avrebbe giovato al “popolo”, ma solo a un’élite globalista, che invariabilmente era anche considerata corrotta. In questo contesto, la recrudescenza delle forze populiste nel 2016, con l’elezione di Donald Trump negli Stati Uniti e l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea (UE), ha notevolmente indebolito le agende economiche dei paesi sviluppati che miravano a politiche che implicassero un maggior grado di inserimento internazionale.
Anche se l’onda populista ha subito un inconveniente con l’elezione di Emmanuel Macron, in Francia, e con la continuità di Angela Merkel in Germania, il rafforzamento di gruppi che sono negativamente nei confronti della globalizzazione economica, riduce significativamente la nazionale ordini del giorno volti a promuovere un più elevato grado di internazionalizzazione dell’economia nazionale. In altre parole, indipendentemente dal fatto che non siano stati eletti candidati con proposte ostili alla globalizzazione economica, il rafforzamento di tali idee implica una riduzione del margine di azione dei governi nazionali nella definizione di politiche economiche volte a un più alto grado di internazionalizzazione delle economie nazionali.
Infine, c’è un processo in corso di frammentazione ideazionale con riguarda l’organizzazione dell’ordine economico molto internazionale. L’accelerazione del processo di globalizzazione a partire dagli anni ‘ 90 si è sviluppata, in parte, a causa dell’esistenza di un relativo consenso rispetto alla necessità di un maggiore grado di integrazione con l’economia globale, e principalmente con i paesi emergenti. In questo periodo si può osservare una relativa convergenza attorno ai modelli di inserimento internazionale delle principali economie emergenti: L’India, il Messico, il Brasile, la Turchia, la Cina e l’Indonesia hanno adottato in varia misura strategie di inserimento internazionale che hanno portato a un crescente processo di integrazione economica di questi paesi all’interno dell’economia globale. Anche se questo processo non è stato del tutto omogeneo rispetto alle dimensioni della globalizzazione economica, (commerciale, produttiva e finanziaria) si può osservare una convergenza di importanti economie emergenti con le democrazie occidentali, soprattutto per quanto riguarda il processo di internazionalizzazione delle economie nazionali.
Questa tendenza non ha dovuto soccombere con la crisi globale del 2008, ma la fede nel carattere immancabile dei mercati globali ha raggiunto un punto di esaurimento con la crescente percezione dei rischi e degli eccessi che sono stati commessi dalle imprese del settore finanziario. Da un lato, la maggiore necessità di regolamentare le imprese nel settore finanziario è diventata evidente, ma non è stato raggiunto alcun consenso sul rapporto tra stato e mercato, come era stato altrimenti nel dopoguerra, espresso attraverso il compromesso intorno al liberalismo incorporato. A questo proposito, contrariamente a quanto era avvenuto in altri periodi di riorganizzazione dell’ordine economico internazionale, le conseguenze della crisi globale del 2008 sono in larga misura contrassegnate da una maggiore diversità di modelli di capitalismo all’interno dell’economia globale (Helleiner, 2010).
Questo maggiore grado di eterogeneità dei sistemi socio-economici4 non rappresenta l’esistenza di una disputa come quella avvenuta negli anni ‘ 30 – una disputa tra capitalismo liberale e fascismo autarchico – o durante la guerra fredda – con il confronto tra capitalismo liberale e comunismo sovietico. Ma questa eterogeneità riduce la capacità degli Stati nella costruzione del consenso, soprattutto per quanto riguarda il coordinamento macroeconomico internazionale. Kirshner (2014, p.14-15) riprende questo problema nel modo seguente:
Le idee sul denaro e sulla finanza sono molto meno omogenee di una volta. E gli interessi di sicurezza dei principali attori al tavolo monetario sono più vari di quanto non siano stati in quasi un secolo. Nella seconda metà del ventesimo secolo ogni grande sforzo per ricostituire l’ordine monetario internazionale è stato intrapreso dagli Stati Uniti e dai suoi alleati politici e dipendenze militari. Questo non è più il caso. Per la prima volta nella memoria, i principali attori del gioco monetario internazionale hanno interessi politici diversi e spesso contrastanti. Ciò suggerisce una corsa molto accidentata per gli affari macroeconomici globali.
La globalizzazione è un fenomeno che è essenzialmente radicato nelle dinamiche politiche, economiche e persino tecnologiche. L’accelerazione della globalizzazione dagli anni 90 non è un fenomeno aleatorio; si è verificato solo come conseguenza di importanti trasformazioni all’interno dello scenario politico globale, ed è intrinsecamente legato a questioni politiche, economiche e persino tecnologiche. Tra l’inizio degli 1990 e l’eruzione della crisi globale di 2008, la globalizzazione economica ha attraversato un periodo di espansione accelerata. A partire dal 2008, l’economia mondiale è entrata in un nuovo ciclo economico – caratterizzato principalmente da una decelerazione all’interno dei paesi sviluppati – che si è riflesso negativamente sull’espansione del commercio internazionale, sugli investimenti a lungo termine e persino sulla finanza internazionale. Ma questa decelerazione dei flussi economici internazionali non è solo un riflesso di una nuova congiuntura globale.
Il raffreddamento del processo di globalizzazione economica a partire dal 2008 è il risultato della congiuntura economica globale caratterizzata da un forte rallentamento dei tassi di crescita e dall’esaurimento e dall’incapacità dei governi nazionali di approfondire la cooperazione nel campo della governance globale. Questa dinamica di stagnazione può essere visto attraverso la crisi del sistema multilaterale del commercio internazionale, come indicato dall’incapacità dei governi nazionali a raggiungere un accordo per concludere il Doha Round, e la perdita di slancio e capacità per conto dei governi nazionali, per costruire un consenso internazionale dalla costituzione del G20, il principale forum per la promozione della cooperazione internazionale che coinvolgono principalmente le questioni economiche. La possibilità che il G20 potesse creare un nuovo “Bretton Woods”, ad esempio, non si è materializzata dall’inizio degli anni 2010 (Helleiner, 2010).
Questa congiuntura non indica necessariamente che l’economia globale sta attraversando un processo di reversione della globalizzazione economica, come si è verificato nel 1930. Nonostante l’impasse osservato nei negoziati internazionali, non c’è comunque stato un certo grado di errata percezione e l’esagerazione delle carenze della governance globale, dalla crisi del 2008. Gli attuali impasse nella governance economica globale non possono essere intesi come una retrocessione o addirittura come uno smantellamento delle strutture della governance globale. Come osserva Drezner (2014, p.57), “Sia che si esaminino i risultati, i risultati o le operazioni delle istituzioni internazionali, il sistema ha funzionato – non perfettamente, ma “abbastanza”.
In ogni caso, gli indicatori che misurano il fenomeno della globalizzazione economica dimostrano che dal 2008, la globalizzazione economica è entrata in una nuova fase segnata dal raffreddamento e dalla stagnazione del processo di internazionalizzazione delle economie nazionali. È ancora troppo presto per determinarlo, ma l’ondata di forze populiste all’interno della sfera domestica e soprattutto all’interno delle economie sviluppate potrebbe segnare una nuova fase di globalizzazione economica, forse caratterizzata anche da un ritorno all’internazionalizzazione delle economie nazionali. Questo perché, per la prima volta dal 1940, i principali paesi che contribuiscono a stimolare la globalizzazione economica su scala globale hanno subito cambiamenti significativi all’interno del loro ambiente domestico, mentre le forze politiche che si oppongono all’internazionalizzazione di queste economie hanno guadagnato spazio. A parte questo, l’esistenza di dinamiche strutturali, che anche era diventato evidente prima della crisi globale del 2008 – come multipolarità e l’eterogeneità all’interno del sistema internazionale, la complessità e la frammentazione del global ordine del giorno e la crisi dei il consenso ideologico del capitalismo globale – ridurre ulteriormente governi nazionali di capacità di attuare le misure di spingere il fenomeno della globalizzazione economica. A questo proposito, contrariamente a quanto avvenuto nei decenni degli anni ’90 e’ 2000, il rallentamento della globalizzazione economica in un primo momento dopo la crisi del 2008 potrebbe inaugurare una nuova fase che sarà segnata dalla stagnazione e persino dal ritorno del fenomeno della globalizzazione economica su scala globale.