Origins in common law and equityEdit
Interpleader ha avuto le sue origini come una procedura civile a common law, che è stato successivamente adottato e ampliato dalla Corte di Cancelleria nella sua giurisprudenza equa. La procedura di common law divenne obsoleta nel tempo e cadde in disuso, ma rimase attiva nei tribunali di equità.
Originariamente si applicava ai bailees soggetti a molteplici azioni di detinue, e la prività era richiesta tra le parti o in detinue, in modo che il convenuto fosse in grado di citare in giudizio per pignoramento.
al contrario, l’equa bill di interpleader richiesto che:
- La stessa cosa, di debito, o di dovere deve essere la res sostenuto da tutti i richiedenti;
- Tutti gli titoli o crediti deve essere dipendente o derivato da una fonte comune;
- Gli stakeholder non deve avere o pretendere alcun interesse a res
- Gli stakeholder devono avere non sostenute indipendente responsabilità per qualsiasi attore, cioè deve essere perfettamente indifferente tra di loro.
Successivo sviluppo in Inghilterra e WalesEdit
Nel 1831, il Parlamento ha adottato il Interpleader Atto del 1831, che approvava un disegno di legge di interpleader per essere portato in common law (come la Corte dei Motivi Comuni) da:
- sceriffi che hanno eseguito le merci o i beni che un terzo della rivendicazione di, e gli imputati in azioni di assumpsit, debito, detinue o trover, che:
- non vantare alcun interesse per la materia oggetto del seme, ma il diritto è rivendicata o dovrebbero appartenere a una terza parte che ha citato in giudizio, o aspettare di citare in giudizio per l’oggetto della richiesta;
- non ha fatto in ogni questione con tali terze parti
- è pronto a portare in tribunale o di pagare o deporre il soggetto dell’azione, nel modo in cui la corte dirige.
L’interpleader statutario è stato esteso dal Common Law Procedure Act 1860, che ha permesso a un convenuto di interpellare i richiedenti anche se il titolo dei richiedenti al res non ha un’origine comune, ma è sfavorevole e indipendente l’uno dall’altro.
Le norme statutarie che disciplinano i procedimenti interpleader sono state sostituite da regole di corte che sono entrate in vigore al passaggio del Supreme Court of Judicature Act 1873 (come modificato dal Supreme Court of Judicature Act 1875), che è diventato noto come Ordine 17 delle Regole della Corte Suprema. Una disposizione simile è stata emanata nel regolamento del tribunale della contea, noto come Ordine 33 nel Regolamento del 1981.
| all’Alta Corte (17) | Nel Tribunale di Contea (Ordine 33) |
|---|---|
|
|
nei casi In cui una persona è stata oggetto di molteplici affermazioni, il ricorrente era di mostrare che:
- ha richiesto alcun interesse per la materia in contestazione diversi da quelli per spese o costi;
- non colludere con una qualsiasi delle pretendenti alla materia; e
- era disposto a pagare o trasferimento di materia in tribunale o di disporne come la corte può direttamente.
A seguito dell’entrata in vigore della parte 3 e del Programma 12 della legge sui tribunali, i tribunali e l’esecuzione 2007 il 6 aprile 2014, l’ordine 17 e l’Ordine 33 sono stati sostituiti dalle nuove parti 83-86 delle regole di procedura civile. Ciò ha sostituito il procedimento interpleader precedentemente disciplinato dal regolamento della corte con la procedura di “esecuzione prendendo il controllo delle merci” in base ai regolamenti recentemente approvati. Inoltre, s. 65 della legge del 2007 ha dichiarato:
(1)Questo capitolo sostituisce le norme di common law sull’esercizio dei poteri che sotto di esso diventano poteri per utilizzare la procedura di cui all’allegato 12.
(2)Le regole sostituite includono—
(a) regole che distinguono tra un illegale, un irregolare e un esercizio eccessivo di un potere; (b) regole che autorizzerebbero una persona a intentare un procedimento di un tipo per il quale il paragrafo 66 dell’allegato 12 prevede (rimedi disponibili per il debitore); (c) regole di replevin; (d) regole sul salvataggio delle merci.
le Procedure in vigore per i sinistri in cui:
(a) una persona fa una domanda al tribunale, sostenendo che i beni di cui il controllo è stato preso appartengono a quella persona e non al debitore; (b) una persona fa una domanda al tribunale, sostenendo che i beni, il denaro o i beni presi o destinati ad esserlo in un atto di esecuzione o di realizzo, o valore di tali beni o di beni appartenenti alla persona e non al debitore; e c) un debitore, i cui beni sono stati assoggettati a un potere esecutivo in virtù di un atto, di un atto o di un mandato di controllo o sono stati presi o sono destinati ad essere presi in base a un atto di esecuzione, afferma che tali beni o uno di essi sono beni esenti.
Gli emendamenti del 2014 si sono rivelati problematici, in quanto ora non riescono a coprire una situazione in cui:
- un terzo ha comunicato che ritiene di avere diritto ai beni ai sensi della regola 85.4(1),
- una contro-notifica è debitamente data dal creditore ai sensi della regola 85.4(3), ma
- la terza parte non può quindi avviare la domanda al tribunale richiesta dalla regola 85.5, e
- le disposizioni della regola 85.5 non impongono alcun limite di tempo entro il quale la domanda ai sensi di tale regola deve essere presentata dal creditore o da un’altra parte che rivendica un interesse.
Nel mese di febbraio 2018, la più Alta Corte di funzionari di polizia ha chiesto la Queen’s Bench Division per le indicazioni su come procedere in tali circostanze, e il Maestro ha stabilito che l’abrogazione della Regola 17, ha avuto l’effetto di far rivivere l’equa forma di interpleader procedimenti, 2007 Atto non espressamente abolire il interpleader azione stessa, e “interpleader statuti non sono affatto limitare o pregiudicare l’equa giurisdizione della corte di intrattenere un interpleader causa o azione legale.”
Negli Stati UnitiModifica
In precedenza un attore doveva disconoscere qualsiasi reclamo al res per avvalersi del rimedio interpleader, ma questo requisito è stato anche allentato o abolito nella maggior parte delle giurisdizioni dal fatto che ci fosse un disegno di legge nella natura di Interpleader piuttosto che un disegno di legge rigoroso di interpleader. Un attore può ora sostenere che nessuno dei ricorrenti ha diritto alla proprietà in questione. Ad esempio, una persona muore con una polizza di assicurazione sulla vita che esclude la copertura per il suicidio. Due persone si fanno avanti sostenendo di essere il beneficiario indicato nella politica. La compagnia di assicurazione ritiene che il defunto si sia suicidato, ma i ricorrenti ritengono che la morte sia stata accidentale. La compagnia di assicurazione potrebbe interpellare i due ricorrenti e contemporaneamente negare le richieste.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in New York Life v. Dunlevy 241 U. S. 518, che per un richiedente di essere vincolato da un interpleader che parte deve essere servito processo in un modo che ottiene la giurisdizione personale. Nel 1922 la Corte Suprema degli Stati Uniti in Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Banca 260 U. S. 235 sostenuto che un interpeader difensiva in un’azione legale in tribunale federale potrebbe essere presa ai sensi della sezione Codice giudiziario 274b aggiunto da 38 Stat. 956 che autorizzava l’interposizione di difese eque in azioni di diritto.
Il Federal Interpleader Act del 1917 39 Stat. 929 è stata emanata dal 64 ° Congresso degli Stati Uniti ha approvato il 22 febbraio 1917 per superare il problema con un interpleader quando i ricorrenti vivono in diversi stati sollevati a New York Life v. Dunlevy. Federal Interpleader Act del 1917 ha permesso a una compagnia di assicurazioni, o fraternal benefit society soggetta a più rivendicazioni sulla stessa politica di presentare una causa in equità da un disegno di legge di interpleader nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti e fornendo un servizio di processo a livello nazionale. La politica deve avere un valore di almeno $500 rivendicato sono stati rivendicati o possono essere rivendicati da ricorrenti avversi; che è inferiore alla quantità in controversia di $3.000 nel codice giudiziario §48(1) quindi richiesto per la giurisdizione diversità generale e due o più dei beneficiari devono vivere in stati diversi. Nel 1926 è stato abrogato e sostituito da, 44 Stat. 416 approvato l ‘ 8 maggio 1926, che ha aggiunto a coloro che possono portare causa incidente società e società di fideiussione, il potere della corte di ingiungere ricorrente di procedere in qualsiasi stato o altro tribunale federale sulla stessa responsabilità, aggiungendo disposizioni per quanto riguarda la sede corretta per l’interpleader in alcuni casi, ma ha richiesto che ci devono essere rivendicazioni effettive eliminando le parole “può pretendere” che erano nella legge 1917. Nel 1936 il Federal Interpeader Act fu nuovamente abrogato e sostituito dal Federal Interpleader Act del 1936, 49 Stat. 1096, approvato gen. 20, 1936, redatto da Zaccaria Chafee che codifica in Stati Uniti Codice di procedura civile, §41(26), e ha istituito il moderno sindacale interpleader consentendo di soddisfare per essere proposta da qualsiasi persona, ditta, società, associazione o società che esercita la custodia di denaro o beni o polizza assicurativa o uno strumento del valore di $500 o più, che ci sono due o più negativi ricorrenti che sono cittadini di stati diversi, o se non le sostiene le origini sono le stesse, identiche, negativi o indipendenti uno dall’altro, e le hanno permesso di essere un’equa difesa in azioni legali, Codice di procedura civile §274 ter. Quando il Codice giudiziario degli Stati Uniti è stato promulgato nel Codice degli Stati Uniti come legge positiva nel 1948, 62 Stat. 931 approvato il 25 giugno 1948, è stato ricostituito come 28 U. S. C. § 1335, 1397 e 2361.
I tribunali federali hanno ritenuto che a causa del deposito del res presso il tribunale un’azione interpleader è un’azione per determinare la validità delle rivendicazioni concorrenti a beni identificati che hanno servito possono essere sotto 28 U. S. C. § 1655 che autorizzano altre forme di servizio per ottenere in rem giurisdizione su imputati assenti.’