Nel 2009, la rivista Forbes ha classificato Peter Lewis al numero 366 nella sua lista degli americani più ricchi, agganciando il suo patrimonio netto a poco più di $1 miliardo. Lewis acquisì la sua ricchezza principalmente attraverso la sua gestione della Progressive Insurance di Cleveland, una società co-fondata da suo padre nel 1937.
Quando ha assunto la posizione di CEO di Progressive nel 1965, Lewis ha rilevato un business con circa 100 dipendenti e revenue 6 milioni di fatturato annuo; quarant’anni dopo, Progressive era diventato il terzo più grande assicuratore auto negli Stati Uniti, impiegando oltre 27.000 persone con ricavi annuali topping billion 13 miliardi. Questo successo ha generato e-mail a catena e meme che denunciano le presunte inclinazioni politiche e il coinvolgimento di Lewis:
Questo è un testa a testa per quanto riguarda l’assicurazione auto progressiva. Sai chi sono. Sono quelli con gli annunci televisivi intelligenti con l ” attrice bruna vivace tutti vestiti di bianco. Quello che potresti non sapere è che il presidente di Progressive è Peter Lewis, uno dei più grandi finanziatori della sinistra in America. È il tipico ragazzo ricco e viziato che ha rilevato l’azienda da suo padre e apparentemente si sente “colpevole” per il suo successo e ora si dedica a rendere impossibile per chiunque altro diventare ricco.Tra il 2001 e il 2003, Lewis ha incanalato million 15 milioni all’ACLU, il gruppo più responsabile della distruzione di ciò che resta del patrimonio giudaico-cristiano americano. In effetti, Lewis è lui stesso un membro dell’ACLU. Uno dei progetti ACLU ha stanziato i suoi fondi per è stato uno sforzo per citare in giudizio i distretti scolastici che hanno politiche di test antidroga. In altre parole, questo idiota vuole che gli insegnanti siano in grado di usare droghe senza timore di esposizione. Mi chiedo cosa penserebbe se tutti i suoi dipendenti venissero a lavorare drogati ogni giorno.
Lewis ha anche dato million 12.5 milioni a MoveOn.org e American che si uniscono, due componenti chiave della sinistra socialista. Il primo gruppo è forse il gruppo principale utilizzato dalle forze di Obama per organizzare i loro attivisti; il secondo gruppo è un gruppo di azione politica 527 che essenzialmente serviva da fronte per i teppisti dell’unione SEIU che gestivano ACORN. Il suo finanziamento per questi gruppi era subordinato ai contributi corrispondenti di George Soros, il socialista internazionale che finanzia gran parte della rete politica di Obama.
È inquietante che Lewis abbia fatto una fortuna a causa del capitalismo, ma ora finanzia un movimento progressista che minaccia di distruggere il sistema della libera impresa. Mi ricorda un po ‘ Armand Hammer, l’ex capo della Occidental Petroleum che ha fatto affari con Joseph Stalin e divenne suo buon amico, nello stesso periodo in cui Stalin stava giustiziando uomini d’affari in tutta l’URSS.
Ciò che mi fa arrabbiare ulteriormente è il modo in cui questa azienda sta prendendo di mira spettacoli televisivi guardati da conservatori come Fox News. Peter Lewis sta facendo una fortuna con gli americani conservatori in modo che possa distruggere il nostro paese. Conta sul fatto che nessuno scopra chi e’. Credo sia ora di smascherare questo clown.
Boycott Progressive Insurance
Peter Lewis ha donato personalmente un buon affare a vari sforzi filantropici nel corso degli anni, tra cui centinaia di milioni di dollari alle università di Princeton e Case Western Reserve, e altri 50 milioni di dollari al Guggenheim Museum. Ha anche dato grandi quantità di denaro a varie organizzazioni politiche, tra cui donazioni di million 7 milioni e million 8 milioni per l’ACLU nel 2001 e nel 2003. (La prima donazione è andata al Trust for the Bill of Rights, il fondo di dotazione dell’ACLU; quest’ultimo è stato descritto dall’ACLU come destinato “a combattere le politiche dell’amministrazione Bush che calpestano le libertà civili.”Secondo il Boston Globe, Lewis ha stabilito che 5 5 milioni della sua donazione del 2001 vanno “al progetto di contenzioso sulla politica della droga dell’ACLU, che si occupa di test di droga nelle scuole e dell’uso medicinale della marijuana.”)
Lewis ha anche fatto donazioni di $3 milioni e million 2.5 milioni (entrambi i quali sono stati apparentemente abbinati dall’attivista miliardario George Soros) all’America Coming Together (un gruppo di azione politica liberale che da allora si è sciolto), e MoveOn.org (un comitato di azione politica progressista / liberale e gruppo di politica pubblica) nel 2004.
Tra le altre cause, Lewis era un avvocato per la rimozione di sanzioni penali per l’uso di marijuana, in particolare per scopi medicinali (lui stesso è stato arrestato e accusato in Nuova Zelanda per possesso di marijuana nel 2000), aggiungere il suo nome nel 1998 e la lettera di U. N. Segretario Generale dell’onu, Kofi Annan chiede l’avvio di un “veramente un dialogo aperto e onesto per quanto riguarda il futuro di global drug policy di controllo” e di diventare il più grande donatore (tra cui 3 milioni di dollari solo nel 2007) per il Marijuana Policy Project. (La Progressive Insurance company, al contrario di Peter Lewis personalmente, supporta molteplici cause caritatevoli non politiche.)
Tuttavia, il “heads up per quanto riguarda l’assicurazione auto progressiva” riprodotto sopra, originariamente diffuso in 2010, è ora tristemente obsoleto: Lewis si è dimesso dal suo ruolo di CEO di Progressive Insurance in 2000 e dopo quella data non era né un dirigente di quella società né coinvolto nella sua gestione quotidiana. Anche se dopo il 2000 ha continuato a ricoprire la carica di presidente del consiglio di amministrazione della Progressive Corporation ed è stato il singolo più grande azionista individuale di quell’entità, è scomparso nel novembre 2013 e quindi ovviamente non ha più alcun legame con Progressive Insurance.
Inoltre, alcune delle dichiarazioni fatte nella chiamata sopra citata per un boicottaggio dell’assicurazione progressiva erano imprecise e fuorvianti:
-
- Tuttavia si potrebbe avere visto i suoi interessi politici, Peter Lewis non poteva ragionevolmente sono stati descritti come mai “il sistema bancario e nessuno scoprire che egli è”: il Suo record contributi per l’ACLU erano apertamente pubblicizzato da tale organizzazione, al momento sono stati fatti, e il soggetto delle sue donazioni a partiti politici (compresi i loro importi e obiettivi) è stato uno che è stato ampiamente coperto da molti importanti agenzie di stampa nel corso degli anni.
- Né Lewis né l’ACLU volevano “che gli insegnanti fossero in grado di usare droghe senza timore di esposizione.” Il problema a cui si fa riferimento è stata l’opposizione a norme che richiedono casuale suspicionless test antidroga per tutti i docenti, e obbligatoria la prova della droga di tutti i docenti che subito on-the-job infortuni, anche quando le loro ferite non aveva alcuna relazione con l’uso di droga — che l’ACLU sentito violato il Quarto Emendamento protezioni contro irragionevole ricerca:
la politica è richiesto alcun insegnante che ha subito un infortunio sul lavoro di sottoporsi a un test di droga, anche se “il danno” provocato dall’essere a pugni da uno studente.Il test antidroga del due volte East Baton Rouge Insegnante dell ” anno Peggy Reno illustra come la politica di droga-test ormai defunta del Consiglio scolastico è stato messo in atto. La signora Reno, un’insegnante veterana e rispettata, non ha mai usato una droga illegale e la sua scuola non ha mai sospettato il contrario.
Uno studente ha colpito la signora Reno il 24 settembre 2008. Sebbene non ci fosse il sospetto che fosse sotto l’effetto di droghe o alcol, la signora Reno fu costretta da un funzionario del Consiglio scolastico a sottoporsi a un test antidroga invasivo. Innumerevoli altri insegnanti che non hanno mai fatto uso di droghe — e che non sono mai stati sospettati di fare uso di droghe — sono stati sottoposti a simili ricerche incostituzionali.
Il quarto emendamento al Bill of Rights vieta le ricerche del governo quando non vi è alcun ragionevole sospetto di illeciti.
- Sebbene l’ACLU sia spesso descritta come un’organizzazione antireligiosa dedicata ad eliminare ogni espressione di religione dalla sfera pubblica, spesso difendono i casi in cui i diritti di individui e gruppi (compresi i cristiani) di esercitare la loro libertà di pratica ed espressione religiosa vengono violati. Ma i casi in cui l’ACLU contesta violazioni incostituzionali della separazione tra chiesa e stato ricevono molta più pubblicità (e critiche) rispetto ai casi in cui difendono violazioni incostituzionali del diritto alla libertà religiosa.