Il presidente Donald Trump ha intensificato la retorica in un tweet che affermava: “La posizione democratica sull’aborto è ora così estrema che non gli importa di giustiziare i bambini DOPO la nascita.”
Le leggi sull’omicidio esistenti si applicherebbero effettivamente a un caso di un bambino ucciso intenzionalmente, ma il” Born-Alive Abortion Survivors Protection Act ” ha sollevato domande su un argomento complicato e delicato che probabilmente sarà al centro delle elezioni presidenziali del 2020.
Esamineremo ciò che la recente legislazione ha detto e ciò che entrambe le parti stanno dicendo al riguardo.
Cosa dice la recente legislazione born-alive?
S. 311, il “Born-Alive Abortion Survivors Protection Act”, sponsorizzato dal senatore repubblicano Sen. Ben Sasse, modificherebbe il codice penale federale, istituendo sanzioni e carcere per gli operatori sanitari che non forniscono determinate cure mediche “n il caso di un aborto o tentato aborto che si traduce in un bambino nato vivo.”
in particolare, il disegno di legge richiede che un “operatore sanitario presente al momento in cui il bambino è nato vivo” a “esercitare lo stesso grado di abilità professionale, la cura e la diligenza per preservare la vita e la salute del bambino, ragionevolmente diligente e coscienzioso medico renderebbe a tutti gli altri bambini nati vivi alla stessa età gestazionale.”Richiederebbe anche che il bambino fosse “immediatamente trasportato e ricoverato in un ospedale” seguendo quell’abilità, cura e diligenza professionale”.”I trasgressori potrebbero essere multati e / o incarcerati per un massimo di cinque anni.
C’è anche un obbligo di segnalazione per chiunque sia a conoscenza di tali violazioni. Un’altra disposizione impedisce alle madri di essere perseguite sotto il disegno di legge e consente alle madri di intentare un’azione civile contro gli operatori sanitari che violano la legislazione.
Il disegno di legge specifica che un “omicidio intenzionale” attraverso un “atto palese” sarebbe punibile secondo la legge federale già esistente sull’omicidio.
Come si confronta con la legge born-alive del 2002?
Democratico Sen. Tim Kaine ha sostenuto che il disegno di legge non era necessario, come un disegno di legge 2002 born-alive aveva “riaffermato” che “l’infanticidio è già illegale in ogni stato.”Kaine ha detto in una dichiarazione:” Sostengo quella legge, che è ancora in vigore. Non è necessaria una legislazione federale aggiuntiva su questo argomento. “
Nel 2002, il “Born-Alive Infants Protection Act” passò facilmente al Congresso — attraverso un voto vocale alla Camera e un consenso unanime al Senato. E “diventato legge l” ago. 5, 2002. Ha definito una ” persona” (o “essere umano”, “bambino” e “individuo”) ai fini di qualsiasi atto del Congresso o di qualsiasi decisione/regolamento dell’agenzia come ” ogni membro infantile della specie homo sapiens che nasce vivo in qualsiasi stadio di sviluppo.”
L’atto ha continuato a definire “born alive” come: “la completa espulsione o estrazione da sua madre, che gli stati, in qualsiasi stadio di sviluppo, che dopo l’espulsione o l’estrazione respira o ha un cuore che batte, la pulsazione del cordone ombelicale, o vero e proprio movimento dei muscoli volontari, indipendentemente dal fatto che il cordone ombelicale è stato tagliato, e indipendentemente dal fatto che l’espulsione o l’estrazione si verifica come risultato di naturale o indotto il travaglio, parto cesareo o aborto indotto.”
Una di queste leggi è necessaria per perseguire l’uccisione intenzionale di un bambino come omicidio?
No. Uccidere un bambino e ‘ un omicidio. ” Gli stati possono e fanno punire le persone per aver ucciso bambini nati vivi”, ci ha detto Mary Ziegler, professore al College of Law della Florida State University e autrice di due libri sul dibattito sull’aborto. “La maggior parte delle leggi penali sono a livello statale non a livello federale.”
Ziegler ha detto che il disegno di legge di Sasse aggiungerebbe sanzioni penali federali uniformi per gli operatori sanitari, quindi include nuove misure. “È più giusto di discutibile importanza dato che i procedimenti legali statali stanno già accadendo.”
Nel 2013, ad esempio, Kermit Gosnell è stato riconosciuto colpevole di tre accuse di omicidio di primo grado per la morte di tre bambini nati vivi nella sua clinica abortiva di Philadelphia e un conteggio di omicidio involontario per la morte di una donna che ha curato.
Qual è l’obiettivo della legislazione?
Un portavoce di Sasse ci ha detto che il disegno di legge è rivolto a situazioni “passive” in cui c’è un “allontanamento” dal fornire interventi medici per un bambino nato vivo. Ha citato la testimonianza di un medico OB-GYN nel caso Gosnell che ha detto che se un bambino è nato vivo a seguito di una procedura di aborto, il bambino sarebbe “alla fine passare.”Secondo quanto riportato all’epoca dal Philadelphia Inquirer, ha detto che in un caso così raro, “cure di conforto” sarebbero state fornite fino alla morte del bambino.
La legge del 2002, dice l’ufficio di Sasse, non ha mandato cure mediche. Il sito web del senatore dice che il recente disegno di legge richiederebbe che se “un aborto fallito si traduce nella nascita dal vivo di un bambino, gli operatori sanitari devono esercitare lo stesso grado di abilità professionale e cura per proteggere il neonato come sarebbe offerto a qualsiasi altro bambino nato vivo alla stessa età gestazionale.”
Quali statistiche sono disponibili sui casi di aborti falliti in cui un bambino nasce vivo? Quanto spesso succede?
Ci sono alcuni dati limitati sui bambini nati vivi come risultato di una procedura di aborto, ma non è chiaro quali fossero le circostanze mediche in ciascuno di questi casi. Ci sono dati più ampi su quando vengono eseguiti gli aborti. Esamineremo i numeri disponibili.
In primo luogo, in termini di vitalità di un bambino — la capacità di sopravvivere al di fuori del grembo materno — uno studio del 2015 sul New England Journal of Medicine sulle nascite pretermine ha detto: “L’intervento attivo per i bambini nati prima delle 22 settimane di gestazione non è generalmente raccomandato, mentre l’approccio per i bambini nati a o dopo le 22 settimane di gestazione varia.”Lo studio ha rilevato la decisione” estremamente difficile “sull’opportunità di utilizzare il trattamento per i bambini” nati vicino al limite della vitalità”, dicendo che mentre in alcuni casi il trattamento è chiaramente indicato o meno, ” in molti casi, non è chiaro se il trattamento sia nel migliore interesse del bambino.”
Lo studio ha esaminato i casi di 4.987 neonati “senza anomalie congenite” o difetti alla nascita, nati prima di 27 settimane di gestazione. Ha scoperto che la percentuale di 5.1 dei bambini nati a 22 settimane di età gestazionale è sopravvissuta e la percentuale di 3.4 è sopravvissuta “senza gravi menomazioni.”Diverse settimane dopo la gestazione, a 26 settimane, l’ 81,4% dei bambini è sopravvissuto, il 75,6% senza gravi menomazioni.
Gli aborti in tali fasi successive di gravidanze (che in genere sono da 38 a 42 settimane a termine) potrebbero essere eseguiti a causa di anomalie congenite, ma questo studio fornisce un senso di quando un feto senza difetti alla nascita potrebbe essere praticabile e quando potrebbero essere prese decisioni sugli interventi medici.
Gli aborti tardivi sono rari. I Centers for Disease Control and Prevention hanno scoperto che l ‘ 1,3% degli aborti negli Stati Uniti è stato eseguito dopo 21 settimane di gestazione, secondo i dati del 2015. Il rapporto del CDC ha mostrato che il 65 per cento degli aborti quell’anno si è verificato nelle prime otto settimane di gravidanza.
Quarantatré stati hanno vietato “alcuni aborti dopo un certo punto della gravidanza”, secondo il Guttmacher Institute, che studia i problemi di salute riproduttiva.
Che dire degli aborti che si traducono in un parto vivo? Un rapporto CDC sui certificati di morte per i bambini per 2003 a 2014, ha mostrato “143 decessi che coinvolgono terminazioni indotte” di gravidanze durante quel periodo di 12 anni, 97 dei quali “ha coinvolto una complicanza materna o, una o più anomalie congenite.”I dati” includono solo le morti che si verificano a quei bambini nati vivi; le morti fetali (nati morti) non sono incluse.”
Il CDC osserva che il numero 143 potrebbe essere una sottostima delle terminazioni indotte delle gravidanze. Osservando i dati, il CDC ha rilevato alcuni casi in cui non era chiaro se una interruzione di gravidanza fosse indotta o spontanea. In tali casi, se sono state coinvolte anche anomalie congenite e complicanze materne, il CDC ha assunto che si trattasse di terminazioni spontanee, a causa della “forte associazione tra gravi anomalie congenite o complicanze materne e parto prematuro e nascita.”In altre parole, il CDC ha assunto che tali casi fossero parto prematuro in contrasto con la decisione di indurre il travaglio o terminare la gravidanza.
Sei stati richiedono alcuni rapporti sugli aborti che si traducono in un bambino nato vivo: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma e Texas.
In Minnesota, ci sono stati 10.177 aborti nello stato in 2017 e tre hanno portato a un bambino nato vivo. Nessuno è sopravvissuto, secondo il rapporto del Dipartimento di Stato della Salute. Un bambino è stato dato “comfort care”; un altro è stato dato nessuna cura specifica; e il terzo ha avuto un basso punteggio APGAR, una misura del benessere di un neonato.
L’Arizona ha promulgato una legge nell’agosto 2017 che richiede ai medici di segnalare casi nati vivi e di “documentare che tutti i mezzi disponibili e le abilità mediche sono stati utilizzati per promuovere, preservare e mantenere la vita di tale feto e embrione.”Un rapporto del Dipartimento di Stato dei Servizi sanitari dice:” Da agosto 2017 a dicembre 2017, 10 rapporti di aborto che coinvolgono feto o embrione consegnato vivo sono stati sottoposti ad ADHS insieme alla dichiarazione del medico che documenta le misure adottate per preservare la vita del feto o dell’embrione.”Ci sono stati un totale di 12.533 aborti eseguiti per l’intero anno.
E in Florida in 2018 ci sono stati sei casi di nati vivi segnalati su 70,083 aborti, secondo i rapporti statali. Per quanto riguarda gli aborti tardivi, due si sono verificati nel terzo trimestre, uno a causa di pericolo di vita e l’altro a causa di gravi difetti fetali.
In Oklahoma, non ci sono state segnalazioni di bambini nati vivi a causa di un aborto da 2012 a 2014 e di nuovo in 2016. Per il 2015 e il 2017, i rapporti di stato non contengono cifre per tale requisito di segnalazione. Inoltre, il Texas ha riportato zero nascite vive a seguito di un aborto per i tre anni per i quali sono disponibili tali informazioni, dal 2013 al 2015.
Che cosa è un “aborto” sotto il disegno di legge? La recente legislazione riguarderebbe i casi di nascite pretermine? Che dire del travaglio indotto per motivi di anomalie fetali?
Questa è una delle questioni di controversia. L’ufficio di Sasse dice che il disegno di legge è rivolto a “aborti pasticciati”, ma un medico che parla per conto dell’American College of Obstetricians and Gynecologists, che si è opposto al disegno di legge, ci ha detto che riguarderebbe situazioni difficili in cui i genitori prendono la decisione con i medici di indurre il travaglio per motivi medici come anomalie fetali.
Il New York Times ha pubblicato un articolo di opinione su Feb. 26 del Dott. Jen Gunter, un ostetrico e ginecologo, che ha raccontato la sua storia personale di prendere la decisione di rinunciare all’intervento medico quando il suo figlio di 1 chilo è nato prematuramente a 22 settimane. “Come genitori di Aidan avevamo deciso che le procedure invasive, come le linee endovenose e un tubo di respirazione in un corpo di un chilo, sarebbero state inutili cure mediche. E così, come avevamo pianificato, Aidan è morto”, ha scritto Gunter. “E questa è la realtà per tanti genitori. Alcuni sanno da settimane o addirittura mesi che non ci sarà vita dopo la nascita. Con quella conoscenza alcuni scelgono un aborto e altri la coperta e l’abbraccio. Entrambe sono decisioni coraggiose.”
Il portavoce di Sasse ci ha detto che S. 311 non si sarebbe applicato a una situazione” straziante ” come quella di Gunter perché era una nascita prematura. Il disegno di legge dice specificamente che riguarda i casi che coinvolgono ” l ” aborto.”
Ecco la definizione di” aborto”nel disegno di legge:
S. 311: (1) ABORTO.—Il termine “aborto” si intende l’utilizzo di prescrizione o di qualsiasi strumento, medicina, farmaci, o qualsiasi altra sostanza o del dispositivo
(a), intenzionalmente uccidere il feto di una donna che ha saputo di essere incinta; o
(B), intenzionalmente, l’interruzione di gravidanza di una donna che ha saputo di essere incinta, con un’intenzione diversa—
(i) dopo la redditività, per produrre un parto in diretta e preservare la vita e la salute del bambino nato vivo; o
(ii) per rimuovere un morto bambino non ancora nato.
Il portavoce di Sasse ha detto che indurre la pre-vitalità del lavoro non si adatterebbe a questa definizione. Ma se l “induzione si è verificato a” uccidere il nascituro” e ha portato ad una nascita dal vivo, “la legislazione avrebbe mandato che il bambino riceve la stessa assistenza medica che qualsiasi bambino con l” età gestazionale e le circostanze simili riceverebbe se fossero nati in qualsiasi altro modo.”
Dott. Colleen McNicholas, un ostetrico e ginecologo parlando a nome di ACOG, ci ha detto che “assolutamente” la definizione di aborto nel disegno di legge si adatterebbe circostanze in cui il lavoro è indotto a causa di anomalie fetali.
La “stragrande maggioranza” degli aborti tardivi, ha detto McNicholas, verrebbe eseguita con dilatazione ed evacuazione, che “non è sopravvivibile”, o in combinazione con farmaci che fermano il cuore del bambino. L ‘ ” unica situazione immaginabile “che poteva immaginare che il disegno di legge fosse rilevante sarebbe” gravidanze catastrofiche “in cui i genitori e il team di assistenza” intendono consegnare il bambino”, ma sanno che c’è una possibilità che il bambino non sopravviva. In questi casi, potrebbe esserci un piano in atto, una ” scelta da parte del team di assistenza e del paziente di non esplorare misure straordinarie” per un feto con condizioni che non sono sopravvivibili, ha detto. Il team di assistenza fornirebbe ” conforto e compassione” in tale circostanza.
“Anche quelle storie strazianti sono storie di aborto”, ha detto. “Dal punto di vista della medicina, è un aborto indipendentemente dall’indicazione.”
Ma il disegno di legge dice che gli operatori sanitari dovrebbero usare la stessa cura che farebbero per altri bambini alla stessa età gestazionale. Non significherebbe che la cura del comfort potrebbe essere la linea di condotta medica appropriata?
Teoricamente, sì, ha detto McNicholas. Ma, ha aggiunto, il disegno di legge “mette i medici in una situazione terribile” in cui conoscono le cure mediche appropriate ma si chiedono quale sarebbe l’interpretazione legislativa della circostanza, sotto la minaccia di sanzioni penali. “Rende medici e medici incredibilmente scomodi sapere che ultimately alla fine non sono quelli che decideranno se quella situazione clinica dovrebbe o potrebbe essere adatta.”
Perché la maggior parte dei democratici del Senato ha votato contro? Perché i repubblicani lo hanno introdotto?
S. 311 è stato sconfitto il febbraio. 25 al Senato con un voto 53-44, a corto di voti necessari per superare un ostruzionismo, con solo tre democratici a favore di esso.
Sen. Patty Murray ha definito il disegno di legge “interferenza del governo nell’assistenza sanitaria delle donne, nella vita delle famiglie e nella medicina con steroidi.”Sen. Jeanne Shaheen ha detto: “Questo è uno sforzo per intimidire i medici con la minaccia di responsabilità penale per l’esecuzione di aborto sicuro e legale, che avrà un effetto agghiacciante sulla capacità delle donne di accedere ai servizi di cui hanno bisogno negli Stati Uniti.”
Allo stesso modo, ACOG e altri 16 gruppi medici hanno dichiarato in una lettera al Senato che il disegno di legge ammontava a ” un’altra restrizione sull’accesso delle donne all’assistenza sanitaria riproduttiva.”
Ma i repubblicani hanno sostenuto che era” un semplice atto legislativo per proteggere i neonati”, come ha detto il Sen. Mitch McConnell al Senato. E il portavoce di Sasse ha detto che la questione non era controversa nel 2002, quando quella — anche se più limitata — legge è stata facilmente approvata.
Ziegler, al College of Law della Florida State University, ci ha detto che in una certa misura si trattava di politica. “Penso che sapessero che questo non sarebbe passato”, ha detto dei repubblicani. Ma politicamente era vantaggioso, ed è venuto in risposta agli stati democratici che approvavano leggi per espandere i diritti all’aborto, come una recente legge a New York.
“Inquadrare la conversazione sugli aborti nati vivi e gli aborti tardivi è qualcosa che farà sì che più persone vedano la questione dell’aborto in un modo favorevole ai repubblicani”, ha detto.