Gerrymandering, negli stati UNITI la politica, la pratica di disegnare i confini dei distretti elettorali in un modo che dà un partito politico, un ingiusto vantaggio rispetto ai suoi concorrenti (politico o partigiano gerrymandering) o che diluisce il potere di voto dei membri di gruppi etnici o linguistici gruppi di minoranza razziale gerrymandering). Il termine deriva dal nome del governatore Elbridge Gerry del Massachusetts, la cui amministrazione promulgò una legge nel 1812 che definiva nuovi distretti senatoriali statali. La legge ha consolidato il voto del Partito federalista in alcuni distretti e quindi ha dato una rappresentanza sproporzionata ai democratici-repubblicani. Il contorno di uno di questi distretti è stato pensato per assomigliare ad una salamandra. Un cartone satirico di Elkanah Tisdale apparso sulla Boston Gazette trasformò graficamente i distretti in un animale favoloso, “Il Gerry-mander”, fissando il termine nell’immaginazione popolare.
© North Wind Picture Archives
Un’obiezione fondamentale al gerrymandering di qualsiasi tipo è che tende a violare due principi di ripartizione elettorale: la compattezza e l’uguaglianza delle dimensioni dei collegi elettorali. Il significato costituzionale di quest’ultimo principio è stato esposto in un U. S. Sentenza della Corte Suprema emessa nel 1962, Baker v. Carr, in cui la Corte ha dichiarato che il fallimento del legislatore del Tennessee di riapportare i distretti legislativi statali per tenere conto di cambiamenti significativi nelle popolazioni distrettuali aveva effettivamente ridotto il peso dei voti espressi in distretti più popolosi, pari a una violazione della clausola di uguale protezione del Quattordicesimo emendamento. Nel 1963, in grigio v. Sanders, la Corte ha prima articolato il principio di “una persona, un voto” nel colpire il sistema basato sulla contea della Georgia per contare i voti nelle elezioni primarie democratiche per l’ufficio del senatore degli Stati Uniti. Un anno dopo, in Wesberry v. Sanders, la Corte ha dichiarato che i distretti elettorali del Congresso devono essere disegnati in modo tale che, “per quanto è praticabile, il voto di un uomo in un’elezione del Congresso deve valere tanto quanto quello di un altro.” E nello stesso anno, la Corte ha affermato, in Reynolds v. Sims, che ” la clausola di parità di protezione richiede che i seggi in entrambe le camere di una legislatura statale bicamerale devono essere ripartiti su base demografica.”
Encyclopædia Britannica, Inc./ Kenny Chmielewski
Per quanto riguarda i casi di gerrymandering basati sulla razza, la Corte Suprema ha tenuto (in Thornburg v. Gingles, 1986) che tali pratiche sono incompatibili con la Sezione 2 del Voting Rights Act del 1965 (come modificato nel 1982), che generalmente proibisce gli standard di voto o le pratiche il cui effetto pratico è che i membri dei gruppi di minoranza razziale “hanno meno opportunità di altri membri dell’elettorato di elect eleggere rappresentanti di loro scelta.”In Shaw v. Reno (1993), la Corte ha stabilito che i distretti elettorali i cui confini non possono essere spiegati se non sulla base della razza possono essere contestati come potenziali violazioni della clausola di protezione uguale, e in Miller v. Johnson (1995) ha dichiarato che la clausola di protezione uguale proibisce anche l’uso della razza come “fattore predominante” nel disegnare i confini del distretto elettorale.
Fino agli 1980, le controversie riguardanti il gerrymandering politico erano generalmente considerate non giustiziabili (non decidibili dai tribunali federali) sulla presunzione di presentare “questioni politiche” che sono correttamente decise dal ramo legislativo o esecutivo. In Davis v. Bandemer (1986), tuttavia, una pluralità della Corte Suprema ha dichiarato che i gerrymander politici potrebbero essere trovati incostituzionali (sotto la clausola di uguale protezione) se il sistema elettorale risultante “è organizzato in un modo che degraderà costantemente l’influenza di un elettore o di un gruppo di elettori nel processo politico nel suo complesso.”La maggioranza della Corte ha anche convenuto che l’istanza di gerrymandering prima di essa non mostrava alcuna delle” caratteristiche identificative di una questione politica non giustiziabile” che era stata esposta in Baker v. Carr, tra cui, come aveva detto la Corte Baker, ” una mancanza di standard giudiziari rilevabili e gestibili per risolverlo.”Sebbene la maggioranza di Bandemer non fosse d’accordo su quali standard dovrebbero essere usati per giudicare le sfide ai gerrymanders politici, si è rifiutata di accettare che nessuno esistesse, dichiarando su quella base che “ci rifiutiamo di sostenere che tali affermazioni non sono mai giustiziabili.”
Nel 2004, in Vieth v. Jubelirer, una pluralità della Corte ha abbracciato acutamente ciò che la Corte di Bandemer aveva rifiutato di tenere, sulla base del fatto che “non sono emersi standard giudicalmente distinguibili e gestibili per giudicare le affermazioni politiche di gerrymandering” dalla decisione di Bandemer. Anche se schierandosi con la pluralità nel respingere la sfida al gerrymander politico in questione, il giudice Anthony Kennedy ha affermato che non era passato abbastanza tempo dalla decisione di Bandemer per concludere che nessun standard adeguato potrebbe mai emergere (“dalla linea temporale della legge 18 anni è piuttosto un breve periodo”). Indicando il rapido sviluppo e l’uso di routine della districting assistita da computer, ha sostenuto che tali tecnologie “possono produrre nuovi metodi di analisi che facilitate faciliterebbero gli sforzi della corte per identificare e porre rimedio agli oneri” imposti dai gerrymander politici”, con l’intervento giudiziario limitato dagli standard derivati.”
Proprio uno standard del genere è stato proposto in Gill v. Whitford (2018), una sfida a una legge di riorganizzazione del Wisconsin emanata dalla legislatura statale controllata dai repubblicani dopo il censimento decennale del 2010. In tal caso, i querelanti hanno sostenuto che gli effetti discriminatori del piano di riorganizzazione potrebbero essere misurati oggettivamente confrontando l ‘ “efficienza” dei voti espressi per i candidati repubblicani o democratici nelle elezioni legislative statali dal 2012. Il gerrymandering politico si traduce tipicamente in un maggior numero di voti “sprecati” per il partito sfavorito (cioè, voti per un candidato perdente o voti per un candidato vincente in eccesso del numero necessario per vincere), una discrepanza che può essere rappresentata come un “divario di efficienza” tra le parti quando la differenza tra voti sprecati è divisa per il numero totale di voti espressi. I querelanti hanno sostenuto che le lacune di efficienza del 7 per cento o superiore erano giuridicamente significative perché erano più probabilità di lacune più piccole di persistere attraverso la vita di 10 anni di un piano di riorganizzazione. La sentenza della Corte, tuttavia, non ha considerato se il divario di efficienza ammontasse allo standard “giudizialmente distinguibile e gestibile” che stava aspettando. Invece, i giudici hanno ritenuto all’unanimità (9-0) che i querelanti mancassero di poter citare in giudizio, e il caso è stato rinviato (7-2) al tribunale distrettuale per ulteriori argomenti.
Dopo il ritiro di Kennedy in 2018, la Corte Suprema ha nuovamente affrontato la questione della giustiziabilità delle affermazioni di gerrymandering politico in Rucho v. Common Cause (2019). Lì la maggioranza conservatrice della Corte, sulle aspre obiezioni dei suoi membri più liberali, dichiarò (5-4) che “le affermazioni partigiane di gerrymandering presentano questioni politiche oltre la portata dei tribunali federali.”