Nel sistema federale americano, ci sono limitazioni sulla capacità del governo nazionale di attuare le sue politiche attraverso il ramo esecutivo dei governi statali. Ad esempio, in Printz v. United States, 521 U. S. 898 (1997) la Corte ha dichiarato che il governo nazionale non poteva richiedere direttamente alle forze dell’ordine statali di condurre controlli in background ai sensi della legislazione Brady firearms. La corte ha spiegato che le decisioni precedenti hanno avvertito che ” questa Corte non ha mai sanzionato esplicitamente un comando federale agli Stati per promulgare e far rispettare leggi e regolamenti.”Eppure, ci sono vantaggi significativi in un sistema federale per ottenere l’assistenza statale nell’attuazione locale dei programmi federali. L’attuazione di tali programmi attraverso dipendenti nazionali aumenterebbe significativamente le dimensioni e l’invadenza del governo nazionale. Inoltre, l’implementazione locale può assicurare che questi programmi siano implementati in modi che tengano conto delle condizioni locali.
Per questo motivo, il Congresso ha spesso evitato l’adozione di programmi completamente nazionalizzati da uno dei due dispositivi. Nel primo, Congresso crea un sistema di consegna per i programmi federali in cui il governo nazionale incoraggia l ” attuazione locale di un programma federale, fornendo fondi corrispondenti significativi. In questo contesto, la frase può essere trovata in una serie di casi federali della Corte Suprema e della corte inferiore. L’uso precoce più frequente della frase può essere trovato in una serie di casi che descrivono il paradigma per i programmi di welfare sponsorizzati dal governo federale come l’assistenza medica o l’ex Aiuto alle famiglie con figli a carico (AFDC) programmi in cui il programma di uno stato partecipante è finanziato in gran parte dal governo federale, su una base di Vedi ad esempio, King v. Smith e una serie di casi AFDC successivi. Più recentemente, la frase è stata utilizzata in connessione con altri programmi federali costruiti sul modello del federalismo cooperativo. Si veda California v. U. S. 438 U. S. 645 (1978) (Reclamation Act) e Schaffer v. Weist (Educazione speciale). Qui, la motivazione per la conformità statale è che l’assenza di conformità statale con le condizioni federali, lo stato perde significativi finanziamenti federali.
Il secondo metodo per incoraggiare gli stati a implementare programmi federali è descritto in New York v. Stati Uniti, 505 Stati Uniti 144 (1992). In questa forma, il Congresso afferma che assumerà la regolamentazione di un’attività a livello nazionale, a meno che lo Stato stesso non implementi il proprio programma di regolamentazione che soddisfi gli standard federali minimi. Qui, la motivazione per la conformità statale è che la regolamentazione statale assente, lo stato perde completamente il potere sull’area regolamentata. Nella sentenza New York contro Stati Uniti, la corte ha spiegato:
“… dove il Congresso ha l’autorità di regolare l’attività privata sotto la clausola di commercio, abbiamo riconosciuto il potere del Congresso di offrire agli Stati la scelta di regolare tale attività secondo gli standard federali o di avere la legge statale prevenuta dal regolamento federale. Hodel v. Virginia Surface Mining & Associazione di bonifica. Vedi anche FERC v. Mississippi. Questo accordo, che è stato definito “un programma di federalismo cooperativo”, Hodel, supra, è replicato in numerosi schemi statutari federali. Questi includono il Clean Water Act, vedi Arkansas v. Oklahoma, (Clean Water Act ‘anticipa una partnership tra gli Stati e il governo federale, animato da un obiettivo condiviso’); il Occupational Safety and Health Act del 1970, vedi Gade v. National Solid Waste Management Assn., the Resource Conservation and Recovery Act of 1976, see Department of Energy v. Ohio, e l’Alaska National Interest Lands Conservation Act, vedi Kenaitze Indian Tribe v. Alaska.”
Mentre il sistema federale pone limiti alla capacità del governo nazionale di richiedere l’attuazione da parte di un ramo esecutivo statale, o delle sue suddivisioni politiche locali, tale limitazione non si applica allo stesso modo ai sistemi giudiziari statali. In parte, questo è perché i fondatori hanno capito che i tribunali statali sarebbero tribunali di giurisdizione generale, tenuti ad applicare sia la legge statale che quella federale. In parte, è perché i tribunali statali giudicano i casi tra i cittadini che sono tenuti a rispettare sia la legge statale che quella federale. Quando il Congresso cerca di stabilire una legislazione federale che governa il comportamento dei cittadini, il Congresso è libero di scegliere tra tre paradigmi di applicazione giudiziaria. Può aprire entrambi i tribunali federali o statali per l’esecuzione di tale diritto, fornendo specificamente giurisdizione concorrente nei tribunali federali. Può concedere giurisdizione esclusiva ai tribunali federali, o può scegliere di lasciare l’esecuzione di tale diritto alla risoluzione delle controversie civili tra le parti in tribunale statale.
Criminal lawEdit
Vediamo anche l’uso su larga scala del federalismo cooperativo nell’attuazione della legge federale che criminalizza il possesso di droga e armi. Il governo federale manca di una forza di polizia in grado di far rispettare questi tipi di crimini; deve fare affidamento sulle forze di polizia statali e locali. Di conseguenza, il governo federale ha promulgato programmi come Project Safe Neighborhoods che incoraggiano la cooperazione tra forze di polizia statali e locali / procuratori distrettuali e procuratori federali. Questo tipo di cooperazione può avere effetti problematici. Come scrive William Partlett:
“… il federalismo cooperativo presenta problemi costituzionali nuovi e in gran parte inesplorati. In particolare, a differenza del contesto normativo civile, la cooperazione minaccia i diritti costituzionali dei singoli imputati criminali consentendo ai dirigenti di aggirare giurie, giudici e leggi locali. Inoltre, questa cooperazione indebolisce potenzialmente anche la capacità degli stati e delle città di funzionare come entità politiche che possono ritenere responsabili i loro agenti delle forze dell’ordine in un’area del potere tradizionale della polizia di stato …”