Distillations

Alla fine della seconda guerra mondiale, Irma Materi lasciò Seattle per la Corea per unirsi a suo marito, Joe, un colonnello dell’esercito. La coppia e il loro nuovo bambino si trasferì in una casa di stucco bianco con un tetto di tegole rosse—e decine di angoli e fessure per gli insetti per nascondersi in. Fortunatamente, Materi aveva imballato solo la cosa per affrontare il problema: un contenitore a forma di granata contenente il nuovo insetticida DDT, che ha spruzzato su scaffali alti, negli angoli bui, e sotto mobili e armadi.

Pochi giorni dopo i Materis ricevettero la visita del reparto DDT dell’esercito: un tenente e una dozzina di uomini che indossavano tute bianche con grandi pacchi spray legati alla schiena. Mentre Materi si arrampicava per portare al sicuro i vestiti, le lenzuola, gli utensili e il cibo della famiglia, il team ha cosparso la casa con una soluzione di cherosene e DDT. In seguito Materi ha scritto dell’esperienza:

Siamo rimasti sui pavimenti scivolosi e abbiamo visto il cherosene gocciolare dalle lampade. ” Sarebbe una buona idea non lasciare che il bambino tocchi qualcosa con il DDT”, suggerì il tenente-e fece la sua uscita mentre stavo ancora contemplando come il mio vaso coreano con il drago a quattro dita apparirebbe adornando la parte posteriore della sua testa.

L’uso entusiasta del DDT da parte dell’esercito è una parte familiare della storia postbellica del pesticida. Così anche sono le immagini stock dalla fine del 1940 e 1950 che mostrano casalinghe americane inzuppare le loro cucine con DDT e bambini che giocano nella nebbia chimica emessa dai camion spray comunali. Articoli di giornale e pubblicità chiamato DDT ” magia “e un”miracolo” —che è probabilmente il motivo per cui Materi ha preso DDT lungo il suo viaggio transpacifico.

Ma articoli e annunci avvertivano anche che il DDT era una sostanza da maneggiare con cura—motivo per cui c’erano dei limiti a quanto materiale DDT avrebbe tollerato nella sua casa e perché alcuni americani, come la contadina della Georgia Dorothy Colson, non avrebbero tollerato affatto il DDT. Colson ha trascorso la fine del 1940 cercando di lanciare un movimento contro il DDT, convinto che stava facendo gli americani malati e uccidendo pulcini e api. Per lei non faceva differenza che il pesticida—come disse il comitato del Premio Nobel del 1948—avesse salvato “la vita e la salute di centinaia di migliaia di persone” da malattie trasmesse da insetti come tifo, malaria, febbre gialla e peste. Dove tali malattie non minacciavano le persone, Colson sosteneva, il DDT non valeva il rischio.

La rabbia di Materi per l’uso eccessivo del DDT e il netto rifiuto di Colson del pesticida non appaiono in genere nella storia dell’ormai famigerato prodotto chimico. Dai libri di storia alle recenti notizie sul virus Zika, i resoconti del DDT ci ricordano che gli americani del dopoguerra erano così innamorati del potenziale del pesticida di uccidere i parassiti portatori di malattie e che distruggevano le colture che lo abbracciarono rapidamente e con entusiasmo. Non è stata sollevata una domanda sulla sua tossicità o sui rischi a lungo termine, siamo portati a credere, fino a quando Rachel Carson li ha delineati nel suo libro del 1962, Silent Spring. La storia del DDT è spesso invocata non solo perché il potente pesticida era considerato una delle tecnologie più importanti per emergere dalla guerra, ma perché lottiamo ancora per controllare malattie mortali e debilitanti trasmesse da insetti-Zika è l’ultimo caso in questione.

Semplifichiamo la storia del pesticida perché quella versione ridotta della storia del DDT rafforza la nostra comprensione del passato. La potente capacità del DDT di controllare la malattia ha reso il pesticida un eroe della guerra, e il suo sviluppo da parte di scienziati americani è ancora la prova che gli Stati Uniti hanno guadagnato il loro status di superpotenza in gran parte attraverso la sua abilità scientifica e tecnologica. L’accettazione del pubblico della sostanza chimica cattura la fede americana del dopoguerra nella competenza scientifica. E il suo vilipendio da parte degli ambientalisti serve come un’illustrazione potente e duratura della svolta antiautoritaria della generazione del baby boomer. Qui, in breve, c’è una sostanza chimica la cui storia illustra alcuni dei più profondi cambiamenti sociali e culturali nella storia degli Stati Uniti del 20 ° secolo.

Ma cosa succede se diciamo DDT storia in modo diverso, lasciando fuori il comitato Nobel, per esempio, e invece di entrare in sintonia con ciò che Materi, Colson, e come la pensano gli Americani dicevano durante il pesticida apogeo? Questo lato della storia rivela un pubblico più circospetto sul DDT rispetto a molti degli esperti e delle autorità che ne promuovono l’uso. Questa versione rivela una cittadinanza abituata a pensare ai pesticidi come veleni potenzialmente letali, preoccupata per la tossicità di questo nuovo insetticida e incerta su come interpretare le garanzie della sua sicurezza. Questa storia mostra che molti americani avevano bisogno di essere convinti che il DDT fosse una tecnologia che valeva la pena adattare all’uso in tempo di pace. E questa storia mette in discussione l’affermazione che la nazione ha accettato con tutto il cuore il DDT. Le agenzie governative (alcune più di altre) si sono rivolte ad esso con crescente frequenza, e così ha fatto la nostra industria agricola industrializzante. Anche il pubblico americano ha acquistato il DDT, ma in modo più irregolare di quanto siamo stati portati a credere.

Il pubblico americano ha sentito parlare del DDT all’inizio del 1944, quando i giornali di tutto il paese hanno riferito che il tifo, “la temuta piaga che ha seguito la scia di ogni grande guerra nella storia”, non era più una minaccia per le truppe americane e i loro alleati grazie alla nuova polvere “pidocchio-uccisione” dell’esercito. In un esperimento a Napoli, in Italia, i soldati americani hanno spolverato più di un milione di italiani con il DDT, uccidendo i pidocchi del corpo che diffondevano il tifo e salvando la città da un’epidemia devastante. E ‘ stato un debutto drammatico.

DDT ha iniziato rapidamente a lavorare la sua magia sul fronte casa, pure. Nelle stagioni che seguirono, i giornali riferirono che nelle applicazioni di test in tutti gli Stati Uniti il pesticida stava uccidendo zanzare portatrici di malaria in tutto il sud e conservando vigneti dell’Arizona, frutteti della Virginia occidentale, campi di patate dell’Oregon, campi di mais dell’Illinois e caseifici dell’Iowa-e persino una storica diligenza del Massachusetts con tappezzeria infestata da tarme. Una visione in tempo di pace per DDT fiorì: qui è stata una scoperta in tempo di guerra che avrebbe impedito la malattia umana e proteggere victory gardens, colture commerciali, e il bestiame da infestazioni come si è trasformato scuole, ristoranti, alberghi, e case in più confortevole, luoghi senza parassiti per le persone ei loro animali domestici.

Il DDT era un veleno, ma era abbastanza sicuro per la guerra. Qualsiasi persona danneggiata dal DDT sarebbe una vittima accettata di combattimento.

Nell’ottobre del 1945 il National Geographic pubblicò un servizio sul “mondo di domani”, in cui i razzi transatlantici velocizzavano la consegna della posta, i negozi vendevano cibi surgelati provenienti da terre esotiche, i vestiti venivano rivestiti in plastica impermeabile e “tubi” e “occhi” elettronici facevano di tutto, dall’accatastamento del bucato alla cattura dei ladri. Anche la salute e la medicina sarebbero notevolmente migliorate, grazie alle lampade sterilizzanti, alla penicillina e, naturalmente, al DDT. “Ma gli scienziati stanno calpestando con cautela il loro uso del DDT, perché uccide anche molti insetti benefici”, hanno aggiunto gli autori. In una foto di accompagnamento-un’immagine che ora è iconica-un generatore di nebbia montato su camion ha rivestito una spiaggia di New York in DDT mentre i bambini giocavano nelle vicinanze. Il pesticida aveva fermato un’epidemia di tifo a Napoli, si legge nella didascalia, ma ” ha anche un inconveniente: uccide molti insetti benefici e innocui, ma non uccide tutti i parassiti degli insetti.”Le colture, i fiori e gli alberi dipendenti dagli impollinatori potrebbero morire, così come gli uccelli e i pesci.

In tempo di guerra il DDT aveva salvato delle vite, e lo aveva fatto infliggendo danni collaterali facilmente accettati. In tempo di pace, tuttavia, gli effetti negativi del DDT su insetti, uccelli e pesci benefici giustificavano una rinnovata considerazione. Il National Geographic alludeva solo a questo; altri erano più diretti. Quando il War Production Board ha rilasciato il DDT per la vendita al pubblico, ha messo in guardia contro “l’uso di esso per sconvolgere l’equilibrio della natura” e ha aggiunto che se applicato alle colture, il DDT avrebbe lasciato residui che potrebbero anche causare danni agli esseri umani.

Che tipo di danno? Il problema era che nessuno lo sapeva davvero. Test presso il National Institutes of Health (NIH) e presso la Food and Drug Administration (FDA) avevano dimostrato che negli animali da laboratorio il DDT poteva causare tremori, danni al fegato e morte. Della varietà di animali testati nel 1943 e nel 1944, le scimmie sembravano più resistenti agli effetti del DDT, i topi meno. Il DDT sospeso nell’olio si è dimostrato più tossico della polvere DDT e i liquidi in cui il DDT è stato sciolto (come il cherosene) spesso sembravano più tossici del DDT stesso. Ciò che era preoccupante, secondo il farmacologo della FDA Herbert O. Calvery, era che la quantità di DDT necessaria per produrre sintomi di tossicità non aveva una chiara correlazione tra le specie; in alcune specie ci è voluto molto poco, mentre in altre ci è voluto molto. Il problema era ulteriormente complicato dal fatto che quando i piccoli animali mangiavano piccole quantità di DDT nel tempo, sviluppavano sintomi di avvelenamento normalmente associati a una singola dose elevata. Calvery ha concluso che anche se era estremamente difficile dire quanto il DDT fosse sicuro per gli animali o gli esseri umani da ingerire, il livello sicuro “cronico”—o in corso—di esposizione al DDT “sarebbe davvero molto basso.”

Le preoccupazioni di Calvery apparvero alla fine di un lungo rapporto” ristretto ” sugli insetticidi pubblicato dall’Office of Scientific Research and Development nel 1944. Un bollettino del Dipartimento della Guerra pubblicato lo stesso mese ha messo in guardia contro l’irrorazione di DDT su bovini, uccelli e pesci e su acque che potrebbero essere utilizzate per il consumo umano. Ha anche messo in guardia i soldati contro l’assunzione di olio infuso di DDT sulla pelle o polvere di DDT nei polmoni, e li ha fortemente esortati a non lasciare che il pesticida “si mescoli” con le forniture da cucina. Allo stesso tempo, l’insetticida nella bomba aerosol di ogni recluta è stato scambiato per DDT, e soldati sono stati incaricati di spruzzare o spolverare i loro materassi e sale mensa, latrine e caserme, piroghe, infermerie, e anche le loro uniformi. Gli avvertimenti e le avvertenze allegate ai memo dell’esercito sul DDT hanno prodotto alcune misure di autoprotezione: i soldati accusati di dettaglio DDT sono stati dati l ” equipaggiamento protettivo Materi poi visto sulla squadra che è entrato la sua casa. Il DDT era un veleno, ma era abbastanza sicuro per la guerra. Qualsiasi persona danneggiata dal DDT sarebbe una vittima accettata di combattimento.

Se il DDT era dannoso per gli esseri umani, i metodi con cui funzionava il suo danno non erano più chiari in pace che in combattimento. Semmai, col passare del tempo, la sicurezza del DDT sembrava essere senza precedenti. Nell’autunno del 1945 milioni di persone erano entrate in contatto diretto con il DDT-a Napoli, nel Nord Africa, nel Pacifico, persino in tutto il sud-est degli Stati Uniti dove la sostanza chimica veniva spruzzata nelle case nel tentativo di eliminare le ultime vestigia della malaria. Nessuno ha mostrato effetti negativi. I pochi avvelenamenti umani del DDT sembravano essere casi isolati associati a un’ingestione massiccia, come quello tra un gruppo di prigionieri di guerra formosani affamati che scambiavano il DDT per farina e lo usavano per cuocere il pane. Nessuno è morto, anche se quelli che hanno mangiato più pane hanno subito danni neurologici duraturi.

Ma tali casi hanno causato poco allarme. DDT è stato rilasciato per la vendita pubblica alla fine del 1945, in un momento in cui gli insetticidi erano comunemente noti come “veleni” (o da professionisti come “veleni economici” per la loro capacità di preservare i profitti agricoli). Gli insetticidi introdotti nella seconda metà del 19 ° secolo per l’agricoltura commerciale spesso contenevano rame, piombo e arsenico, e nella prima metà del 20 ° secolo era ben noto che i residui di insetticidi su frutta e verdura potevano ammalare e persino uccidere i consumatori sfortunati. Questa reputazione è stata regolarmente rafforzata da casi pubblicizzati di avvelenamento: donne Illinois nauseati da asparagi spruzzato; la ragazza del Montana avvelenato da frutta spruzzato; avvelenamenti a Los Angeles risalire a residui eccessivi di arsenico su cavoli, pere, spinaci, broccoli, e sedano. Ci sono stati anche i tragici incidenti associati alla maggiore presenza di veleni nocivi nella vita di tutti i giorni, come la morte di 47 pazienti in un ospedale dell’Oregon dove la polvere di scarafaggio è stata confusa con il latte in polvere.

Invece di prendere le distanze dagli spray velenosi, tuttavia, dalla seconda guerra mondiale sempre più consumatori americani li stavano portando a casa dal negozio all’angolo. Mentre gli americani piantavano victory Gardens per coltivare il proprio cibo, accumulavano raccolte di veleni agricoli di dimensioni domestiche, tra cui arsenato di piombo, arsenato di calcio, solfato di nicotina, bicloruro di mercurio e polvere bordolese, una miscela di solfato di rame e calce. ” Ogni giardiniere con più di un mese di esperienza”, osservò uno scrittore di riviste nella primavera del 1945, ora ha ” una combinazione di polveri e soluzioni letali come un arsenale.”

Gli insetticidi, per definizione, erano veleni e i consumatori erano abituati a pensarli come tali nonostante la loro crescente ubiquità. Il DDT ha quindi posto un paradosso senza precedenti. Sembrava evitare così tanti degli aspetti negativi dei vecchi insetticidi: gli insetti non dovevano mangiarlo per morire ma dovevano semplicemente entrare in contatto con esso; continuava a uccidere per mesi dopo che era stato applicato; e uccideva una straordinaria gamma di insetti a dosi molto basse, il tutto senza causare alcun danno rilevabile alle persone. Ma per ogni caratteristica che lo distingueva dagli insetticidi precedenti, era ancora una sostanza destinata a uccidere. Così come sono stati i consumatori a ricevere rassicurazioni sulla sicurezza del DDT negli opuscoli del governo, articoli di notizie, e gli annunci che cantavano le sue lodi?

Una risposta è stata quella di respingere tali affermazioni, come un certo numero di giornalisti e legislatori hanno fatto nel primo anno di DDT sul mercato consumer. Quando il pesticida fu messo in vendita per la prima volta, i funzionari statali del Missouri emisero un avvertimento formale contro di esso, citando pericoli sconosciuti per piante, animali e esseri umani. Minnesota vietato la sua vendita, New Jersey limitato, e California e New York ha emesso decreti che richiedono che i prodotti contenenti DDT portano il cranio e ossa incrociate che indicano un veleno pericoloso. Questo ultimo approccio preoccupato funzionari presso la FDA e NIH. Se le persone imparassero attraverso l’esperienza che il DDT potrebbe essere gestito con meno cautela di veleni in buona fede come la stricnina e il bicloruro di mercurio—cosa che certamente potrebbe—perderebbero il loro rispetto per il cranio e le ossa incrociate come significante di pericolo.

Mentre gli stati faticavano a regolamentare il DDT, i giornalisti faticavano a conciliare avvertimenti e promesse. “Non fare errori su di esso. Il DDT in quantità sufficiente è un veleno”, ha annunciato una rivista homemaking. Certo, ha macellato gli scarafaggi, ma” DDT presumibilmente potrebbe mandarti anche su un jag di morte”, ha riferito un altro. “DDT: maneggiare con cura”, ha annunciato un’altra pubblicazione, che ha continuato a dire ai lettori che il DDT in quantità sostanziali avrebbe “attaccato i centri nervosi e il fegato” e che piccole quantità consumate nel tempo potrebbero “accumularsi nel corpo fino a una dose fatale.”Dopo tutto, ha osservato uno scrittore, questo è esattamente ciò che potrebbe fare il consumo di piombo e arsenico. Il DDT,” quel centro tempesta di pro e contro”, doveva essere trattato ” con rispetto come l’arseniato di piombo”, ha scritto un altro. La presunta sicurezza del DDT era una delle cose più eccitanti, ma era anche una delle più difficili da credere.

Così, quando Dorothy Colson ha visto gli aerei spruzzare DDT su terreni adiacenti alla sua fattoria di famiglia, è stato facile per lei collegare il pesticida ai problemi che improvvisamente non avrebbe lasciato. Negli anni immediatamente successivi alla guerra Colson lanciò un’indagine accanita sul DDT, scrivendo ad agenzie statali, produttori e organizzazioni in lungo e in largo. La letteratura che ha accumulato sul pesticida ha indicato che potrebbe essere dannoso per gli esseri umani, ma non ha offerto alcuna prova conclusiva che lo fosse. E più esperti ha messo in discussione, più le è stato detto che il DDT aveva soprattutto salvato innumerevoli vite in tutto il mondo, il tutto senza mai danneggiare una persona.

Ma la ricerca di Colson ha rivelato molte prove che il DDT era dannoso per altri esseri viventi, specialmente le api. Per lei questa era una ragione sufficiente per preoccuparsi. Come ha scritto a un ufficiale sanitario statale ,” Qualsiasi veleno abbastanza forte da uccidere o danneggiare le api da miele è sicuramente abbastanza forte da colpire le persone.”Gli effetti del pesticida sulle api e altri insetti benefici avevano infatti preoccupato gli scienziati federali dall’introduzione del DDT. Hanno notato all’inizio (come aveva riferito il National Geographic) che il DDT era mortale per api, farfalle, piccoli pesci e rettili e, in concentrazioni abbastanza elevate, uccelli e piccoli mammiferi. La morte degli impollinatori porterebbe a frutteti infruttuosi e campi coltivati sterili. Come ha osservato un rapporto del Servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti, ” Esiste un delicato equilibrio nel biota di ogni ambiente, ed è essenziale determinare in che misura il DDT sconvolga questo equilibrio.”L’American Association of Economic Entomologists ha convenuto che “l’uso su larga scala del DDT potrebbe creare problemi che ora non esistono.”Anche il produttore di DDT Monsanto ha avvertito che” il pericolo insito nell’uso indiscriminato del DDT come cura è molto reale.”

Tali preoccupazioni degli esperti non erano un segreto. I giornali in lungo e in largo hanno riferito che la nuova sostanza chimica era una minaccia per la natura. (I prodotti chimici agricoli più vecchi, come il piombo e l’arsenico, in genere hanno spazio per la stampa solo quando hanno avvelenato le persone.) Il DDT ha ucciso insetti benefici e aveva il potenziale per” eliminare anatre e oche”,” paralizzare “pecore,” bruciare” piante e innescare esplosioni di popolazione di alcuni parassiti spazzando via i loro predatori naturali. Nello stato di origine di Colson, l’editore di Atlanta Constitution farm e conduttore radiofonico Channing Cope ha scritto della sua esperienza testando il DDT sulla sua proprietà.

Le storie che raccontiamo più e più volte, come quella del DDT, spiegano come siamo arrivati al presente, e indicano un futuro sperato.

“Il DDT ucciderà le api e ciò significa che ucciderà il trifoglio, il che significa anche che ucciderà il nostro bestiame”, ha avvertito. “Distruggerà le colture da frutto che dipendono dalle api per la pollenizzazione! Ucciderà la maggior parte dei fiori per lo stesso motivo e spazzerà via molte delle nostre verdure.”Ha concluso, minacciosamente, che il DDT” ha il potere di rovinarci.”

Ma Cope aveva anche altre osservazioni da condividere. Il pesticida aveva eliminato gli insetti che importunavano i suoi muli, mucche da latte, Scottish terrier, gatto e maiale; e sembrava che impedisse agli insetti di entrare attraverso crepe e fessure nelle sue finestre e nei suoi muri. Anche se il suo lato negativo era innegabile, ha scritto che il DDT era anche un ” ottimo strumento per il nostro miglioramento.”

L’ambivalenza di Cope catturò quella della nazione nel suo complesso. Nonostante la loro trepidazione gli americani erano innamorati dei modi in cui il DDT prometteva di migliorare la vita in fattoria ea casa. Non contaminati dagli insetti, i bovini da latte producevano più latte e i manzi producevano più carne. Gli scarafaggi scomparvero dagli armadi, dalle formiche dallo zucchero, dalle cimici dei materassi e dalle falene dei tappeti. Anche le mosche allora sospettate di portare la poliomielite sembravano prendere la malattia con loro mentre scomparivano. Le vendite di DDT continuarono a salire, anche se i Colson e i Copes faticavano a dare un senso ai danni della sostanza chimica. E così la nazione andò avanti, ancora ambivalente: la produzione di DDT aumentò di dieci volte a più di 100 milioni di sterline all’inizio degli anni ‘ 50 (la stragrande maggioranza di esso utilizzata in agricoltura).

Ma le paure non sono svanite. Nella primavera del 1949 i titoli di tutto il paese riportarono la notizia che il DDT aveva trovato la sua strada nella fornitura di latticini della nazione e che il “lento, insidioso veleno” si stava accumulando nei corpi umani. L’anno seguente, e per il resto degli anni 1950, il DDT divenne un punto focale delle audizioni del Congresso sulla sicurezza dell’approvvigionamento alimentare. Lo scienziato della FDA Arnold J. Lehman ha testimoniato che piccole quantità di DDT venivano immagazzinate nel grasso umano e accumulate nel tempo e che, a differenza dei veleni più vecchi, nessuno sapeva quali sarebbero state le conseguenze. Il medico Morton Biskind ha condiviso la sua preoccupazione che il DDT fosse dietro una nuova epidemia, il cosiddetto virus X (un’epidemia in seguito attribuita al naftalene clorurato, una sostanza chimica nei lubrificanti delle macchine agricole). Gli agricoltori che evitano i pesticidi, come Louis Bromfield, hanno testimoniato che semplicemente non potevano soddisfare la domanda di colture senza spray da Heinz, Campbell, A&P e altre aziende-che stavano cercando di soddisfare le richieste dei consumatori preoccupati per i pesticidi in generale, e in particolare l’onnipresente e ben pubblicizzato DDT.

Quando Rachel Carson ha dettagliato il danno del DDT a falchi, salmoni, aquile e altre forme di fauna selvatica in Silent Spring, un buon numero di americani aveva chiesto maggiori informazioni sugli effetti negativi dell’insetticida per la parte migliore di due decenni. Eppure fino ad oggi non è così che parliamo del passato del DDT. Invece, raccontiamo la storia di una sostanza chimica i cui poteri erano così maestosi che nessuno ha dato alcun pensiero ai suoi lati negativi-almeno non fino a quando non sono stati portati alla luce da uno scienziato rinnegato. È una narrazione che ha dato agli americani un eroe per l’ultima parte del 20 ° secolo, una scienziata e scrittrice abbastanza intelligente e abbastanza coraggiosa da assumere l’establishment e vincere. È una storia sul potere dei movimenti sociali di rifare la società in meglio. Ed è la storia di una nazione riformata, capace di mettere da parte l’arroganza per la ragione.

Come società usiamo narrazioni per organizzare il nostro passato condiviso in un inizio, mezzo e fine. Le storie che raccontiamo più e più volte, come quella del DDT, spiegano come siamo arrivati al presente, e indicano un futuro sperato. DDT è stato vietato negli Stati Uniti nel 1972, uno sviluppo in gran parte accreditato a Carson e il movimento ambientalista che ha contribuito a ispirare. Ma nei recenti rapporti su Zika – e nei dibattiti meno recenti sulla malaria nelle nazioni in via di sviluppo—ha preso forma un nuovo finale alla storia del DDT. In questa versione degli eventi c’è un modo responsabile di usare il pesticida e un potenziale bisogno di esso quando si tratta di controllare le malattie trasmesse dagli insetti più intrattabili. In questa versione il nostro impiego considerato del DDT non ripeterebbe mai gli errori del passato, in particolare l’uso eccessivo del pesticida in agricoltura. In questo nuovo finale gli esperti di oggi sono più illuminati delle loro controparti storiche; la loro esperienza deriva in parte dall’apprendimento dagli errori del passato, e con questa saggezza determinano i limiti appropriati nell’uso di potenti tecnologie.

Forse è così. Non posso predire il futuro, ma posso dire che queste narrazioni DDT in competizione illustrano ordinatamente un problema con il passato: quando noi come un collettivo ricordiamo la nostra storia condivisa, scegliamo e scegliamo da quello che è successo per costruire le nostre grandi narrazioni di nazione e identità. Così facendo buttiamo fuori i pezzi che non si adattano e arriviamo a credere che ci sia un solo vero passato. Se questo modo di narrare è un’inevitabilità umana, allora forse dovremmo imparare a riconoscere i modi in cui la memoria selettiva modella così tante delle narrazioni che ci dicono chi pensiamo di essere.