Gli economisti da Adam Smith a Joseph Schumpeter hanno da tempo definito il capitalismo con l’esistenza di due classi: una che guadagna il suo reddito attraverso il lavoro e l’altra il cui reddito deriva dalla proprietà. Alcuni pensatori economici, in particolare Karl Marx, vedevano il rapporto tra queste classi come necessariamente antagonistico e che portava al conflitto. Altri, come Frédéric Bastiat in Francia e John Bates Clark negli Stati Uniti, consideravano le classi come una collaborazione verso il massimo risultato possibile. Ma nessuno dubitava che questi due grandi gruppi di persone esistessero o che differissero l’uno dall’altro.
Ma gli ultimi 40 anni hanno prodotto un profondo cambiamento in quel quadro dicotomico. Nel “nuovo” —o, come l’ho chiamato nel mio libro Capitalism, Alone, liberal-capitalism, e specialmente negli Stati Uniti, una percentuale crescente di persone è ricca sia in termini di redditi da lavoro che da capitale. Ho chiamato questo fenomeno “homoploutia”, un neologismo creato dalle parole greche homo (lo stesso) e ploutia (ricchezza), il che significa che gli stessi individui o famiglie sono ricchi di capitale umano e finanziario.
Tale convergenza molto raramente—quasi mai—si è verificata in passato. La figura seguente illustra la sua evoluzione negli Stati Uniti tra il 1980 e il 2017. Si ottiene prendendo tutte le persone i cui redditi da lavoro li collocano nel decile superiore dei salariati e trovando quale percentuale di loro sono anche nel decile superiore dei destinatari del reddito da capitale. E mostra che la percentuale di tali percettori è passata da circa 15 negli 1980 a quasi 30 oggi.
The Working Rich
La novità nel nuovo capitalismo è che i suoi principali detentori di ricchezza . . . beh, al lavoro. E molti sono pagati salari molto alti, il che suggerisce che devono essere altamente istruiti. Da altre fonti, sappiamo anche che i migliori salariati lavorano più ore rispetto alle persone intorno alla metà della distribuzione dei salari. Nel suo libro The Meritocracy Trap, lo studioso legale Daniel Markovits ha definito tali alti percettori “gli Stakhanoviti di oggi”, usando il termine sovietico per i lavoratori modello che hanno superato le aspettative di produzione. Sotto il capitalismo classico, i principali detentori di ricchezza erano spesso derisi per condurre vite oziose; oggi, al contrario, un numero statisticamente significativo di loro lavora per lunghe ore.
In un recente articolo, l’economista italiano Marco Ranaldi e io mostriamo che il capitalismo classico, con rigide divisioni di classe, è ancora comune in India e in America Latina. Ma le economie avanzate—e non solo gli Stati Uniti-mostrano sempre più caratteristiche di homoploutia. Il matematico Yonatan Berman e io abbiamo poi guardato più attentamente gli Stati Uniti, tornando agli anni ’50 e usando tre fonti di dati (indagini sulle famiglie, dati fiscali e indagini sulla ricchezza) per mostrare l’aumento della homoploutia a partire dalla metà degli anni’ 80.
Può essere arrestata la scivolata verso un’aristocrazia di lavoro, capitale e duro lavoro?
Perché, esattamente, è cresciuta homoploutia? Una possibilità è che i migliori posti di lavoro sono diventati più redditizi in quanto le aliquote fiscali marginali sono state ridotte, rendendole più attraenti per i ricchi di capitale. Le norme sociali in questa classe sono quindi cambiate, in modo tale che i suoi membri sono venuti a vedere l’istruzione universitaria meno come un’acquisizione di lusso e più come un mezzo per garantire buoni posti di lavoro. Un’altra possibilità, per la quale Berman e io abbiamo trovato alcune prove suggestive, è che l’aumento della disuguaglianza salariale e, in particolare, i salari molto alti, entrambi diventati più comuni con i tagli alle tasse dell’era 1980 e poi la deregolamentazione finanziaria, hanno permesso a molti manager e professionisti altamente pagati di risparmiare porzioni significative dei loro redditi, investire e diventare ricchi Molto probabilmente, entrambi i meccanismi erano al lavoro.
In qualunque modo homoploutia si è verificato, ha radicalmente alterato una caratteristica essenziale del capitalismo classico. I redditi da lavoro e proprietà non sono scomparsi—ma queste diverse fonti di reddito non erano più “incarnate” in persone diverse.
Coppie ad alta quota
Homoploutia ha coinciso con un altro sviluppo: matrimoni più frequenti rispetto al passato tra persone che condividono livelli di istruzione e reddito simili. Il cambiamento dello status delle donne guida in gran parte questo fenomeno. Rispetto agli 1960 e agli 1970, le donne hanno ora un accesso molto maggiore all’istruzione superiore e sono più propense a posticipare il matrimonio, ed entrambi i sessi sono più liberi di selezionare i loro partner.
Secondo un recente articolo dell’economista del CUNY Graduate Center Nishant Yonzan, nel 1970, il decile superiore, per guadagni, degli uomini americani di età compresa tra 25 e 35 anni aveva la stessa probabilità di sposare donne dal decile inferiore (dei guadagni delle donne) come dall’alto. Entro il 2017, tuttavia, il rapporto era di tre a uno a favore di sposare donne altamente pagate. Per le donne, la situazione è cambiata ancora più drammaticamente. Mentre le giovani donne ad alto guadagno avevano circa la stessa preferenza per gli uomini ad alto e basso guadagno negli 1970, preferiscono le prime dal rapporto di cinque a uno oggi.
L’accoppiamento homoploutia e assortativo sono entrambi sviluppi desiderabili indipendentemente. Homoploutia abbatte le divisioni di classe che hanno spesso destabilizzato le società capitaliste. Sposare persone come se stessi sancisce l’uguaglianza di genere e la libertà di scelta.
La definizione stessa di classe superiore ereditabile significa che la mobilità sociale è ridotta.
Le coppie ricche risultanti, spettacoli Markovits, passano più tempo con i loro figli rispetto ai genitori di classe media e bassa e investono pesantemente nell’educazione dei loro figli. Così facendo, mostrano le virtù antiquate, piuttosto tradizionali, del duro lavoro e della preoccupazione per la propria famiglia. Quindi cosa può esserci di sbagliato in questo?
Quando persone ugualmente qualificate e ricche si accoppiano—e quando la loro ricchezza deriva sia dal reddito che dal capitale—la loro unione contribuisce all’aumento della disuguaglianza. E queste coppie rischiano di rimanere in cima alla piramide, indipendentemente dagli eventi esterni. Una persona ricca di competenze e capitale è fortemente diversificata: anche un catastrofico declino del mercato azionario non spazzerà via tutti i beni di una persona, come è successo a molti dei (semplicemente) ricchi di capitale all’inizio della Grande Depressione. Allo stesso modo, quelli con abbastanza ricchezza di capitale possono sopportare un aumento della disoccupazione (tuttavia improbabile per gli altamente qualificati). La diversificazione si estende dagli individui alle coppie: se un partner abile e ricco perde un lavoro, l’altro sarà lì per contribuire forse ancora di più. Queste coppie sono resistenti alla crisi.
Una teoria della giustizia
Lo status d’élite di queste coppie ha il potenziale per creare una nuova struttura di classe profondamente radicata. Lavorando duramente per trasferire ai loro figli abilità e vantaggi di capitale (il primo attraverso l’istruzione costosa), coppie ricche direttamente e, sembrerebbe, lavorare con successo verso la creazione di una classe superiore autosufficiente. La definizione stessa di classe superiore ereditabile significa che la mobilità sociale è ridotta. Il figlio di genitori della classe media o poveri non avrà le stesse opportunità del figlio di due high flyer omoploutici. Infatti, Bhashkar Mazumder, della Federal Reserve Bank di Chicago, ha pubblicato dati che confermano il declino della mobilità sociale negli Stati Uniti negli ultimi 40 anni, il periodo esatto durante il quale homoploutia è aumentato.
Si può arrestare lo scivolamento verso un’aristocrazia di lavoro, capitale e duro lavoro? La “cura” è facile da definire ma difficile da implementare. Deve consistere nell’impedire l’eccessiva trasmissione del potere finanziario tra le generazioni e nell’aprire l’accesso ai livelli più alti dell’istruzione a persone di ogni estrazione. Arriviamo così ai due elementi centrali della “teoria della giustizia” del filosofo John Rawls: la forte tassazione delle successioni e l’istruzione pubblica. Ma quest’ultimo dovrebbe essere di qualità superiore all’istruzione privata. Se le scuole che portano ai lavori più remunerativi sono pubbliche, i lavori più remunerativi saranno aperti a tutti. Ciò verificherebbe la capacità della “nuova aristocrazia” di estendersi su diverse generazioni. E se, inoltre, quella classe non può trasferire il 100 per cento della sua ricchezza acquisita, il campo di gioco generazionale sarà ulteriormente livellato. Per arrivarci sarà necessario il compito più difficile di tutti: emancipare la politica dalla morsa dei ricchi.