Giurisdizionale di legittimità
gli esperti Legali sono orgoglioso di citare la massima, che i giudici non hanno il “potere della borsa, né di spada,” il che significa che essi, a differenza di altre istituzioni di governo, raramente hanno il potere di raccogliere e spendere soldi e non di comando istituzioni di coercizione (la polizia e i militari). Senza forzature o incentivi monetari, i tribunali sono istituzioni deboli, perché sono negati i mezzi più efficaci per garantire che le loro decisioni siano rispettate e applicate.
La mancanza di poteri istituzionali formali ha portato alcuni osservatori a concludere che i tribunali sono gli agenti meno efficaci del governo. Tuttavia, tali argomenti ignorano quelli che sono sicuramente i poteri più significativi dei tribunali: la loro legittimità istituzionale. Un’istituzione è legittima quando è percepita come avente il diritto o l’autorità di prendere decisioni e quando le sue decisioni sono considerate degne di rispetto o obbedienza. La legittimità giudiziaria deriva dalla convinzione che i giudici siano imparziali e che le loro decisioni siano fondate sulla legge, non sull’ideologia e sulla politica. Spesso in netto contrasto con altre istituzioni politiche (come le legislature), i tribunali sono rispettati—anzi spesso riveriti—perché le loro decisioni sono viste come principi piuttosto che motivate da interessi personali o partigianeria. Nella misura in cui i tribunali sono percepiti come legittimi dai loro elettori, le loro decisioni—anche quelle impopolari—sono rispettate, accettate e accettate.
I giudici degli Stati Uniti. La Corte Suprema, ad esempio, fa spesso riferimento alla legittimità come una delle risorse più preziose (e forse più volatili) dell’istituzione. I giudici hanno affermato che frequenti inversioni di precedenti esistenti minano la legittimità della magistratura. Altri hanno sostenuto che alcune questioni sono semplicemente troppo politicamente sensibili per i tribunali per intervenire (ad esempio, i poteri di guerra del presidente). Se i tribunali vengono coinvolti in normali controversie politiche e sono visti come un altro attore politico che cerca di far avanzare la sua ideologia, i suoi interessi e le sue preferenze, allora la legittimità dell’istituzione può essere gravemente danneggiata. Alcuni hanno sostenuto che proprio questo tipo di danno è stato fatto quando la Corte Suprema degli Stati Uniti è intervenuta nelle elezioni presidenziali del 2000 e, alla fine, ha determinato il vincitore. In generale, i giudici sono consapevoli delle minacce alla legittimità dei tribunali e non sono disposti a metterlo a rischio per prevalere in qualsiasi particolare controversia politica o legale.
I tribunali non sono naturalmente e universalmente dotati di legittimità; piuttosto, un senso di legittimità è maturato e costruito nel tempo. In tutto il mondo, le decisioni dei tribunali sono state spesso ignorate o violentemente contrastate. In alcuni paesi, sentenze impopolari hanno provocato rivolte (Bulgaria); edifici giudiziari sono stati attaccati e bruciati (Pakistan); i giudici sono stati intimiditi e rimossi dall’ufficio (Zimbabwe), assassinati (Uganda) o riassegnati a tribunali nell’entroterra (Giappone); i tribunali sono stati privati della loro giurisdizione (Stati Uniti); e, nei casi più estremi, le istituzioni giudiziarie sono state sospese (Stati Uniti) o abolite (Russia).