Trova fonti: “Inversa condanna” – news · quotidiani · libri · borsista · JSTOR (dicembre 2017) (ulteriori informazioni su come e quando togliere questo modello di messaggio)
Inversa condanna è un termine usato nella legge per descrivere una situazione in cui il governo si prende la proprietà privata, ma non riesce a pagare il risarcimento richiesto entro il 5 ° Emendamento della Costituzione, in modo che il proprietario della struttura è di citare in giudizio per ottenere il giusto risarcimento. In alcuni stati il termine include anche danni di proprietà così come la sua presa. Nei casi di condanna inversa il proprietario è l’attore ed è per questo che l’azione è chiamata inversa – l’ordine delle parti è invertito, rispetto alla solita procedura di condanna diretta in cui il governo è l’attore che fa causa a un convenuto-proprietario di prendere la sua proprietà.
La presa può essere fisica (ad es., sequestro di terreni, inondazioni, conservazione del possesso dopo la scadenza di un contratto di locazione al governo, privazione dell’accesso, rimozione del supporto a terra) o può essere una presa normativa (quando i regolamenti sono così onerosi da rendere la proprietà regolamentata inutilizzabile dal suo proprietario per qualsiasi scopo ragionevole o economicamente sostenibile). Quest’ultima è la forma più controversa di condanna inversa. Può verificarsi quando la regolamentazione dell’uso della proprietà è così grave che va “troppo lontano”, come ha detto il giudice Holmes in Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U. S. 393 (1922), e priva il proprietario del valore della proprietà, utilità o commerciabilità, negando lui o lei i benefici della proprietà, compiendo così un costituzionalmente vietato de facto prendere senza compensazione.
La Corte Suprema degli Stati Uniti non ha elaborato su cosa sia “troppo lontano” e la base dottrinale della sua giurisprudenza è stata ampiamente criticata come confusa e incoerente. Ma la corte ha articolato tre situazioni in cui si verifica una condanna inversa. Questi sono (a) il fisico di sequestro o di occupazione, (b) la riduzione dei vincoli di proprietà dell’utilità o il valore ad un punto tale che non è più in grado di uso economicamente sostenibile, e (c) in cui è condizione necessaria per il rilascio di un permesso di costruzione, il governo esige che il regolamentati proprietario di trasmettere la proprietà al governo, anche se non vi è alcun razionale nesso tra attività del proprietario dell’impatto sulle risorse pubbliche e il proprietario proposto regolamentato l’uso, o dove la misura della riscossione non è proporzionale all’effetto del titolare dell’attività (v. Nollan California Coastal Commission e Dolan v. Città di Tigard).
Oltre a queste tre situazioni di per se regolamentazione incassi, la decisione se o non una presa si è verificato fatta dal giudiziaria conto di tre fattori: (a) la natura del regolamento del governo, (b) l’impatto economico della regolamentazione in materia di proprietà, e (c) la misura in cui il regolamento interferisce con il proprietario del ragionevole, di investimento garantiti aspettative. Questo è noto come test Penn Central a tre fattori (dopo Penn Central Transportation Co. v. New York City dove è stato articolato). La decisione di Penn Central è stata severamente criticata dai commentatori su entrambi i lati della controversia “presa”, perché il suo approccio “a tre fattori” è così vago che consente ai giudici di raggiungere qualsiasi risultato preferiscano. Inoltre rende estremamente difficile per gli avvocati dire in anticipo di presentare una causa quali fatti saranno ritenuti decisivi dal tribunale e come applicarli. Il problema è che gli Stati Uniti. La corte suprema non è riuscita ad articolare gli elementi di una causa di azione nei casi di presa normativa, offrendo la sua presunta incapacità di farlo come ragione, e ha offerto solo quei “fattori”, senza indicare quale importanza attribuire a ciascuno, e come determinare se sono stati stabiliti.
Ferrovie e altri servizi pubblici che sono concessi il potere di condanna (o dominio eminente) dallo statuto dello stato, possono essere responsabili per la presa inversa o, se del caso, quando prendono o danneggiano la proprietà privata quando agiscono nello svolgimento delle loro attività regolamentate.
Una presa inversa non deve essere una presa di terra o di diritti in terra (come le servitù). Può essere una presa di proprietà personale (ad esempio forniture per l’esercito in tempo di guerra), proprietà intellettuale (brevetti e diritti d’autore), così come i contratti.
Il processo di una tipica azione di condanna inversa è biforcato. In primo luogo, c’è un banco di prova per determinare la responsabilità, e se il giudice determina che si è verificata una presa, c’è un secondo processo (in genere giuria) per determinare il risarcimento. Alcuni stati (ad esempio, New York, Connecticut e Rhode Island) non forniscono processi con giuria in questi casi. La misura del risarcimento è la stessa delle azioni di condanna diretta in cui il governo ammette che si è verificata un’assunzione e l’unico problema è l’importo del risarcimento.
Per statuto, molti stati prevedono anche il recupero delle spese di avvocati e periti in azioni di condanna inverse di successo.