Le forze armate statunitensi si stanno ora preparando per un’epoca di competizione di grande potenza e giustamente. La strategia di difesa nazionale 2018 mostra che il Dipartimento della Difesa è focalizzato sulle minacce poste dalla Russia e in particolare dalla Cina agli interessi degli Stati Uniti, agli alleati e ai partner consolidati come Taiwan.
Per ora, le forze statunitensi sembrano mal strutturate per affrontare queste sfide. Questo perché sia la Russia che la Cina hanno sviluppato reti formidabili di missili, radar, sistemi di guerra elettronica e simili per degradare e potenzialmente persino bloccare la capacità delle forze statunitensi di operare nel Pacifico occidentale e nell’Europa orientale per difendere alleati e partner in quelle regioni. La Cina, in particolare, sta sviluppando capacità sempre più impressionanti per proiettare militari più lontano, anche attraverso sistemi come portaerei, aviazione a lungo raggio e sottomarini a propulsione nucleare. Insieme, queste forze hanno inclinato l’equilibrio militare su luoghi come Taiwan e gli stati baltici dal dominio indiscusso degli Stati Uniti a qualcosa di molto più competitivo.
La domanda è cosa fare al riguardo. Lasciati incontrollati, la Cina o la Russia potrebbero cercare di sfruttare questi vantaggi per costringere o addirittura conquistare alleati statunitensi o Taiwan. In risposta, alcune voci influenti nel governo stanno suggerendo strategie di escalation orizzontale o di imposizione dei costi—approcci che allargherebbero il campo di battaglia per andare dopo le cose l’altro lato valori al di là della zona originale di combattimento. In effetti, ci sono ceppi di tali argomenti in alcuni documenti ufficiali provenienti da quartieri del Pentagono, motivati dalla speranza di respingere proposte che minaccerebbero il posto del loro comando nell’ordine di imballaggio o interromperebbero i piani di investimento o le modalità di funzionamento del loro Servizio. Allo stesso modo, alcuni teorici con influenza in alcune parti dell’establishment della difesa promuovono tali strategie sotto forma di proposte per “bilanciamento offshore” o “controllo offshore.”
La logica normale di questi argomenti è che i vantaggi locali cinesi nel Pacifico occidentale e il bordo russo nell’Europa orientale sono troppo grandi per essere invertiti direttamente in quelle aree, ma gli Stati Uniti possono usare la loro portata mondiale per infliggere gravi costi alla Cina o alla Russia altrove. Nel caso in cui la Cina ha attaccato Taiwan, per esempio, gli Stati Uniti potrebbero imporre un embargo commerciale o andare dopo la base della Cina a Gibuti e strutture in luoghi come il Pakistan, Cambogia, e Sri Lanka. E nel caso in cui la Russia abbia sequestrato gli Stati Baltici, gli Stati Uniti potrebbero colpire le forze russe in Crimea o in Siria. La teoria è che minacciando di distruggere o portare via cose più lontano potrebbe causare l’avversario ad astenersi dall’attaccare o rinunciare al suo obiettivo originale.
Spostando l’attenzione della pianificazione della difesa da un confronto diretto con i vantaggi apparenti dei nostri avversari, l’escalation orizzontale e l’imposizione dei costi hanno un appeal superficiale. Ma come il fulcro della deterrenza degli Stati Uniti e degli alleati, dimostreranno di volere. In effetti, basarsi troppo su tali approcci avrebbe giocato a destra in vantaggi cinesi e russi.
Questo non è perché l’escalation orizzontale e l’imposizione dei costi non possono essere efficaci in astratto, anche se è difficile identificare esempi dalla storia del funzionamento. Piuttosto, è perché l’ampliamento di una guerra a scapito della lotta locale generalmente favorisce la Cina e la Russia, non gli Stati Uniti ei suoi alleati.
Questo perché gli Stati Uniti stanno cercando di difendere alleati e partner nei cantieri anteriori di quelle altre grandi potenze. Gli interessi degli Stati Uniti nel farlo sono importanti, ma ancora parziali—e la Cina e la Russia probabilmente saranno considerevolmente più profondi. La Cina potrebbe preoccuparsi di più di Taiwan, che considera una provincia rinnegata, o la Russia gli stati baltici, che direttamente vicino a San Pietroburgo, rispetto agli Stati Uniti. Questo è naturale, ma significa che l ‘”equilibrio della risoluzione ” —quale parte si preoccupa di più del problema—potrebbe favorire l’altra parte.
L’escalation orizzontale è una cattiva scelta per gli Stati Uniti in queste circostanze perché né la Cina né la Russia hanno qualcosa di simile alla presenza all’estero che gli Stati Uniti hanno—e di conseguenza, nessuno dei due è probabile che si preoccupi di qualcosa oltre i suoi confini tanto quanto vincere una guerra su Taiwan o gli stati baltici. Certo, la Russia ha interessi in Siria e in Cina a Gibuti, ma il loro significato per ciascuno impallidisce rispetto agli stati baltici o allo status politico di Taiwan, rispettivamente.
Ciò significa che anche gli Stati Uniti relativamente aggressivi gli sforzi di escalation orizzontale contro le attività cinesi o russe in paesi terzi o in mare non sono suscettibili di influenzare molto il loro processo decisionale. Queste regioni semplicemente non sono così preziose come Taiwan è a Pechino o gli stati baltici a Mosca, ed entrambi avrebbero molto probabilmente già preso in considerazione la loro perdita in qualsiasi decisione di rischiare la guerra con gli Stati Uniti.
Alcuni sostengono un approccio ancora più aggressivo di imposizione dei costi al posto di difendere effettivamente gli Stati Uniti alleati e partner come Taiwan-per esempio, attacchi contro la Cina o la Russia lungo la loro periferia vulnerabile, come l’Estremo Oriente russo o le aree occidentali della Cina, o contro quelli che alcuni chiamano centri di gravità strategici, come il loro apparato di controllo governativo o beni economici vitali per le loro società. Questo non è probabile che funzioni-e potrebbe rivelarsi cataclismico. Se gli Stati Uniti iniziano l’escalation in modi che minacciano più direttamente i suoi avversari di grande potenza, rischia di trasformare una guerra limitata in una guerra molto più ampia-per motivi favorevoli alla Russia o alla Cina. Questo perché gli attacchi contro questi obiettivi di imposizione dei costi-sia in aree periferiche che contro asset strategici-saranno punture di spillo, difficilmente importanti, o saranno così dolorosi da provocare, e possono sembrare a gran parte del resto del mondo per giustificare, gravi ritorsioni. Russia e Cina hanno ciascuno un sacco di modi per degenerare in cambio, compreso l’uso di armi nucleari—anche contro gli Stati Uniti stessi. Questa strategia è un invito a ritorsioni dolorose e forse massicce senza un modo plausibile di raggiungere i nostri obiettivi.
Fortunatamente, nessuno di questi demeriti di escalation orizzontale è motivo di sconforto. Gli Stati Uniti, accanto a sforzi rinvigoriti dai suoi alleati e partner, possono proteggere quegli alleati e i propri interessi contro l’aggressione militare da parte anche degli stati avversari più minacciosi. Anche se non è realistico aspettarsi di ottenere contro la Cina o la Russia il tipo di dominio globale che le forze statunitensi hanno goduto su avversari regionali più piccoli, né è necessario. Ciò che richiede la strategia di difesa nazionale 2018 è sviluppare, di concerto con gli Stati Uniti alleati e partner, forze militari e strategie che possono credibilmente negare alla Cina o alla Russia la capacità di conquistare il territorio vicino.
In particolare, gli Stati Uniti hanno bisogno di forze che siano in grado di contestare l’aggressione cinese contro Taiwan o gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale o gli assalti russi contro gli alleati della NATO dall’inizio delle ostilità, raggiungendo le zone contestate per prima smussare e poi sconfiggere qualsiasi invasione cinese o russa. I giochi di guerra e le analisi suggeriscono che tali approcci sono tecnicamente e operativamente fattibili e potrebbero essere eseguiti ad un costo che gli Stati Uniti possono permettersi. Ciò che serve sono forze che possano, in primo luogo, generare e sostenere la potenza di combattimento meglio delle forze odierne. Bombardieri a lungo raggio, sommergibili e sistemi terrestri mobili sono adatti a questa sfida. In secondo luogo, le forze future devono essere in grado di rilevare, identificare, tracciare e attaccare le forze d’invasione in mare, a terra e in aria in presenza delle difese aeree avanzate del nemico, dei sistemi di guerra elettronica e di altre minacce. Stanno emergendo reti distribuite di sensori, collegamenti dati resistenti all’inceppamento, armi di stallo e altre innovazioni che possono abilitare questi nuovi concetti operativi.
Il Pentagono si sta muovendo verso l’attuazione di un cambiamento strategico in questa direzione. La sfida ora consiste nell’individuare le opzioni più promettenti per fornire le capacità necessarie e spostare le risorse necessarie per metterle in campo rapidamente e in gran numero. Questo è ora il compito cruciale su cui l’esercito americano e le forze armate dei nostri alleati e partner dovrebbero concentrarsi.