Closed Shop
Un negozio in cui le persone sono tenuti ad aderire a un particolare sindacato come condizione per l’occupazione e di rimanere membri del sindacato per tutta la durata del loro impiego.
Il federal National Labor Relations Act (NLRA) (29 U. S. C. A. §§ 151 e segg.) protegge i diritti dei lavoratori di organizzare e contrattare collettivamente e proibisce alla direzione di impegnarsi in pratiche di lavoro sleali che interferirebbero con questi diritti. Popolarmente conosciuta come la legge Wagner, la NLRA è stato firmato in legge dal presidente Franklin D. roosevelt il 5 luglio 1935.
Tra i diritti dei lavoratori legalizzati dalla NLRA c’era il diritto di stipulare un accordo di “negozio chiuso”. Si differenzia da un negozio sindacale, in cui tutti i lavoratori, una volta occupati, devono diventare membri del sindacato entro un determinato periodo di tempo come condizione del loro lavoro continuato. Gli accordi di negozio chiuso assicuravano che solo i membri del sindacato che erano vincolati da regole sindacali interne, comprese quelle che imponevano la solidarietà dei lavoratori durante gli scioperi, erano assunti.
Mentre la seconda guerra mondiale terminava un decennio dopo l’entrata in vigore della NLRA, i sindacati cercarono di compensare i tagli salariali causati dal blocco dei salari durante la guerra, causando un’ondata di scioperi. Molte persone consideravano questi scioperi come economicamente distruttivi e le pratiche sindacali, come gli accordi di negozi chiusi, divennero sempre più impopolari. I critici del negozio chiuso sostenevano che permetteva ai sindacati di monopolizzare l’occupazione limitando l’appartenenza o chiudendola del tutto. Hanno anche sostenuto che il negozio chiuso ha permesso ai sindacati di costringere gli individui non disposti a dare loro un sostegno finanziario.
In risposta a queste critiche, il Congresso modificò la NLRA nel 1947, con l’adozione del labor-management-relations act (29 U. S. C. A. §§ 151 e segg.). Conosciuto come il Taft-Hartley Act, questa legge ha posto molte restrizioni sulle attività dell’unione. Limitava i diritti di picchettamento, vietava ai dipendenti di vigilanza di partecipare ai sindacati e limitava il diritto di sciopero in situazioni in cui il presidente degli Stati Uniti e il Congresso stabilivano che uno sciopero avrebbe messo in pericolo la salute e la sicurezza nazionale. La legge Taft-Hartley vietato boicottaggi secondari, in cui un sindacato incita uno sciopero da parte dei dipendenti di una parte neutrale o “secondario”, come un rivenditore, al fine di costringere la parte secondaria a cessare di fare affari con il partito con il quale il sindacato ha la sua controversia primaria, come un produttore. Il Taft-Hartley Act ha anche permesso ai singoli stati di vietare il negozio sindacale approvando leggi sul diritto al lavoro che vietavano ai dipendenti di essere tenuti ad aderire a un sindacato come condizione per ricevere o mantenere un posto di lavoro.
La sezione 8(a)(3) della legge Taft-Hartley vietava specificamente il negozio chiuso, ma consentiva un accordo collettivo per un negozio sindacale, a condizione che fossero soddisfatte determinate garanzie. In base alla clausola union shop, un sindacato e un datore di lavoro potrebbero concordare che i dipendenti devono aderire al sindacato entro trenta giorni dall’occupazione al fine di mantenere i loro posti di lavoro. La sezione 8 (a) (3) ha dichiarato, nella parte pertinente,
Deve essere una pratica lavorativa sleale per un datore di lavoro – … (3) per discriminazione in materia di assunzione o possesso di lavoro o qualsiasi termine o condizione di lavoro per incoraggiare o scoraggiare l’appartenenza a qualsiasi organizzazione del lavoro: A condizione che nulla in questo sottocapitolo, o in qualsiasi altro statuto degli Stati Uniti, impedisca a un datore di lavoro di stipulare un accordo con un’organizzazione del lavoro require per richiedere come condizione di adesione all’occupazione in esso il trentesimo giorno successivo all’inizio di tale impiego o alla data effettiva di tale accordo if se tale organizzazione del lavoro è il rappresentante Inoltre, che nessun datore di lavoro deve giustificare qualsiasi discriminazione nei confronti di un dipendente per nonmembership in una organizzazione di lavoro (A) se ha ragionevoli motivi per ritenere che tale associazione non è stata a disposizione del dipendente nei medesimi termini e condizioni generalmente applicabile agli altri membri, o (B) se ha ragionevoli motivi per credere che l’adesione è stata negata o revocata per ragioni diverse dal fallimento del dipendente d’appalto periodico delle quote e le spese di iniziazione uniformemente richiesto come condizione di acquisire o mantenere l’appartenenza.
Alcuni osservatori ritengono che l’abolizione del negozio chiuso abbia contribuito a ridurre al minimo la discriminazione razziale da parte dei sindacati. La legge Wagner ha permesso ai sindacati di escludere efficacemente i dipendenti neri dalle opportunità e dai benefici occupazionali semplicemente rifiutando loro l’appartenenza. La legge Taft-Hartley ha ridotto questa pratica vietando la negoziazione di accordi di sicurezza che limitavano le opportunità di lavoro ai membri del sindacato.
Ulteriori letture
Baker, Joan E. 1989. “NLRA Sezione 8(un) (3) e la ricerca di una politica nazionale del lavoro.”Hofstra Labor Law Journal 7 (autunno).
Ballam, Deborah A. 1995. “La legge come forza costitutiva per il cambiamento, Parte II: L’impatto del movimento nazionale dei rapporti di lavoro sul movimento operaio degli Stati Uniti.”American Business Law Journal 32.il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti. 1993. “L’NLRB
prende nota del Max in Paramax.”Hofstra Labor Law Journal 11 (autunno).
Glick, Carol A. 1989. “Programmi cooperativi di gestione del lavoro: promuovono o frustrano la politica nazionale del lavoro?”Hofstra Labor Law Journal 7 (autunno).
Larson, Reed. 1999. Morsa: Come i capi sindacali hanno dirottato il nostro governo. Speciale abbreviato ed. Ottawa, malato.: Jameson Books.
Mihlar, Fazil, ed. 1997. Sindacati e diritto al lavoro: la prova globale del loro impatto sull’occupazione. Istituto Fraser di Vancouver.
Plass, Stephen A. 1992. “Arbitrare, rinunciare e differire
Titolo VII Rivendicazioni.”Brooklyn Law Review 58 (autunno).
Turner, William D. 1994. “Ripristinare l’equilibrio della contrattazione collettiva: vietare la discriminazione contro gli scioperanti economici.”West Virginia Law Review 96 (primavera).