Cartesio’Meditations sulla Filosofia Prima

Rene Descartes (1596 – 1650)

WhatDescartes cerca di realizzare nelle meditazioni sulla Prima Filosofia:

· Utilizzare il Metodo del Dubbio per liberarsi di tutte le credenze thatcould essere false

· Arrivo ad alcune credenze che non poteva essere false

· Scoprire un criterio di conoscenza

· Dimostrare che la mente è distinta dal corpo

· Dimostrare l’esistenza di Dio

· Dimostrare l’esistenza di esterni, mondo fisico

la Meditazione

Metodo di Dubbio

“Ma, in quanto già persuadesme che dovrei non è meno curata di trattenere il mio assenso da ciò che arenot interamente certo e indubitabile che da quelli che sembrano memanifestly essere falso, se io sono in grado di trovare in ciascuno qualche motivo per dubitare,questo sarà sufficiente a giustificare il mio rifiuto del tutto. E a tal fine non sarà necessario che io esamini ciascuno in particolare, il che sarebbe un’impresa senza fine; poiché a causa del fatto che la distruzione delle fondamenta della necessità porta con sé la rovina del resto dell’edificio, attaccherò solo in primo luogo i principi su cui poggiavano tutte le mie precedenti opinioni.”

· Descartes decise che non avrebbe più creduto a quelle cose su cui c’era il minimo dubbio. In questo modo, sperava di arrivare ad alcunicredenze che non potevano essere messe in dubbio, che conosceva con assoluta certezza.

· Ci vorrebbe molto tempo per considerare tutte le sue convinzioni una per una, quindi considerava ampie categorie di credenza.

· Prima categoria: credenze che sono state apprese attraverso thesenses (a posteriori credenze giustificate)

Dubitare dei sensi

“Tutto ciò che fino ad oggi ho accettato come più vero e certo ho imparato sia dai sensi o attraverso i sensi; ma a volte mi è dimostrato che questi sensi sonodecettivi, ed è più saggio non fidarsi completamente di nulla da cui siamo stati ingannati una volta.”

“in molte occasioni ho sonno beendeceived simili illusioni, e in abitazione con attenzione questa riflessione Isee così manifestamente che non ci sono alcune indicazioni che ci possono clearlydistinguish la veglia dal sonno che mi sono perso in stupore”

Sogno Argomento(copiato dal PP, p. 137)

(1) Quando si sogna, abbiamo un certo tipo di esperienza.

(2) Se questo tipo di esperienza fosse di per sé una fonte affidabile di conoscenza, allora quando sogno di colpire un home run nello Yankee Stadium, Ireally sarebbe colpire un home run nello Yankee Stadium.

(3) Ma, quando sogno questo, non sto davvero colpendo un home run inYankee Stadium.

(4) Pertanto, questo tipo di esperienza non è, di per sé, una fonte affidabile di conoscenza.

(5) Ma questo è esattamente lo stesso tipo di esperienza che abbiamo quando siamo svegli.

(6) Pertanto, questo tipo di esperienza non è, di per sé, una fonte affidabile di conoscenza anche quando siamo svegli.

Questo argomento mostra che le credenzegiustificato dai sensi sono soggetti a dubbio. Seguendo il suo metodo di dubbio, Descartes decide di smettere di credere hissenses fino a nuovo avviso.

di Cartesio Demone

“mi sono quindi supporre, non quel Dio che issupremely bene e fonte di verità, ma qualche genio del male non lesspowerful di ingannevole, ha impiegato tutta la sua energie ingannare me; Ishall considerare che il cielo, la terra, i colori, figure, suoni, e allother cose esterne sono nulla, ma le illusioni e i sogni di cui thisgenius si è infatti avvalso per trappole per la mia credulità; Ho shallconsider me stesso come un essere senza mani, senza occhi, senza carne, senza sangue, né anysenses, ma falsamente credere a me stesso di possedere tutte queste cose; Rimango ostinatamente attaccato a questa idea, e se in questo modo non è in mio potere arrivare alla conoscenza di alcuna verità, posso almeno fare ciò che è in mio potere e con fermo proposito evitare di dare credito a qualsiasi cosa falsa, o di essere imposto da questo arco ingannatore, per quanto potente e ingannevole possa essere.”

Demon Argument (copiato da PP, p.138)

(1) Quando ragioniamo che 2 +3 = 5, ci sono (almeno) due possibilità su ciò che sta succedendo:

(a) I nostri poteri di ragionamento sono affidabili, e stiamo facendo il calcolo correttamente. Così, da questo processo di ragionamento, veniamo a sapere che 2 + 3 =5.

(b) Un demone malvagio sta manipolando i nostri pensieri, e sembra che “vediamo” che 2 + 3 = 5 solo perché sta mettendo quell’idea nelle nostre menti. Così siamo ingannati.

(2) Possiamo fidarci dei nostri poteri di ragionamento—che possiamo essere giustificati nel considerarli come una fonte affidabile di conoscenza—solo se possiamo escludere la seconda possibilità e altre simili.

(3) Pertanto, i nostri poteri di ragionamento non sonoda soli una fonte affidabile di conoscenza. I nostri poteri di ragionamento devono essere combinati con alcune ulteriori considerazioni-considerazioni che escluderebbero ipotesi come il demone malvagio-prima di poter essere giustificati nel fidarsi di loro.

Sofar, Cartesio ha effettivamente reso la sfida scettica più difficile! BVH non ci ha portato a dubitare dei nostri poteri ofreasoning, ma la possibilità del Demone fa. Un modo per pensare a questo: l’ipotesi Demone introduce la possibilità di cognitivemalfunction, mentre BVH suppone solo che i nostri sensi siano ingannati.

Meditazione II

Archimede: “Dammi un posto dove stare, e muoverò la terra.”

Strategia di Cartesio

·Scopri una o più proposizioni che non possono essere messe in dubbio. Queste sono proposizioni che si possono essere assolutamentealcuni sono veri.

· Usale certezze assolute come fondamento per il resto della sua conoscenza. L’idea è che se altre credenze sono basate su certezze nel modo giusto, allora le altre credenze saranno certeas bene.

Inferenza valida, o “dimostrazione”è la conservazione della verità. Così, se wevalidly deduce una proposizione da altri che sono certi, il deducedproposition è sicuro di essere vero pure.

Questo approccio è noto come Foundationalism

(infallibile Foundationalism, per essere precisi)

Ciò che Non può essere messa in dubbio

“Ma io ero convinto che ci wasnothing in tutto il mondo, che non c’era il cielo, né terra, che ci wereno mente, né corpi: non ho quindi allo stesso modo convinto che ho fatto notexist? Per niente; io stesso esistevo, poiché mi persuasi di qualcosa. Ma c’è qualche ingannatore o altro, molto potente e molto astuto,che impiega sempre la sua ingenuità nell’ingannarmi. Allora senza dubbio esisto anchese mi inganna, e lascia che mi inganni quanto vuole, non può mai farmi diventare nulla finché penso di essere qualcosa. In modo che dopo aver riflettuto bene e esaminato attentamente tutte le cose, dobbiamo giungere alla conclusione definitiva che questa proposizione, “Io sono, io esisto”, è necessariamente veraogni volta che la pronuncio, o che la concepisco mentalmente.”

”Penso, quindi,di esistere “

In latino,”Cogitoergo sum “

L’argomento per la nostra Esistenza (il”Cogito”):

Dalle note del professor Savid Banach

1. Anche se supponiamo che ci sia un ingannatore, dal verofatto che sono ingannato ne consegue che esisto.

2. In generale seguirà da qualsiasi stato di pensiero (ad esempio, immaginando, percependo, sentendo, ragionando) che esisto. Mentre posso essere ricevuto sul contenuto oggettivo di qualsiasi pensiero, non posso essere ingannato sul fatto che esisto e che mi sembra di percepire oggetti con determinate caratteristiche.

3. Poiché posso essere certo dell’esistenza di me stesso solo nella misura in cui sto pensando, ho conoscenza della mia esistenza solo come qualcosa di pensante (res cogitans).

Maggiori informazioni sul cogito

(dalle note di Josh Parsons)

In che modo il cogito differisce da questo?

1) Sto camminando

2) Quindi, esisto

– Pensare è speciale, secondo Descartes – non puoi essere

sbagliato se stai pensando

. …o questo?

3) Descartes sta pensando

4) Pertanto, Descartes esiste

– L’argomento deve essere messo in prima persona per

la premessa per essere auto-giustificativo.

Meditation III

“Sono certo di essere una cosa pensante; ma non so quindi cosa è necessario per rendermi certo di una verità? In questa prima conoscenza, senza dubbio, non c’è nulla che mi dà la certezza della sua verità se non la chiara e distinta percezione di ciò che affermo, whichwould non è infatti sufficiente a darmi la garanzia che ciò che dico istrue, se mai accadrà che qualsiasi cosa io così chiaramente e distinctlyperceived dovrebbe rivelarsi false; e, di conseguenza, mi sembra che io possa nowtake come regola generale, che tutto ciò che è molto chiaro e distinctlyapprehended (concepito) è vero.”

Percezione chiara e distinta = intuizione razionale (o intuizione razionale)

A volte, Cartesio si riferisce agli oggetti di percezione chiara e distinta come rivelati” dalla luce della natura “o”luce naturale”

Qui,” percezione ” è una metafora. Cartesio non vede letteralmente gli oggetti dell’intuizione razionale. Piuttosto, la percezione chiara e distinta è unattività dell’intelletto.

La metaforeè utile per capire cosa intende per “chiaro e distinto”. Quando vediamo qualcosa chiaramente, allorala nostra visione non è oscurata-abbiamo una visione chiara dell’oggetto in questione. Non è troppo lontano, non è sfocato, non è troppo scuro per farlo uscire, e così via. Quando vediamo qualcosa distintamente, siamo in grado di differenziarel’oggetto da tutti gli altri oggetti. Se vediamo una roccia tra un mucchio di rocce simili, non la vediamo distintamente—possiamo facilmente confonderla per le altre rocce vicine.

Considerala proposizione che 2 + 3 = 5. A meno che non ne siamo veramente fuori, possiamo avere una chiara comprensione della proposizione (non oscurata da altri pensieri, con una chiara comprensione delle diverse parti della proposizione e di come si incastrano). Inoltre, non lo confonderemo con qualche altra proposizione (ad esempio 2 + 3 = 6).

C&Dperception che p è vero ® Shas a priori giustificazione per p

WhenDescartes dice “tutto molto chiaramente e distintamente arrestati(concepito) è vero” questo impliesthat C & D percezione è infallibile. Ciò significherebbe

S crede che p andhas C & D percezione che p è true ® Sknows che p.

Cartesio è preoccupato che ci possa essere un demone che ha il potere di confonderci o ingannarci anche su una proposizione matematica molto semplice, quindi c’è la possibilità che pensiamo solo di essere C& D percependolo quando in realtà non lo siamo! Quindi, mentre io esisto e dubito che certe altre proposizioni sui nostri stati mentali siano a prova di Demone, le proposizioni matematiche non lo sono, almeno secondo Cartesio.

” Ma quando ho considerato qualsiasi questione in aritmetica e geometria, che era molto semplice e facile, come, ad esempio, che due e tre sommati fanno cinque, e cose di questo tipo, non li ho visti con almeno sufficiente chiarezza da giustificarmi nell’affermare la loro verità? Infatti, se io poi giudicato che dobbiamo dubitare di queste cose, itwas per nessun altro motivo se non perché si è verificato a me che un Dio possa perhapshave mi ha dato una natura che dovrei essere ingannati, pur nel rispetto thematters che mi è apparsa la più evidente è vero…E in verità, come ho noground per credere che la Divinità è ingannevole, …la terra di dubbio che restsonly su questa supposizione è molto leggera, e, per così dire, la metafisica. Ma, che io possa essere completamente in grado di rimuoverlo, devo domandare se c’è un Dio aG e se trovo che c’è un Dio, devo esaminare allo stesso modo se può essere un ingannatore; per, senza la conoscenza di queste due verità, non vedo che posso mai essere certo di nulla.”

Quando Descartes dice” qualsiasi cosa”, significa qui”tutto ciò che non è a prova di demone”. Certe proposizioni (dubito, esisto, sono una cosa pensante)sono completamente a prova di demone. Tuttavia, ha detto che anche semplici proposizioni matematiche non lo sono. Descartes argomento per l’esistenza di Goddeve fare affidamento su proposizioni metafisiche che sono molto meno demon-proofthan semplici quelli matematici. Questo significa che Cartesio si è scavato in un profondo buco epistemico, come dimostra il seguente argomento:

1. Cartesio non può essere certo di alcuna proposizione che non sia a prova di Demone, a meno che non sappia già che Dio esiste e non è ingannatore.

2. Per dimostrare che Dio esiste,Cartesio deve fare affidamento su premesse che non sono a prova di Demone.

3. Pertanto, Cartesio non può essere certo che Dio esiste e non è ingannatore.

4. Pertanto, Cartesio non può essere certodi qualsiasi proposizione che non sia a prova di demone.

Cartesio deve essere certo di alcune cose (diverse da me esistenti) prima di poter dimostrare l’esistenza di Dio. Ma per avere questa certezza, deve già sapere che Dio esiste. È catturato in un circolo vizioso.

C’è una via d’uscita?

Alcuni dicono che non ce n’è. Forse hanno ragione, ma considereremo unlinea diversa.

Secondo questa linea di pensiero,se Descartes pensa di avere una percezione C& D, allora ne ha una. Quindi, 2 + 3 = 5 èprofondabile, almeno quando la proposizione è davanti alla sua mente. Lo stesso vale per qualsiasi proposizione metafisica che sembra percepire C & D. Tuttavia, la sua memoria non è prova di demone; un demone potrebbe fargli ricordare che aveva C & D percepito qualcosa quando in realtà non lo aveva. Se Descartes può costruire aproof basandosi su C& D verità percepite, ed essere in grado di comprendere la prova tutto in una volta (senza fare affidamento sulla memoria), allora può conoscere la conclusionecon certezza. Quindi, una prova dell’esistenza di Dio non è stata esclusa.

MeditationIII: Argomento ontologico di Cartesio

Gli argomenti”ontologici” sono tentativi di dimostrare l’esistenza di Dio dal concetto di Dio. Il più famoso di questi è stato dato da Sant’Anselmo di Canterbury (1033-1109). L’argomento ontologico di Cartesio va così:

1. La realtà di qualsiasi effetto deve veniredalla sua causa.

Cartesio sostiene questa premessa con una domanda retorica: “Dove potrebbe un effetto ottenere la sua realtà, se non dalla sua causa?”

2. Pertanto, (da 1) ci deve essere almeno la stessa realtà nella causa di qualsiasi cosa come inl’effetto.

Esempio: Una pietra non può esistere a meno che non sia stata causata da qualcosa che contiene tutta la realtà di una pietra (in questo caso,tutto ciò che è nella pietra).

3. La regola Premise 2 si applica anche alla realtà rappresentata dalle idee (la realtà”oggettiva” delle idee).

Quindi,per esempio, la mia idea di una pietra deve aver avuto origine in qualcosa cheha almeno la stessa realtà di una pietra reale.

A sostegno di questa affermazione, Cartesio scrive: “se si assume thatsomething è trovato nell’idea che non era nella sua causa, quindi l’idea getsthat qualcosa dal nulla” (il che è impossibile, secondo D.)

4. Ho un’idea di Dio, che è l’idea di un essere infinito, estremamente intelligente, estremamente potente e perfetto a tutto tondo.

5. Pertanto, (da 3), la mia idea di Dio deve aver avuto origine in qualcosa che ha almeno asmuch realtà come un Dio effettivamente esistente.

6. Io sono finito e imperfetto.

Ciò è dimostrato dal fatto stesso chela mia conoscenza viene aumentata

7. Pertanto, (da 3, 4 e 6) Non possiedo la stessa realtà di un Dio esistente, e theidea di Dio non può aver avuto origine in me.

8. Onlyan Dio esistente potrebbe possedere abbastanza realtà per aver originato la mia idea di Dio.

9. Pertanto, (da 1-8) Dio-un infinito, supremamente intelligente, supremamente potente, andall-around essere perfetto non identico a me-esiste nella realtà.

Affinché questo argomento soddisfi lo standard di prova di Scartes, per ogni premessa, deve (a) percepire chiaramente e distintamente che è vero, o (b) percepire chiaramente e distintamente che deriva da premesse precedenti. E, affinché l’argomento sia a prova di demone, deve essere in grado di comprendere l’argomento tutto in una volta (in modo che non faccia affidamento sulla sua memoria).

Valutare l’argomento ontologico di Cartesio

Per usare la terminologia di Cartesio, la”realtà oggettiva” di un’idea è il contenuto dell’idea, o di cosa tratta theidea. Abbiamo idee di cose che non esistono realmente (ad esempio unicorni), quindi Descartes non può richiedere che il contenuto di un’idea sia la cosa stessa-il che implicherebbe che esistano unicorni, così come Babbo Natale, ecc. Quindi Carteserichiede qualcosa di più debole: la causa dell’idea deve essere almeno reale quanto la cosa stessa (se esistesse). Quindi, la mia idea di Santa Clausenon deve essere causata da Babbo Natale stesso; può essere causata da altre cose—uomini con barbe bianche, il polo nord, ecc.

Ma non è chiaro perché la causa di un’idea debba essere reale quanto il contenuto di un’idea. Il contenuto di un’idea è solo arepresentation—come un’immagine—e non sembra richiedere che anythingcomparable esista nella realtà. Cartesio non ci fornisce un argomento convincente per la premessa 3.

In ogni caso, secondo Escartes, Dio è a un tale livello di realtà (essendo infinito e totalmente perfetto) che nulla potrebbe causare l’idea di Dio se non Dio stesso.

Probabilmente, il concetto di infinitopotrebbe aver avuto origine in qualcos’altro che era infinito (ad esempio, un’infinitesequenza di numeri). Il concetto di perfezione potrebbe aver avuto origine in qualcos’altro che era perfetto (ad esempio, aperfect rose). Quindi, la mente potrebbe semplicemente mettere insieme questi concetti per formare il concetto di Dio, molto nel modo in cui potrebbe formare il concetto di un unicorno mettendo insieme il concetto di un cavallo e il concetto di un corno. Questa è un’obiezione alla premessa 8. Descartesconsidera questa obiezione:

“forse diverse cause parziali have hanno preso le idee di varie perfezioni che attribuisco a Dio da una varietà di cause, in modo che tutte queste perfezioni si trovino da qualche parte nell’universo, ma non tutte unite in un unico essere—Dio. Al contrario, l’unità, la semplicità, cioè l’inseparabilità di tutte quelle caratteristiche che sono in Dio è una delle perfezioni del pensiero che capisco essere in lui”.

Ma questa risposta non è di aiuto. L’unità e l’inseparabilità sono solo altriconcetti che potrebbero aver avuto origine in altre cose non pie. Ogni cosa è percepita come un’unità di alcunitipo (altrimenti non ci riferiremmo ad esso al singolare). Il concetto di inseparabilità potrebbe veniredalla nozione logica di entailment. Questi potrebbero essere stati messi insieme con i concetti di infinito e perfezione per formare il concetto di Dio.

Meditazione 6: L’argomento che le cose fisiche esistono

Nell’ontologia di Cartesio, ci sono cose pensanti (che sono menti e non hanno dimensioni fisiche) e cose estese (che sono corpi e hanno dimensioni fisiche). Finora, si conosce solo come pensantecosa. Prende se stesso per aver provatosolo che lui e Dio esistono. Da qui,vuole mostrare che esistono anche cose estese (come il proprio corpo, così come altri oggetti fisici).

Terminologia:

corporealobjects = oggetti materiali = cose estese = cose fisiche

1. Dio mi ha creato e mi ha dato la naturale costrizione di credere che le mie idee sulle cose fisiche siano causate da cose fisiche.

2. Se le mie idee sulle cose fisiche non provengono dal fisicocose, allora Dio deve essere un ingannatore (poiché mi ha fatto credere in loro).

3. Se Dio fosse un ingannatore, allora Dio sarebbe imperfetto.

4. Ma Dio, per definizione, non è imperfetto.

5. Pertanto, Dio non è un ingannatore.

6. Pertanto, le mie idee sulle cose fisiche vengono dalle cose fisiche (cioè le cose fisiche esistono).

Un problema residuale: se Dio non è ingannatore, allora perché a volte sbaglio? Perché non sono infallibili?

1. La mia volontà è illimitata (posso credere a quello che voglio, senza limiti)

2. La mia ragione e la mia percezione, d’altra parte, sono limitate.

Questo non vuol dire che siano effettivamente difettosi, solo che ci sono limiti a ciò che sono in grado di percepire o capire.

3. Pertanto, sono in grado di acconsentire a proposizioni che non conosco. Alcune di queste proposizioni sono false.

Morale: Per evitare errori, devo rimanere entro i limiti di ciò di cui posso essere certo, e non assenso a proposizioni che i miei poteri limitati di percezione e ragionamento non possono confermare.

4. Quindi, quando sbaglio, è colpa mia, non di Dio. Se uso il miofacoltà correttamente, non commetterò errori.

Obiezione: che dire dei casi in cui siamo naturalmenteimpellati all’errore? (Ad esempio idropisia, dove siamo spinti a bere quando non dovremmo) Qui sembra che il design sia imperfetto, poiché Dio è responsabile delle nostre tendenze naturali.