mikor írták Dániel könyvét?

az egyik legnehezebb kérdés a Dániel könyvének tanulmányozására, amikor a könyvet írták. A kérdésre adott válasz érinti Dániel műfaját, valamint a Makkabeusi lázadáshoz vezető történelmi események világos előrejelzését, esetleg a Római Birodalmat az első században. Néhány olvasó számára Daniel prediktív prófécia, amelyet egy történelmi alak készített. Sok más számára Daniel egy apokaliptikus újra casting aktuális események szempontjából a közepén a második század B. C. Ez egy nagyon vitatott vita, mert a konzervatívok hajlamosak arra, hogy a dátum Daniel lakmusz teszt konzervatív ortodoxia. De a könyv későbbi dátuma hasonló a tudományos hitelesítő adatok tesztelésére. A legtöbb az Akadémia, “nincs komoly kommentátor” tartaná egy korábbi időpontban.

a hagyományos nézet az, hogy Dánielt a hatodik század végén vagy az ötödik század elején írták, nem sokkal Dániel halála után. A könyv i.e. 537 után készült volna el, az utolsó dátum, amelyet a Dániában rögzítettek. Bár Daniel 7-12 az első személyben van, nincs egyértelmű állítás, hogy maga Daniel a szerző. A könyv első hat fejezete Dániel története, és nem állítja, hogy maga Dániel írta volna.

az egyik kényszerítő tényező a Dániel szinte minden fejezetének jelenléte a Holt-tengeri tekercsek között. Bár ezeknek a töredékeknek egy része nagyon kicsi, több” Dániel másolata van, mint bármely más könyv a héber Bibliában ” (Goldingay, Daniel2, 99). Goldingay úgy tűnik, hogy túlbecsüli az ügyét itt, beleértve Dániel utalásait más kéziratokban, mint például a 4QFlorilegium vagy a Nabonidus imája. (Köszönet James R. mert rámutatva erre, lásd az alábbi választ!)

az egyik kéziratot I.E. 120 körülre lehet datálni, csak egy-egy nemzedékre a könyv utolsó fejezeteiben rögzített események után. A konzervatívok, ez azt állítja, egy korábbi időpontban, mivel valószínűtlennek tűnik Daniel lenne tekinthető kanonikus csak 40 év után írták. Ahogy Goldingay rámutat, azonban, szinte nincs információnk arról, hogy mi volt vagy nem volt kanonikus az IE első században, és anakronisztikus, hogy későbbi kanonikus iránymutatásokat vezessünk be a Holt-tengeri tekercsekre. Ez az érv lehet egy induktív érv része, amely egy korábbi dátum lehetőségére mutat, de ez nem biztos bizonyíték.

Stephen Miller számára a három utalás Danielre Ezékielben (14:14, 20; 28:3) A legerősebb érv a korai dátum Daniel (Daniel, NAC 18, 42-43). Elutasítja azt állítja, hogy Ezekiel utal mitológiai Danel a ugariti epikus ” The Tale of Aqhat.”Miller azzal érvelve, hogy Ezékiel nem valószínű, hogy kedvezően idézne egy Ugaritikus bölcs embert, miközben elítéli a bálványimádást Júdában. A referencia-Daniel Ezékiel is erősen vitatott vita, de úgy tűnik, hogy Ezékiel utal három bölcs ember három különböző időszakok történelmi, Noé az özönvíz, Munka Ábrahám idejében, valamint egy kortárs Daniel.

a modern ösztöndíj konszenzusos véleménye az, hogy Daniel egy apokaliptikus könyv, amelyet az I.E. második század közepén írtak. mivel a könyv nagyon részletes próféciákat tartalmaz a perzsa és görög korszakról, egyes tudósok azt állítják, hogy a könyvet I. E. 164-ben írták, pontosan a Dániel 11-ben leírt események után. A prófécia helyett a könyv a zsidók és a nemzetek kapcsolatáról szóló kommentár, amely a görög Szeleucid uralom (jelen) nehézségeire összpontosít. Ez az apokaliptikus prófécia természete, mint például az állati apokalipszis, amely valamilyen módon hasonlít a Dániel 11-hez.

a dátum legkésőbb I.E. 164-ben általánosan elfogadott, mert Dániel 11 leírja Antiochus IV Epiphanes, az ő meggyalázása a templom, és az üldöztetés a zsidók. De Daniel 11 egyértelmű a haláláról, és úgy tűnik, nem tud a Makkabeusi lázadásról. Ezért, Sr. Driver és mások elég későn nyúlnak a könyvhöz, hogy megismerjék Antiochust, mint Júdea üldözőjét, és ösztönözzék a zsidókat az üldöztetésre. A könyv istenet szuverénnek mutatja be a nemzetek felett. Az I.E. 164-es krízishez vezető eseményeket ő rendelte el, de a 11. Dániel nem tud a Makkabeusi lázadás sikeréről vagy a templom újbóli felszenteléséről. Mihály nem harcol Izráelért, és nem ad isten felhatalmazást az embernek fiára, aki meg fogja ítélni a nemzeteket, és olyan királyságot hoz létre, amely soha nem ér véget (7:17).

számít, hogy Dániel könyve a hatodik vagy a második században íródott-e? Mindkét álláspontnak jó érvei vannak, és mindkettő kielégítő (legalábbis saját nézőpontjából) véleményére ad választ. Mi az értelmező megtérülés, ha Danielt korábban írták, és megjósolják a történelem általános áramlását, vagy később, és értelmezik ezt a történelmet?

Ha Daniel azt állítja, hogy prófécia, újra társkereső a könyv a második században azt jelenti, Daniel nem igazán prófécia. A legtöbb konzervatív számára ez Daniel inspirációjának megtagadása lenne. Azzal, hogy valami nem igaz, akkor a könyv hazugság. Ha Dániel nem prediktív prófécia, amely Isten királyságához vezető eseményeket vázol fel, akkor azon tűnődhetünk, vajon Istennek valóban van-e terve.

de Dániel valójában próféta? Magában a könyvben Dániel nem állítja, hogy próféta lenne, és nem úgy működik, mint próféta, ahogy Ézsaiás vagy Jeremiás tette. Vagy értelmezi mások álmait, vagy van egy látomása, amelyet értelmezni kell. Látomásait úgy írják le, hogy “mi lesz”, de maga Dániel nem prófétál”, így mondja az Úr.”

Ha valaki úgy definiálja Dánielt, hogy “apokaliptikus”, mint az író jelenének történetét és társadalmi viszonyait álnéven, akkor Dánielben semmi sem értelmezhető “tévelygésnek”.”Az apokaliptikus műfajon belül Daniel mint második századi dokumentum tökéletesen elfogadható az inspiráció és az inerrancia konzervatív leírásához.

John Goldingay Daniel commentary (WBC 30, 2019) második kiadásában megjegyzi, hogy a Daniel ösztöndíj a huszadik században zsákutcába került Dániel dátumával kapcsolatban. Mind a kritikus, mind a konzervatív tudósok feltételezésekkel közelítik meg a szöveget a Danielben található történetek dátumával és megbízhatóságával kapcsolatban. Goldingay számára “meglepően kevés különbséget tesz a könyv exegézisével, hogy a történetek fikció története-E” (Daniel2, 134). Amit a könyv Istenről mond, igaz, függetlenül attól, hogy mikor írták a könyvet.

de a Goldingay helyes? Daniel összetételének dátuma “meglepően kevés különbséget tesz”? Mit számítana, ha Dánielt a második században írnák? Ez tönkreteszi a keresztény hitet? Hogyan lenne ez a kihívás konzervatív megközelítések Daniel? Másrészről, hogyan lenne más a könyv értelmezése, ha Dániel valójában prediktív prófécia?

néhány bibliográfia: Robert Vasholz, “Qumran and the Dating of Daniel” JETS 21 (1978): 315-321. Ez a cikk a disszertációján alapul,” a Qumran Job Targum Filológiai összehasonlítása és annak következményei Dániel Randevára ” (Ph.D. disszertáció, Stellenbosch Egyetem, 1976). T. Muraoka, “The Aramaic of the Old Targum of Job from Qumran Cave XI,” JJS 25 (1974) 425-433. K. A. Konyha, “Dániel Arámiája”, megjegyzi Dániel könyvének néhány problémáját (London: Tyndale, 1965) 31-79.