Légitimité judiciaire
Les juristes aiment citer la maxime selon laquelle les tribunaux n’ont ni le « pouvoir de la bourse ni de l’épée”, ce qui signifie qu’ils, contrairement aux autres institutions du gouvernement, ont rarement le pouvoir de lever et de dépenser de l’argent et ne commandent pas les institutions de coercition (la police et l’armée). Sans force ni incitation monétaire, les tribunaux sont des institutions faibles, car ils se voient refuser les moyens les plus efficaces de veiller à ce que leurs décisions soient respectées et appliquées.
L’absence de pouvoirs institutionnels formels a conduit certains observateurs à conclure que les tribunaux sont les agents les moins efficaces du gouvernement. Cependant, de tels arguments ignorent ce qui est sûrement le pouvoir le plus important des tribunaux — leur légitimité institutionnelle. Une institution est légitime lorsqu’elle est perçue comme ayant le droit ou l’autorité de prendre des décisions et lorsque ses décisions sont considérées comme dignes de respect ou d’obéissance. La légitimité judiciaire découle de la conviction que les juges sont impartiaux et que leurs décisions sont fondées sur le droit et non sur l’idéologie et la politique. Souvent en contraste avec d’autres institutions politiques (comme les législatures), les tribunaux sont respectés — et souvent vénérés — parce que leurs décisions sont considérées comme fondées sur des principes plutôt que motivées par des intérêts personnels ou par la partisanerie. Dans la mesure où les tribunaux sont perçus comme légitimes par leurs électeurs, leurs décisions — même impopulaires — sont respectées, acquiescées et acceptées.
Les juges des États-Unis. La Cour suprême, par exemple, fait souvent référence à la légitimité comme l’une des ressources les plus précieuses (et peut-être les plus volatiles) de l’institution. Les juges ont affirmé que les inversions fréquentes de précédents existants sapent la légitimité du pouvoir judiciaire. D’autres ont fait valoir que certaines questions sont tout simplement trop sensibles sur le plan politique pour que les tribunaux puissent intervenir (par exemple, les pouvoirs de guerre du président). Si les tribunaux sont empêtrés dans des différends politiques ordinaires et sont considérés comme un autre acteur politique essayant de faire progresser son idéologie, ses intérêts et ses préférences, la légitimité de l’institution peut être gravement endommagée. Certains ont fait valoir que ce genre de dommage avait été causé lorsque la Cour suprême des États-Unis est intervenue lors de l’élection présidentielle de 2000 et a finalement déterminé le vainqueur. En général, les juges sont conscients des menaces qui pèsent sur la légitimité des tribunaux et ne veulent pas la mettre en danger pour l’emporter dans une controverse politique ou juridique particulière.
Les tribunaux ne sont pas naturellement et universellement dotés de légitimité; au contraire, un sentiment de légitimité s’acquiert et se construit au fil du temps. Partout dans le monde, les décisions des tribunaux ont souvent été ignorées ou violemment opposées. Dans certains pays, des décisions impopulaires ont donné lieu à des émeutes (Bulgarie); des bâtiments judiciaires ont été attaqués et incendiés (Pakistan); des juges ont été intimidés et démis de leurs fonctions (Zimbabwe), assassinés (Ouganda) ou réaffectés à des tribunaux de l’arrière-pays (Japon); des tribunaux ont été déchus de leur compétence (États-Unis); et, dans les cas les plus extrêmes, les institutions judiciaires ont été suspendues (États-Unis) ou abolies (Russie).