Les jurés sélectionnés sont généralement soumis à un système d’examen selon lequel l’accusation (ou le demandeur, dans une affaire civile) et la défense peuvent s’opposer à un juré. Dans les pays de common law, c’est ce qu’on appelle le voir-dire. Le Voir-dire peut inclure à la fois des questions générales posées à tout un bassin de jurés potentiels, auxquelles on répond par des moyens tels qu’un vote à main levée, et des questions posées à des jurés potentiels individuels et demandant une réponse verbale. Dans certaines juridictions, les avocats des parties peuvent interroger les jurés potentiels; dans d’autres juridictions, le juge de première instance procède au voir-dire.
La méthode et la portée des refus possibles varient d’un pays à l’autre :
- En Angleterre, ces objections devraient être très bien fondées, comme le défendeur connaissant un juré potentiel, pour être autorisées.
- Certaines juridictions, notamment l’Australie, le Canada, la France, la Nouvelle-Zélande, l’Irlande du Nord, la République d’Irlande et les États-Unis, accordent à la défense et à l’accusation un nombre spécifique de défis impératifs inconditionnels. Aucune justification ne doit être apportée pour exclure un juré spécifique. En règle générale, les avocats de la défense excluent les jurés qui ont des professions ou des antécédents similaires à ceux de la victime et qui pourraient ainsi ressentir un lien émotionnel avec eux, tandis que les procureurs excluent les jurés qui pourraient montrer une affinité avec l’accusé. Cependant, aux États-Unis, si l’une des parties exclut un membre d’un groupe minoritaire et que l’autre partie conteste, en vertu des règles Batson, la partie qui exerce la grève péremptoire doit fournir un motif d’exclusion neutre sur le plan racial (étendu ultérieurement par des décisions de justice aux motifs non sexistes). On sait que les parties frappent péremptoirement les jurés en fonction de caractéristiques personnelles qui ne justifieraient pas une grève pour un motif valable, mais qui, selon elles, rendent le juré moins susceptible d’être sympathique à leur côté.
- Dans certaines juridictions, les avocats ont également le droit de contester la cause devant le juge. Il s’agit d’un argument visant à déterminer si les antécédents ou les croyances particulières d’un juré le rendent biaisé et donc impropre à siéger au jury.
États-UnisModifier
Aux États-Unis, le processus de voir-dire est souvent beaucoup plus approfondi que dans d’autres pays et sa mise en œuvre pratique est quelque peu controversée à cause de cela. Le degré d’intimité accordé aux jurés potentiels lorsqu’on leur pose des questions soulève la question de la définition de » jury impartial « . Certaines personnes sont sceptiques quant à savoir si l’interrogatoire intensif des jurés potentiels ne semble pas seulement un parti pris inhérent, mais un potentiel d’être influencé émotionnellement. D’un autre côté, les partisans soutiennent que cette méthode donne aux deux parties plus de confiance dans le verdict.
Canadadit
La partie XX du Code criminel du Canada permet qu’un jury dans un procès pour meurtre au Canada soit composé de douze jurés. Cependant, un minimum de dix jurés et un maximum de 14 jurés peuvent entendre la preuve lors d’un procès. À la fin du procès, un maximum de douze jurés et un minimum de dix jurés peuvent délibérer.
Le paragraphe 631(2.2) ainsi que l’article 643 du Code criminel précisent qu’un jury peut être composé de 12, 13 ou 14 membres, cependant, 12 est le plus courant. Le paragraphe 631(2.2) permet à un juge d’ordonner que 13 ou 14 jurés soient assermentés dans certaines circonstances.
Les jurés peuvent également être excusés pendant le procès. Selon l’article 644(1) du Code criminel, un juge peut congédier tout juré pendant le procès pour cause de maladie ou » autre cause raisonnable ” telle que l’impartialité (voir R c Tsouma (1973) et R c Holcomb (1973)). Le paragraphe 644(2) précise en outre qu’un jury est toujours dûment constitué pour remplir ses fonctions même si un juré est démis de ses fonctions pendant le procès tant que le nombre de jurés n’est pas réduit en dessous de dix.
À la fin du procès et à la suite de l’accusation du jury, un maximum de douze jurés peuvent délibérer. Il exige que le juge tire des numéros d’une boîte pour déterminer quels jurés doivent être libérés afin de réduire le nombre de jurés à douze.
Identification du juragelors de la constitution du jury, l’article 631(3) du Code criminel stipule que le greffier du tribunal tirera le nombre approprié de cartes de juré et lira le nom et le numéro de chaque carte dans la salle d’audience. En ce sens, l’identité des jurés sera révélée à toutes les parties. 631 (3.1) poursuit en disant que le juge peut ordonner que le greffier du tribunal n’appelle que le numéro de chaque carte, retirant ainsi les noms des membres du jury. Cela a généralement lieu sur demande du procureur ou lorsque le juge le juge le juge nécessaire pour protéger la sécurité et la vie privée des membres du jury.
En vertu du paragraphe 631(6) du Code, le juge qui préside peut alors rendre une ordonnance ordonnant que l’identité d’un membre du jury ou tout renseignement qui pourrait révéler son identité ne soit pas publié ou diffusé de quelque manière que ce soit; ou limiter l’accès ou l’utilisation de ces informations. Ces modifications à l’article 361 ont été introduites en 2001 dans le but de » protéger les jurés contre l’intimidation et de permettre aux jurés de participer efficacement en les rendant libres d’agir sans subir de menaces, de préjugés, d’intimidation ou de blessures physiques ”.
Défis impératifs Au Canada, le nombre de défis impératifs (c.-à-d. défis pour lesquels aucune raison n’est donnée) pour la sélection du jury était régi par l’article 634 du Code criminel du Canada.
Le §634 du Code criminel du Canada a été abrogé par le projet de loi C-75 qui est entré en vigueur le 19 septembre 2019, et les contestations impératives ont donc été éliminées.
Contestation de causesl’article 638 du Code criminel du Canada fournit le fondement sur lequel un juré peut être contesté pour un motif valable. Une partie qui cherche à contester la partialité d’un juré potentiel doit d’abord démontrer à la cour qu’il y a un « air de réalité » dans la demande. Une partie peut le faire en établissant qu’il existe un potentiel réaliste de partialité.
L’article 640 du Code criminel énonce les procédures à suivre pour faire face à une contestation pour motif valable. Une contestation fondée sur les motifs énumérés à l’article 638, autres que le nom du juré qui n’apparaît pas sur le comité, sera jugée par les deux derniers jurés à prêter serment. Si aucun juré n’a été assermenté, le juge nommera deux personnes pour juger la contestation pour un motif valable. À la demande de l’accusé, le tribunal peut exercer son pouvoir discrétionnaire d’exclure tous les jurés assermentés et non portés de la salle d’audience jusqu’à ce que la contestation des motifs soit décidée. Les deux juges de la contestation doivent trancher la question selon la prépondérance des probabilités.
Conférence préparatoire à l’audience La Partie XX du Code criminel du Canada prévoit la procédure dans les procès devant jury. L’article 625.1 du Code criminel du Canada autorise la tenue d’une conférence préparatoire à l’audience.
Une conférence préparatoire à l’audience est une conférence tenue avant le début d’un procès. Elle a lieu entre le procureur et l’accusé (ou son conseil) et est présidée par le tribunal. L’objectif d’une conférence préparatoire à l’audience est de promouvoir un procès équitable et rapide. Il examine les questions qui seraient mieux tranchées avant le début du procès et prend les dispositions nécessaires pour statuer sur ces questions.
Le procureur, la défense ou le juge peuvent introduire une requête en conférence préparatoire à l’audience.
Une conférence préparatoire à l’audience est obligatoire pour que toute affaire soit jugée par jury (en vertu du paragraphe 625.1(2) du Code criminel du Canada). Elle doit être présidée par un juge du tribunal qui jugera l’accusé et se tenir conformément aux règles du tribunal établies en vertu des articles 482 et 482.1.
Jurisprudence: Un juge de la conférence préparatoire à l’audience n’a pas la compétence d’examiner les décisions de divulgation de la Couronne ou d’ordonner la divulgation.