First things first… « Paterno » de HBO est une dramatisation de l’effondrement réel du monde professionnel de Joe Paterno à la suite du scandale d’abus sexuels sur des enfants de Jerry Sandusky.
Ce n’est pas un documentaire. Cela ne peut pas être assez souligné.
Mais chez PennLive, nous avons regardé une copie préliminaire de « Paterno » avec un œil attentif pour essayer d’aider les téléspectateurs / lecteurs à comprendre à quel point l’histoire à l’écran s’est rapprochée de la réalité au cours de ces deux semaines mouvementées.
(Alerte Spoiler: Ceux qui veulent voir le film avant d’apprendre les détails de l’histoire devraient arrêter de lire maintenant.)
Et en vérité, c’est un récit assez fidèle.
Comme l’ancien rédacteur en chef de Patriot-News David Newhouse l’a noté plus tôt cette semaine, il s’agit d’une histoire hollywoodienne, de sorte que les événements et les personnes sont parfois « compressés » ou mélangés pour un effet dramatique.
Et la plongée profonde dans la conscience de Joe Paterno est quelque chose qui semble avoir été une pure licence dramatique.
Mais la plupart des scènes que le spectateur voit ont plus qu’un pied dans la réalité de Happy Valley, bien qu’à son moment le plus malheureux.
Commençons par les Paternos.
Une grande partie du film se déroule dans une maquette de la maison du défunt et légendaire entraîneur sur McKee Street dans le State College, avec sa femme Sue, sa fille Mary Kay, ses fils Scott et Jay, et le confident de Paterno Guido D’Elia face au scandale qui explose.
Ce dialogue, au jour le jour, est capturé par les seules sources qui l’ont enregistré publiquement: le dernier biographe de Paterno, Joe Posnanski, et Jay Paterno dans son ode à son Père, « Paterno Legacy. »
On ne sait pas dans quelle mesure Posnanski était dans la maison Paterno lors de ces discussions, mais il a été le premier – soit d’y être, soit à travers des entretiens avec les participants qui tombent – à tirer ce rideau.
Alors oui, le président de Penn State de l’époque, Graham Spanier, est venu le samedi de l’arrestation de Sandusky pour partager la déclaration qu’il avait rédigée.
Oui, Sue Paterno a dit qu’elle était tombée physiquement malade lorsqu’elle a lu les détails de la présentation du grand jury, et la famille a poursuivi Joe Paterno pour le lire lui-même.
Oui, c’est Dan McGinn, l’employé des communications de crise, qui a aidé les Paternos à réaliser que Joe Paterno devait mettre fin volontairement à sa carrière d’entraîneur, s’il voulait essayer d’y mettre fin à ses propres conditions.
Les conversations à domicile suivent généralement les scènes décrites dans les deux livres.
Quant au flux précis des conversations capturées ?
C’est plus difficile à savoir.
Posnanski a refusé les demandes d’interview pour cette histoire, McGinn n’a pas répondu aux messages laissés chez lui, et Jay Paterno était réticent à commenter sans avoir vu le film
Sara Ganim.
La journaliste de CNN qui a révélé l’histoire de Sandusky pour le Patriot-News puis, à son crédit, est restée devant quand tout le monde dans le monde des médias est devenu un concurrent, a conseillé le scénario.
Encore une fois, c’est un récit assez fidèle de ses expériences.
Elle a certainement attrapé et dévié flak des sceptiques pour son histoire originale de mars 2011 détaillant les paramètres de la sonde Sandusky alors secrète, ce qui n’aboutira à des accusations que sept longs mois plus tard.
Ganim était sur la touche pour la 409e victoire de Paterno, ignorant que l’enquête serait ouverte la semaine suivante.
Elle a été la première journaliste à amadouer l’histoire des abus de la soi-disant victime 1, qui dira plus tard au monde de l’appeler par son vrai nom Aaron Aaron Fisher in dans une biographie intitulée « Silent No More. »
Elle a été importunée de partager ses sources par un booker NBC agressif, mais pas dans la bibliothèque Pattee-Paterno de Penn State.
Et alors que pratiquement tout le personnel de Patriot-News a participé à la couverture d’une partie de l’effondrement du monde de Penn State que nous avons connu en novembre 2011, c’est Ganim qui a conduit ce qui serait finalement jugé digne d’un prix Pulitzer.
Les administrateurs de Penn State.
Le film, à travers des flashbacks, capture l’essence des e-mails entre le président de Penn State de l’époque, Graham Spanier, et ses principaux collaborateurs Gary Schultz et Tim Curley qui ont conduit à leur condamnation pour mise en danger d’enfants l’année dernière.
Mais dans le film, HBO montre Curley communiquer le plan pour garder le rapport de Mike McQueary de 2001 en interne dans une conversation directe entre les trois (mieux pour un public), par opposition à un fil de discussion électronique (mieux pour les procureurs).
Cela dit, le déroulement de cette discussion est cohérent avec le récit capturé dans les e-mails:
Le directeur sportif de l’époque, Curley, propose de modifier le plan initial pour signaler Sandusky aux autorités de protection de l’enfance, et Spanier signale son accord. Schultz, le vice-président principal des affaires et des finances, est davantage dépeint comme une âme torturée, prise au milieu, mais qui finit par aller de l’avant.
Le film correspond également au récit public dans sa représentation de la relation énervée de Paterno avec Spanier, datant de la tentative malheureuse du président de le faire retirer de son poste d’entraîneur après la saison 2004.
Un autre flashback recrée une rencontre maintenant bien documentée dans la maison Paterno avec l’épagneul Paterno d’Al Pacino qui ose s’opposer à lui : » Tu veux me virer… Essayez-le « , grogne l’entraîneur.
Nous savons qui a gagné ce combat, bien que, comme Posnanski l’a écrit dans son livre, les tensions de Paterno avec Spanier aient pu coûter au coach un capital politique avec des administrateurs qui auraient pu l’aider lorsque l’histoire de Sandusky a explosé des années plus tard.
Aaron Fisher.
Le personnage de Fisher représente la voix des victimes dans le film.
Bien qu’il ne soit pas exactement clair qu’il ait été poursuivi dans les couloirs de la Central Mountain High School comme représenté dans le film, il a été définitivement menacé après que l’équipe de football a perdu son célèbre entraîneur bénévole (Sandusky), au point qu’il a changé d’école au milieu de sa dernière année.
Le combat des vestiaires.
Oui, le secondeur de Penn State Mike Mauti et le safety Drew Astorino et Jay Paterno, alors coordinateur offensif de Joe, se sont affrontés physiquement dans un vestiaire du Beaver Stadium à la mi-temps de ce qui serait le dernier match de Joe Paterno en tant qu’entraîneur-chef.
Le combat a été déclenché par le jeu inefficace de quarterback de Rob Bolden, et la demande des dirigeants défensifs que Matt McGloin ait une chance de donner une étincelle à l’équipe.
La chaleur de la bataille.
Tous les côtés ont été séparés avant qu’un véritable combat n’éclate. L’histoire a d’abord été détaillée dans le livre de John U. Bacon en 2013, « Fourth and Long », et a depuis été corroborée par d’autres témoins.
Un retour sur les statistiques suggère que la défense de Penn State a vraiment gagné ce match, pour votre information.
La question du viol
Le film montre, à travers les réactions des médias nationaux, combien d’analystes et de têtes parlantes ont pris de l’avance en partie à cause de la caractérisation par les procureurs dans la présentation par le grand jury Sandusky de ce que McQueary a rapporté comme des « rapports anaux » avec un enfant qui est devenu connu comme Victime Deux.
McQueary, dans les quatre séries de témoignages que j’ai entendus, a pris soin de préciser que s’il pensait voir un acte d’abus sexuel, il n’a pas réellement vu de pénétration sexuelle.
Comme l’un des actes les plus graphiques de la présentation et celui qui était directement lié à Paterno, cette description – à laquelle même McQueary s’est opposé après la présentation – a atterri comme une tonne de briques et a contribué à façonner ce que les loyalistes Paternalistes ont qualifié de la ruée vers le jugement qui a englouti les coupables et les innocents.
Les téléspectateurs remarqueront que le film ne passe pas beaucoup de temps à disséquer cette question, probablement en raison de son attention étroite sur la chute personnelle de Joe Paterno. Ceci est, cependant, susceptible d’être un problème avec certains.
Tirer une conclusion sur un point important.
Le film semble arriver à une conclusion sur un point important dans la partie de dissimulation de Penn State du scandale Sandusky.
Cela se produit dans la représentation de l’infâme e-mail de Curley proposant de garder la situation de McQueary en interne. C’est celui qui commence par ces mots incendiaires: « Après y avoir réfléchi et en avoir discuté avec Joe… »
Beaucoup de gens ont sauté à la conclusion en 2012 que cette phrase signifiait que Paterno avait contribué à écraser le plan pour informer les responsables de la protection de l’enfance du rapport de McQueary.
C’est une interprétation possible. Mais l’homme qui aurait pu nous éclairer sur ce point, Curley, a affirmé lors de son témoignage devant le tribunal l’année dernière qu’il ne se souvenait pas des détails de cette discussion.
Lors de sa condamnation le 2 juin, le juge de première instance John Boccabella a clairement indiqué qu’il trouvait le manque de mémoire de Curley suspect.
« Je me souviens de presque toutes les erreurs de conséquence que j’ai commises dans ma vie… et je pourrais leur témoigner « , a déclaré Boccabella à Curley à un moment donné de la procédure. « Je ne doute pas que vous le pourriez aussi si vous étiez si enclin. »
Le film de HBO to à son actif doesn n’essaie pas d’injecter des dialogues inventés pour remplir cette clé vide.
Mais il y a ce petit ajout. Alors que Curley tente de convaincre Schultz de son plan modifié pour faire face à la situation de Sandusky en 2001, il lui dit: « Graham est d’accord. Joe est d’accord. »
Le jeu du Nebraska.
C’était différent. Le film montre Joe Paterno arpentant sa maison, apparemment dans une sorte d’angoisse mentale alors que le match du Nebraska – le premier auquel il n’entraînait pas – s’est déroulé au Beaver Stadium.
Selon le livre de Jay Paterno, cependant, l’entraîneur a passé la majeure partie de cette journée à l’hôpital de Mount Nittany, après avoir craché du sang. Paterno, comme nous le savons tous maintenant, a reçu un diagnostic de cancer du poumon et est décédé en janvier suivant.
Il a été fougueux hors de la maison de McKee Street le jour du match en s’allongeant sur le siège arrière avec une couverture sur lui jusqu’à ce qu’ils passent devant le campement des médias à l’extérieur.
Cette séquence de rêve et autre licence dramatique.
Voici où le film du réalisateur Barry Levinson vire définitivement à la licence artistique et à la vanité dramatique.
Si Paterno a déjà rêvé que Jerry Sandusky nageait avec ses enfants, ce qui l’a poussé à se mettre debout dans son lit, ce n’est jamais rien qui nous ait été partagé.
Il est vrai que Sue Paterno a affirmé dans une interview télévisée en 2013 que le fait que les Paternos aient laissé leurs enfants jouer dans une piscine avec Sandusky dans les années 1970 était la preuve qu’ils ne savaient pas qu’il était pédophile.
Cette histoire est la prémisse qui met en place la séquence de rêve, dans laquelle un Joe Paterno inquiet plonge soudainement dans la piscine et semble s’enfoncer.
Cette anecdote de piscine est définitivement devenue une partie de la défense de Paternos, et Levinson l’a adroitement intégrée à l’histoire, mais on ne sait pas si elle et Joe avaient eu cette discussion.
Petits détails.
Est-ce la perfection? Aucun.
Dans le match Penn State / Illinois, il y a un tir du tableau de bord montrant une avance de 7-3 de l’Illinois à la fin du quatrième quart-temps. Le problème est que le jeu tel qu’il suit à ce stade est toujours dans la première moitié. Oups.
Le bureau de presse des Patriotes dont Ganim a fait état a été déplacé de Harrisburg en 2010, environ 18 mois avant que le scandale Sandusky n’éclate. Nous devinons que la skyline de Harrisburg était plus attrayante sur le plan cinématographique qu’un parc de bureaux au large de l’Interstate 81.
Et curieusement, lorsque le personnage de Ganim quitte le bureau ostensiblement pour retourner sur le terrain sur cette histoire, elle tourne à droite, vers le pont de chemin de fer au-dessus de Market Street, plutôt qu’à gauche vers Cameron Street, le chemin le plus rapide vers la Route 322 et le State College.
Ce journaliste n’a jamais pris d’appel téléphonique dans la semaine qui a suivi l’arrestation au sujet du « licenciement » de Spanier par les syndics de Penn State. C’est un exemple classique de compression de détails et de caractères.
La grande question.
Les spectateurs qui cherchent à ce film une sorte de conclusion sur le rôle et la responsabilité de Paterno dans le scandale Sandusky ne le trouveront pas.
Comme beaucoup de films que vous avez probablement vus dans votre vie, celui-ci ne conclut pas l’histoire avec un arc soigneusement noué, ou une réponse évidente pour tout le monde.
Mais ce n’est pas non plus un faux pas terrible.
Comme le montre une scène à la toute fin du film, le dossier du scandale Sandusky n’était pas complet au moment de la mort de Paterno – nous connaissons maintenant au moins six cas potentiels, par exemple, dans lesquels Paterno ou d’autres responsables du département sportif du PSU ont vu ou ont été informés d’un type d’allégations d’abus par Sandusky.
C’est plus que ce que personne ne savait en 2011, ou même au moment de la publication du rapport Freeh.
Mais même ce n’est pas tout ce que nous pourrions apprendre à l’avenir.
Donc, si le film, à la fin, demande au spectateur d’arriver à sa propre conclusion, c’est peut-être le mieux que chacun d’entre nous puisse faire.