Les économistes d’Adam Smith à Joseph Schumpeter ont longtemps défini le capitalisme par l’existence de deux classes: l’une qui gagne son revenu par le travail et l’autre dont le revenu provient de la propriété. Certains penseurs économiques, notamment Karl Marx, considéraient la relation entre ces classes comme nécessairement antagoniste et conduisant à des conflits. D’autres, comme Frédéric Bastiat en France et John Bates Clark aux États-Unis, considéraient que les classes collaboraient pour obtenir le plus grand rendement possible. Mais personne ne doutait que ces deux grands groupes de personnes existaient ou qu’ils différaient l’un de l’autre.
Mais les 40 dernières années ont produit un changement profond dans ce tableau dichotomique. Dans le « nouveau » — ou, comme je l’ai appelé dans mon livre Capitalisme, Seul, libéral – capitalisme, et en particulier aux États-Unis, un pourcentage croissant de personnes sont riches en termes de revenus du travail et du capital. J’ai appelé ce phénomène « homoploutia », un néologisme créé à partir des mots grecs homo (le même) et ploutia (richesse), ce qui signifie que les mêmes individus ou familles sont riches en capital humain et financier.
Une telle convergence s’est très rarement — presque jamais — produite dans le passé. La figure ci-dessous illustre son évolution aux États-Unis entre 1980 et 2017. Il est obtenu en prenant toutes les personnes dont les revenus du travail les placent dans le décile supérieur des salariés et en trouvant quel pourcentage d’entre elles se trouvent également dans le décile supérieur des bénéficiaires des revenus du capital. Et cela montre que le pourcentage de ces salariés est passé d’environ 15 dans les années 1980 à près de 30 aujourd’hui.
Les Riches qui travaillent
La nouveauté dans le nouveau capitalisme est que ses principaux détenteurs de richesses. . . eh bien, au travail. Et beaucoup reçoivent des salaires très élevés, ce qui suggère qu’ils doivent être très instruits. D’après d’autres sources, nous savons également que les hauts salariés travaillent plus d’heures que les personnes au milieu de la répartition des salaires. Dans son livre Le piège de la méritocratie, le juriste Daniel Markovits a qualifié ces hauts revenus de « Stakhanovites d’aujourd’hui », en utilisant le terme soviétique pour désigner des travailleurs modèles qui ont dépassé les attentes de production. Sous le capitalisme classique, les principaux détenteurs de richesses étaient souvent moqués pour mener une vie oisive; aujourd’hui, au contraire, un nombre statistiquement significatif d’entre eux travaillent de longues heures.
Dans un article récent, l’économiste italien Marco Ranaldi et moi-même montrons que le capitalisme classique, avec des divisions de classes strictes, est encore courant en Inde et en Amérique latine. Mais les économies avancées — et pas seulement les États-Unis – affichent de plus en plus des caractéristiques de l’homoploutie. Le mathématicien Yonatan Berman et moi-même avons ensuite examiné plus attentivement les États-Unis, remontant aux années 1950 et utilisant trois sources de données (enquêtes sur les ménages, données fiscales et enquêtes sur la fortune) pour montrer l’augmentation de l’homoploutie à partir du milieu des années 1980.
Peut-on arrêter le glissement vers une aristocratie du travail, du capital et du travail acharné?
Pourquoi, exactement, homoploutia a-t-elle grandi? Une possibilité est que les emplois supérieurs soient devenus plus lucratifs à mesure que les taux marginaux d’imposition ont été réduits, ce qui les rend plus attrayants pour les riches en capital. Les normes sociales de cette classe ont donc changé, de sorte que ses membres en sont venus à considérer l’enseignement universitaire moins comme une acquisition de luxe et plus comme un moyen d’obtenir de bons emplois. Une autre possibilité, pour laquelle Berman et moi avons trouvé des preuves suggestives, est que l’augmentation des inégalités salariales et, plus particulièrement, des salaires très élevés, qui sont devenus plus courants avec les réductions d’impôts des années 1980, puis la déréglementation financière, ont permis à de nombreux gestionnaires et professionnels hautement rémunérés d’économiser une partie importante de leurs revenus, d’investir et de devenir de riches capitalistes (tout en conservant leurs bons emplois). Très probablement, les deux mécanismes étaient à l’œuvre.
Quelle que soit la manière dont l’homoploutie s’est produite, elle a radicalement modifié une caractéristique essentielle du capitalisme classique. Les revenus du travail et de la propriété n’ont pas disparu — mais ces différentes sources de revenus n’étaient plus « incarnées” chez différentes personnes.
Les couples de haut vol
L’homoploutie a coïncidé avec une autre évolution: des mariages plus fréquents que par le passé entre des personnes partageant des niveaux d’éducation et de revenu similaires. L’évolution du statut des femmes est en grande partie à l’origine de ce phénomène. Par rapport aux années 1960 et 1970, les femmes ont désormais un accès beaucoup plus large à l’enseignement supérieur et sont plus susceptibles de reporter le mariage, et les deux sexes sont plus libres de choisir leurs partenaires.
Selon un article récent de Nishant Yonzan, économiste du CUNY Graduate Center, en 1970, le décile supérieur, en termes de revenus, des hommes américains âgés de 25 à 35 ans était aussi susceptible d’épouser des femmes du décile inférieur (des gains des femmes) que du décile supérieur. En 2017, cependant, le ratio était de trois pour un en faveur du mariage de femmes bien payées. Pour les femmes, la situation a changé encore plus radicalement. Alors que les jeunes femmes à revenus élevés avaient une préférence à peu près égale pour les hommes à revenus élevés et faibles dans les années 1970, elles préfèrent les premiers par le ratio de cinq pour un aujourd’hui.
L’homoploutie et l’accouplement assorti sont tous deux des développements souhaitables indépendamment. Homoploutia décompose les divisions de classe qui ont souvent déstabilisé les sociétés capitalistes. Épouser des gens comme soi consacre l’égalité des sexes et la liberté de choix.
La définition même d’une classe supérieure héritable signifie que la mobilité sociale est réduite.
Les couples riches qui en résultent, montre Markovits, passent plus de temps avec leurs enfants que les parents des classes moyennes et inférieures et investissent massivement dans l’éducation de leurs enfants. Ce faisant, ils affichent les vertus démodées et plutôt traditionnelles du travail acharné et du souci de sa famille. Alors, qu’est-ce qui peut mal avec cela?
Lorsque des personnes également qualifiées et riches s’unissent – et que leur richesse provient à la fois du revenu et du capital —, leur union contribue à l’augmentation des inégalités. Et ces couples sont susceptibles de rester au sommet de la pyramide, quels que soient les événements extérieurs. Une personne riche en compétences et en capital est fortement diversifiée: même une baisse catastrophique du marché boursier n’effacera pas tous les actifs d’une telle personne, comme cela est arrivé à de nombreux riches en capitaux (simplement) au début de la Grande Dépression. De même, ceux qui disposent d’une richesse en capital suffisante peuvent résister à une augmentation du chômage (même si cela est peu probable pour les personnes hautement qualifiées). La diversification s’étend des individus aux couples: si un partenaire qualifié et riche perd un emploi, l’autre sera là pour contribuer peut-être encore plus. Ces couples résistent à la crise.
Une théorie de la justice
Le statut d’élite de ces couples a le potentiel de créer une nouvelle structure de classe profondément enracinée. En travaillant dur pour transférer à leurs enfants les compétences et les avantages du capital (le premier grâce à une éducation coûteuse), les couples riches travaillent directement et, semble-t-il, avec succès à la création d’une classe supérieure autonome. La définition même d’une classe supérieure héritable signifie que la mobilité sociale est réduite. L’enfant de parents de classe moyenne ou pauvres n’aura pas les mêmes opportunités que l’enfant de deux high flyers homoploutiques. En fait, Bhashkar Mazumder, de la Federal Reserve Bank of Chicago, a publié des données confirmant le déclin de la mobilité sociale aux États-Unis au cours des 40 dernières années, période exacte au cours de laquelle l’homoploutie a augmenté.
Peut-on arrêter le glissement vers une aristocratie du travail, du capital et du travail acharné ? Le ”remède » est facile à définir mais difficile à mettre en œuvre. Elle doit consister à prévenir la transmission excessive du pouvoir financier entre les générations et à ouvrir l’accès aux échelons supérieurs de l’éducation à des personnes de toutes origines. Nous arrivons ainsi aux deux éléments centraux de la « théorie de la justice” du philosophe John Rawls: une forte taxation de l’héritage et l’éducation publique. Mais ce dernier devrait être de qualité supérieure à l’enseignement privé. Si les écoles qui mènent aux emplois les mieux rémunérés sont publiques, les emplois les mieux rémunérés seront ouverts à tous. Cela vérifierait la capacité de la ”nouvelle aristocratie » à s’étendre sur plusieurs générations. Et si, en outre, cette classe ne peut pas transférer 100% de sa richesse acquise, le terrain de jeu générationnel sera encore nivelé. Pour y arriver, il faudra la tâche la plus difficile de toutes: émanciper la politique de l’emprise des riches.