Proche-Orient

Les termes géographiques du Proche-Orient et de l’Extrême-Orient se référant aux régions du globe situées dans ou contiguës à l’ancien Empire britannique et aux colonies voisines des Néerlandais, des Portugais, des Espagnols et des Allemands, forment une paire basée sur la opposés de loin et de près, suggérant qu’ils ont été innovés ensemble. Ils apparaissent ensemble dans les journaux du milieu du XIXe siècle. Les deux termes étaient utilisés auparavant avec des significations britanniques et américaines locales: le proche ou l’extrême est d’un champ, d’un village ou d’un comté.

Idées de l’est jusqu’à la guerre de Crimée

Il y avait une prédisposition linguistique à utiliser de tels termes. Les Romains les avaient utilisés en Gaule proche / Gaule lointaine, en Espagne proche / Espagne lointaine et d’autres. Avant eux, les Grecs avaient l’habitude, qui apparaît dans le linéaire B, la plus ancienne écriture connue d’Europe, se référant à la province proche et à la province lointaine du royaume de Pylos. Habituellement, ces termes étaient donnés en référence à une caractéristique géographique, telle qu’une chaîne de montagnes ou une rivière.

La géographie de Ptolémée divisait l’Asie sur une base similaire. Au nord se trouve « Scythie de ce côté de l’Himalaya » et « Scythie au-delà de l’Himalaya ». Au sud se trouvent « l’Inde de ce côté du Gange » et « l’Inde au-delà du Gange ». L’Asie a commencé sur la côte de l’Anatolie (« pays du Soleil levant »). Au-delà du Gange et de l’Himalaya (y compris le Tien Shan) se trouvaient Serica et Serae (sections de la Chine) et d’autres lieux d’extrême-Orient identifiables connus des voyageurs et des géographes, mais pas du grand public européen.

À l’époque de l’Atlas maritime de John Seller de 1670, « l’Inde au-delà du Gange » était devenue « les Indes orientales » comprenant la Chine, la Corée, l’Asie du Sud-Est et les îles du Pacifique sur une carte tout aussi déformée que celle de Ptolémée, malgré un laps de temps d’environ 1 500 ans. Cet « orient » à son tour n’était qu’une traduction anglaise du latin Oriens et Orientalis, « le pays du Soleil levant », utilisé depuis l’époque romaine pour « orient ». La carte du monde de Jodocus Hondius de 1590 désigne toute l’Asie, de la Caspienne au Pacifique, sous le nom d’Inde Orientale, qui sera bientôt traduite sous le nom d’Indes orientales.

Elizabeth I d’Angleterre, principalement intéressée par le commerce avec l’Est, a collaboré avec des marchands anglais pour former les premières sociétés commerciales dans les régions éloignées, en utilisant leur propre jargon. Leurs objectifs étaient d’obtenir des concessions commerciales par traité. La reine a affrété la Compagnie des Marchands du Levant, raccourcie en Compagnie du Levant, et bientôt connue sous le nom de Compagnie de Turquie, en 1581. En 1582, le navire The Great Susan transporta le premier ambassadeur, William Harebone, à la Porte ottomane (gouvernement de l’Empire ottoman) à Constantinople. Par rapport à l’Anatolie, Levant signifie également « terre du soleil levant », mais là où l’Anatolie ne signifiait toujours que la projection de terres actuellement occupées par la République de Turquie, Levant signifiait n’importe où dans le domaine gouverné par la Porte ottomane. La Compagnie des Indes orientales (abréviation d’un nom officiel beaucoup plus long) a été affrété en 1600 pour le commerce avec les Indes orientales.

Il a plu aux historiens occidentaux d’écrire un déclin de l’Empire ottoman comme si une politique stable et incontestée de ce nom existait autrefois. Les frontières se sont élargies et se sont contractées, mais elles ont toujours été dynamiques et toujours en « question » dès le début. L’Empire ottoman a été créé à partir des terres de l’ancien Empire romain d’Orient à l’occasion de la disparition violente de ce dernier. Le dernier empereur romain est mort en combattant au corps à corps dans les rues de sa capitale, Constantinople, submergée par l’armée ottomane, en mai 1453. Les vainqueurs ont hérité de son territoire restant dans les Balkans.

Les populations de ces terres n’acceptaient pas la domination turque. Les Turcs pour eux étaient des étrangers avec un ensemble complètement différent de coutumes, de mode de vie et de langue. Les intervalles où il n’y avait pas de troubles étaient rares. Les terres hongroises sous domination turque étaient devenues une partie de la monarchie des Habsbourg en 1688. dans la Grande Guerre turque. La Révolution serbe, 1804-1833. créé la Serbie moderne. La guerre d’indépendance grecque, 1821-1832, a créé la Grèce moderne, qui a récupéré la plupart des terres de la Grèce antique, mais n’a pas pu gagner Constantinople. La Porte ottomane était continuellement attaquée depuis un quartier de son empire, principalement les Balkans. En outre, à plusieurs reprises au début du 19e siècle, des navires de guerre américains et britanniques ont dû attaquer les pirates barbaresques pour mettre fin à leur piraterie et récupérer des milliers d’Européens et d’Américains réduits en esclavage.

En 1853, l’Empire russe au nom des États slaves des Balkans commença à remettre en question l’existence même de l’Empire ottoman. Le résultat a été la guerre de Crimée, 1853-1856, au cours de laquelle l’Empire britannique et l’Empire français ont soutenu l’Empire ottoman dans sa lutte contre les incursions de l’Empire russe. Finalement, l’Empire ottoman a perdu le contrôle de la région des Balkans.

Concept diplomatique original du proche-Orientdit

Jusqu’à environ 1855, les mots proche-Orient et extrême-Orient ne faisaient référence à aucune région particulière. L’extrême-Orient, une expression contenant un nom, Est, qualifié par un adjectif, far, pourrait se trouver à n’importe quel endroit de « l’extrême-orient » du territoire d’origine du locuteur. L’Empire ottoman, par exemple, était l’extrême-Orient autant que les Indes orientales. La guerre de Crimée a apporté un changement de vocabulaire avec l’introduction de termes plus familiers à la fin du 19ème siècle. L’Empire russe était entré dans une phase plus agressive, devenant militairement actif contre l’Empire ottoman et aussi contre la Chine, avec explicitement à l’esprit l’agrandissement territorial. Repenser sa politique le gouvernement britannique a décidé que les deux politiques attaquées étaient nécessaires à l’équilibre des pouvoirs. Il s’engagea donc à s’opposer aux Russes dans les deux endroits, l’un des résultats étant la guerre de Crimée. Pendant cette guerre, l’administration de l’Empire britannique a commencé à promulguer un nouveau vocabulaire, donnant un sens régional spécifique au « Proche-Orient », l’Empire ottoman, et à « l’Extrême-Orient », les Indes orientales. Les deux termes étaient maintenant des noms composés souvent mis en césure.

En 1855, une réimpression d’une lettre précédemment envoyée au Times parut dans Littel’s Living Age. Son auteur, un « interprète chinois officiel de 10 ans de service actif » et membre du Club oriental, Thomas Taylor Meadows, répondait à la suggestion d’un autre interprète selon laquelle l’Empire britannique gaspillait ses ressources sur une fausse menace de la Russie contre la Chine. Vers la fin de la lettre, il dit:

Soutenir « l’homme malade » au Proche-Orient est une affaire ardue et coûteuse; que l’Angleterre, la France et l’Amérique aussi, se méfient de la façon dont ils créent un « géant malade » en Extrême-Orient, car ils peuvent être assurés que, si la Turquie est une nécessité européenne, la Chine est une nécessité mondiale.

Une grande partie de l’administration coloniale appartenait à ce club, qui avait été formé par le duc de Wellington. La terminologie de Meadows doit représenter l’usage par cette administration. Si ce n’est la première utilisation des termes, la lettre au Times a certainement été l’une des premières présentations de ce vocabulaire au grand public. Ils sont devenus immédiatement populaires, supplantant « Levant » et « Indes orientales », qui ont progressivement reculé à des usages mineurs et ont ensuite commencé à changer de sens.

Concept archéologique original du proche-Orientdit

Le Proche-Orient est resté populaire dans les milieux diplomatiques, commerciaux et journalistiques, mais une variation s’est rapidement développée parmi les érudits et les hommes du tissu et leurs associés: le Proche-Orient, revenant au classique puis plus distinction savante de plus près et de plus loin. Ils ont sans aucun doute vu la nécessité de séparer les terres bibliques du terrain de l’Empire ottoman. Les chrétiens voyaient le pays comme la terre de l’Ancien et du Nouveau Testament, où le christianisme s’était développé. Les chercheurs dans le domaine des études qui sont finalement devenues l’archéologie biblique ont tenté de la définir sur la base de l’archéologie.

Par exemple, la London Review de 1861 (Telford et Barber, non signés) en examinant plusieurs œuvres de Rawlinson, Layard et d’autres, se définissait comme faisant: « … un conspectus imparfait des écrits à tête de flèche du proche Orient; écrits qui couvrent presque toute la période de l’histoire postdiluvienne de l’Ancien Testament… »Par écrits à tête de flèche, ils entendaient des textes cunéiformes. Pour défendre la Bible comme histoire, ils ont dit: « Les nations primitives, qui ont entassé leurs maisons glorieuses sur l’Euphrate, le Tigre et le Nil, sont parmi nous à nouveau avec leurs archives entre leurs mains; … »Ils ont en outre défini les nations comme »… les pays situés entre la Caspienne, le golfe Persique et la Méditerranée… »Les régions dans leur inventaire étaient l’Assyrie, la Chaldée, la Mésopotamie, la Perse, l’Arménie, l’Égypte, l’Arabie, la Syrie, l’Ancien Israël, l’Éthiopie, le Caucase, la Libye, l’Anatolie et l’Abyssinie. L’Inde est explicitement exclue. Aucune mention n’est faite des Balkans.

L’archéologue britannique D. G. Hogarth publia Le Proche-Orient en 1902, dans lequel il exposait sa vision du  » Proche-Orient » :

Le Proche-Orient est un terme à la mode pour une région que nos grands-pères se contentaient d’appeler simplement l’Orient. Sa superficie est généralement comprise comme coïncidant avec les terres classiques, historiquement les plus intéressantes à la surface du globe, qui se trouvent sur le bassin oriental de la mer Méditerranée; mais peu pourraient probablement dire à l’improviste où devraient être les limites et pourquoi.

Hogarth dit ensuite où et pourquoi en détail, mais il n’est plus fait mention des classiques. Son analyse est géopolitique. Sa carte délimite le Plus Proche Est avec des lignes régulières comme si elle était arpentée. Ils incluent l’Iran, les Balkans, mais pas les terres du Danube, l’Égypte, mais pas le reste de l’Afrique du Nord. À l’exception des Balkans, la région correspond au Moyen-Orient ultérieur. Il diffère de l’Empire ottoman de l’époque en incluant la Grèce et l’Iran. Hogarth ne donne aucune preuve de sa familiarité avec le concept initial contemporain du Moyen-Orient.

Confusion dans les Balkanesmodifier

Dans les dernières années du XIXe siècle, le terme Proche-Orient a acquis un discrédit considérable aux yeux du public anglophone, tout comme l’Empire ottoman lui-même. La cause de la charge était les massacres hamidiens motivés par la religion des Arméniens chrétiens, mais cela semblait se répandre dans les conflits prolongés des Balkans. Pendant un temps, « Proche-Orient » signifiait principalement les Balkans. Le livre de Robert Hichens Le Proche-Orient (1913) est sous-titré Dalmatie, Grèce et Constantinople.

Sir Henry Norman et sa première femmemodifier

Le changement est évident dans les rapports de voyageurs britanniques influents dans les Balkans. En 1894, Sir Henry Norman, 1er baronnet, journaliste, se rendit en Extrême-Orient, puis écrivit un livre intitulé The Peoples and Politics of the Far East, qui parut en 1895. Par « Extrême-Orient », il désignait la Sibérie, la Chine, le Japon, la Corée, le Siam et la Malaisie. Comme le livre a été un grand succès, il est parti dans les États des Balkans avec sa femme en 1896 pour développer les détails d’une suite, The People and Politics of the Near East, que les Scribners prévoyaient de publier en 1897. Mme Norman, elle-même écrivaine, a écrit des lettres élogieuses de la maison et de la personne de Mme. Zakki, « l’épouse d’un ministre turc », qui, dit-elle, était une femme cultivée vivant dans une maison de campagne pleine de livres. Quant aux indigènes des Balkans, ils étaient « un peuple semi-civilisé ».

Le livre prévu n’a jamais été publié, mais Norman a publié l’essentiel du livre, mêlé de vitupération contre l’Empire ottoman, dans un article en juin 1896, dans le magazine Scribner’s. L’empire était descendu d’une civilisation éclairée régnant sur les barbares pour leur propre bien à quelque chose de beaucoup moins. La différence était les massacres hamidiens, qui étaient menés alors même que le couple parcourait les Balkans. Selon Norman now, l’empire avait été établi par « la horde musulmane » d’Asie, qui a été arrêtée par « l’intrépide Hongrie. »De plus, « La Grèce a secoué le destructeur turbané de son peuple » et ainsi de suite. Les Russes étaient soudainement des libérateurs d’États balkaniques opprimés. Après avoir dépeint les Arméniens comme des révolutionnaires au nom de la liberté dans l’espoir d’être sauvés par l’intervention de l’Europe chrétienne, il déclare  » mais son espoir était vain. » L’Angleterre lui avait  » tourné le dos. » Norman a conclu son exhortation par « Dans les Balkans, on apprend à détester le Turc. » Norman s’est assuré que Gladstone lisait l’article. Le prince Nicolas de Monténégro a écrit une lettre le remerciant pour son article.

Tout au long de cet article, Norman utilise  » Proche-Orient » pour désigner les pays où « la question orientale » s’appliquait, c’est-à-dire à tous les Balkans. Les pays et régions mentionnés sont la Grèce, la Bulgarie, la Serbie, la Bosnie-Herzégovine (qui était musulmane et devait, selon lui, être supprimée), la Macédoine, le Monténégro, l’Albanie, la Roumanie. Le reste du domaine ottoman est rétrogradé à « l’est ».

William MillerEdit

Si Norman tentait apparemment de changer la politique britannique, c’est peut-être William Miller (1864-1945), journaliste et expert du Proche-Orient, qui a le plus fait dans cette direction. En substance, il a signé l’arrêt de mort, pour ainsi dire, de l’ère des Empires. La chute de l’Empire ottoman a finalement empêtré tous les autres. Dans The Travel and Politics in the Near East, 1898, Miller a affirmé avoir fait quatre voyages dans les Balkans, 1894, 1896, 1897 et 1898, et être, en substance, un expert du « Proche-Orient », par lequel il entendait principalement les Balkans. Mis à part le fait qu’il a fréquenté Oxford et joué au rugby, peu de détails biographiques ont été promulgués. Il était en fait (quelles que soient ses associations formelles, le cas échéant) un homme de pointe du renseignement britannique du Proche-Orient.

Selon Miller, les fonctionnaires ottomans étaient inaptes à gouverner:

Le fait est qu’il est aussi difficile pour un fonctionnaire ottoman d’être honnête que pour un chameau d’entrer par l’œil d’une aiguille. Ce n’est pas tant la faute des hommes que la faute du système, qui est complètement mauvais de haut en bas… L’administration turque est synonyme de corruption, d’inefficacité et de paresse.

Il s’agissait de mots de combat venant d’un pays qui insistait autrefois sur le fait que l’Europe avait besoin de la Turquie et était prête à y verser du sang. Pour son autorité, Miller invoque le peuple, citant la « sagesse collective » de l’Europe, et introduisant un concept qui surgira plusieurs fois dans les décennies à venir dans des circonstances effrayantes: « … aucune solution définitive de la difficulté n’a encore été trouvée. »

Les déclarations finales de Miller sur le sujet ne pouvaient être ignorées ni par les gouvernements britanniques ni par les gouvernements ottomans:

Il reste alors à se demander si les Grandes Puissances peuvent résoudre la Question orientale… Les étrangers ont beaucoup de mal à comprendre la politique étrangère, et en particulier la politique orientale de la Grande-Bretagne, et on ne peut s’étonner de leur difficulté, car elle semble être une masse de contradictions pour les Anglais eux-mêmes… À un moment donné, nous réalisons l’indépendance de la Grèce en envoyant la flotte turque au fond de la baie de Navarin. Vingt-sept ans plus tard, nous dépensons des sommes énormes et gaspillons des milliers de vies pour protéger les Turcs contre la Russie.

Si l’Empire britannique se rangeait désormais du côté de l’Empire russe, l’Empire ottoman n’avait d’autre choix que de cultiver une relation avec l’Empire austro-hongrois, soutenu par l’Empire allemand. En quelques années, ces alignements devinrent la Triple Entente et la Triple Alliance (déjà formées en 1882), qui furent en partie à l’origine de la Première Guerre mondiale. À sa fin en 1918, trois empires avaient disparu, un quatrième était sur le point de tomber en révolution, et deux autres, les Britanniques et les Français, ont été contraints de céder dans des révolutions commencées sous l’égide de leurs propres idéologies.

Arnold ToynbeeEdit

En 1916, alors que des millions d’Européens étaient victimes de la guerre impériale dans les tranchées de l’Europe de l’Est et de l’Ouest au sujet de  » la question de l’Est « , Arnold J. Toynbee, historien hégelesque de la civilisation en général, devenait métaphysique sur le Proche-Orient. La géographie seule n’était pas une explication suffisante des termes, croyait-il. Si l’Empire ottoman avait été un homme malade, alors:

Il y a eu quelque chose de pathologique dans l’histoire de ce Monde proche-oriental. Elle a eu une part excessive de malheurs politiques, et s’est trouvée pendant des siècles dans une sorte de paralysie spirituelle entre l’Orient et l’Occident — n’appartenant à aucun des deux, participant paradoxalement aux deux, et totalement incapable de se rallier résolument à l’un ou à l’autre.

Ayant supposé qu’il était malade, il le tue: « Le Proche-Orient n’a jamais été aussi fidèle à lui-même que dans sa dissolution sinistre; passé et présent sont fusionnés dans la fusée éclairante. »Pour Toynbee, le Proche-Orient était un être spirituel de « caractère Janus », connecté à l’est et à l’ouest:

Les limites du Proche-Orient ne sont pas faciles à définir. Au nord-ouest, Vienne est la frontière la plus visible, mais on pourrait presque aussi bien distinguer Trieste ou Lvov ou même Prague. Vers le sud-est, les limites sont encore plus sombres. Il est peut-être préférable de les assimiler aux frontières de la langue arabe, mais le génie du Proche-Orient dépasse les barrières linguistiques et empiète sur le monde arabophone d’un côté comme sur le monde germanophone de l’autre. La Syrie est essentiellement un pays du Proche-Orient, et un géographe physique porterait sans aucun doute les frontières du Proche-Orient jusqu’à la ceinture désertique du Sahara, Néfoud et Kévir.

À partir de la mort du Proche-Orient, de nouvelles nations ont pu renaître de leurs cendres, notamment la République de Turquie. Paradoxalement, il s’est désormais aligné sur l’occident plutôt que sur l’orient. Mustafa Kemal, son fondateur, ancien haut gradé ottoman, insistait sur cette révolution sociale qui, entre autres changements, libérait les femmes des règles du détroit encore en vigueur dans la plupart des pays arabophones. La disparition du Proche-Orient politique a maintenant laissé un fossé là où il se trouvait, dans lequel s’est creusé le Moyen-Orient.

Essor du Moyen-Orientdit

Origine du concept de Moyen-Orientdit

Le terme moyen-Orient en tant que nom et adjectif était courant au 19ème siècle dans presque tous les contextes sauf la diplomatie et l’archéologie. Un nombre incalculable d’endroits semblent avoir eu leur moyen-Orient, des jardins aux régions, y compris les États-Unis. L’innovation du terme Proche-Orient pour désigner les possessions de l’Empire ottoman dès la guerre de Crimée avait laissé une lacune géographique. Les Indes orientales, ou « Extrême-Orient », dérivé finalement de « l’Inde au-delà du Gange » de Ptolémée. »L’Empire ottoman s’est terminé à la frontière orientale de l’Irak. « L’Inde de ce côté du Gange » et l’Iran avaient été omis. Les archéologues ont compté l’Iran comme « le Proche-Orient » parce que le vieux cunéiforme persan y avait été trouvé. Cet usage ne convenait pas aux diplomates; l’Inde était laissée dans un état équivoque. Ils avaient besoin d’un terme régional.

L’utilisation du terme Moyen-Orient en tant que région des affaires internationales a apparemment commencé dans les cercles diplomatiques britanniques et américains tout à fait indépendamment les uns des autres par souci de la sécurité du même pays: l’Iran, alors connu en Occident sous le nom de Perse. En 1900, Thomas Edward Gordon a publié un article, Le problème du Moyen-Orient, qui a commencé:

On peut supposer que la partie la plus sensible de notre politique extérieure au Moyen-Orient est la préservation de l’indépendance et de l’intégrité de la Perse et de l’Afghanistan. Notre intérêt actif pour la Perse a commencé au siècle présent, et était dû à la croyance que l’invasion de l’Inde par une Puissance européenne était un événement probable.

La menace qui a poussé Gordon, diplomate et officier militaire, à publier l’article était la reprise des travaux sur un chemin de fer reliant la Russie au golfe Persique. Gordon, un auteur publié, n’avait pas utilisé le terme auparavant, mais il devait l’utiliser à partir de ce moment.

Une deuxième personnalité stratégique des milieux diplomatiques et militaires américains, Alfred Thayer Mahan, préoccupé par la vulnérabilité navale des routes commerciales du Golfe Persique et de l’Océan Indien, commentait en 1902 :

Le Moyen-Orient, si je puis adopter un terme que je n’ai pas vu, aura un jour besoin de son Malte, ainsi que de son Gibraltar ; il ne s’ensuit pas que l’un ou l’autre sera dans le Golfe. La force navale a la qualité de mobilité qui porte en elle le privilège des absences temporaires ; mais elle a besoin de trouver sur chaque scène d’opération des bases établies de radoub, de ravitaillement et, en cas de catastrophe, de sécurité. La marine britannique devrait avoir la possibilité de se concentrer en force, si l’occasion se présente, sur Aden, l’Inde et le golfe.

Apparemment, le marin ne s’est pas connecté avec le soldat, car Mahan croyait qu’il innovait le terme Moyen-Orient. Il était cependant déjà là pour être vu.

Concept de région uniquemodifier

Jusqu’à la période qui a suivi la Première Guerre mondiale, le Proche-Orient et le Moyen-Orient ont coexisté, mais ils n’ont pas toujours été considérés comme distincts. Bertram Lenox Simpson, un officier colonial tué finalement en Chine, utilise les termes ensemble dans son livre de 1910, The Conflict of Color, comme « le Proche et le Moyen-Orient ». La super-région totale comprenait « l’Inde, l’Afghanistan, la Perse, l’Arabistan, l’Asie mineure et, enfin et surtout, l’Égypte. »Simpson (sous son nom de plume, Weale) explique que toute cette région « est politiquement une région – malgré les divisions dans lesquelles elle est divisée académiquement. »Son propre terme ravive le Proche-Orient par opposition à l’Extrême-Orient.

La base de l’unité de Simpson est la couleur et la soumission coloniale. Son nuancier reconnaît un spectre de noir, de brun et de jaune, qui à l’époque était traditionnel depuis la fin du 19ème siècle. En dehors de ceux-ci, il y avait « la grande race blanche », que le modéré Simpson compare simplement à la race blanche. Les grands blancs apparaissaient aussi tard que dans les années 1920, les œuvres de James Henry Breasted, qui ont été enseignées comme l’évangile de l’histoire ancienne tout au long de la première moitié du 20e siècle. Une longueur d’onde rouge était principalement d’intérêt en Amérique. La question orientale a été modifiée par Simpson en « Problème du Proche-Orient », qui n’avait rien à voir avec les Ottomans mais tout à voir avec le colonialisme britannique. Simpson a écrit à propos de l’homme blanc :

… en Inde, en Asie centrale et dans toutes les régions adjacentes au Proche-Orient, il reste encore hardiment un conquérant en possession de vastes étendues de territoire précieux; un conquérant qui n’a aucune intention de céder à la légère ses conquêtes, et qui voit en effet dans toute tentative de modifier l’ancien ordre des choses une révolte des plus odieuses et injustifiables qu’il faut à tout prix réprimer. C’est tellement vrai qu’aucune personne candide ne sera encline à le contester.

Ces régions étaient occupées par « les hommes bruns », les jaunes en Extrême-Orient et les noirs en Afrique. La question de la couleur n’a pas été réglée jusqu’à ce que le Kenya devienne indépendant en 1963, mettant fin à la dernière possession importante de l’Empire britannique.

Cette vision révèle une intention chrétienne un peu moins altruiste de l’Empire britannique; cependant, elle était paradoxale dès le début, comme Simpson et la plupart des autres écrivains l’ont souligné. Les Ottomans ont été dépeints comme les esclavagistes, mais alors même que les flottes américaine et britannique frappaient les pirates barbaresques au nom de la liberté, leurs pays promulguaient une vigoureuse traite des esclaves africains. Ce n’est que plus tard en 1807 que les Britanniques adoptèrent une loi interdisant la traite négrière dans l’Atlantique, tout comme le Congrès des États-Unis la même année.

Charles George Gordon est connu comme le saint de tous les officiers coloniaux britanniques. Chrétien dévoué, il passait son temps entre deux affectations à vivre parmi les pauvres et à donner son salaire en leur nom. Il a gagné la confiance ottomane en tant qu’officier subalterne lors de la guerre de Crimée. Dans sa carrière ultérieure, il devint un haut fonctionnaire de l’Empire ottoman, travaillant comme gouverneur de l’Égypte pour le khédive ottoman dans le but de mener des campagnes contre les esclavagistes et l’esclavage en Égypte et au Soudan.

Une région présumée, un nommodifier

Le terme Proche et Moyen-Orient a occupé la scène pendant quelques années avant la Première Guerre mondiale. Il s’est avéré moins acceptable pour un point de vue colonial qui voyait toute la région comme une. En 1916, le Capitaine T. C. Fowle, 40th Pathans (troupes de l’Inde britannique), a écrit à propos d’un voyage qu’il avait fait de Karachi en Syrie juste avant la guerre. Le livre ne contient pas une seule instance de « Proche-Orient ». Au lieu de cela, toute la région est considérée comme « le Moyen-Orient ». Les sections autrefois proches-orientales de son voyage sont maintenant « turques » et non ottomanes.

Par la suite, avec la disgrâce du Proche-Orient dans les milieux diplomatiques et militaires, le Moyen-Orient a prévalu. Cependant, le Proche-Orient se poursuit dans certains cercles à la discrétion de l’agence ou du département académique qui le définit. Elles ne sont généralement pas considérées comme des régions distinctes comme elles l’étaient à leur définition initiale.

Bien que les définitions raciales et coloniales du Moyen-Orient ne soient plus considérées comme idéologiquement solides, le sentiment d’unité persiste. Pour une grande partie, mais pas pour la totalité, du Moyen-Orient, la prédominance de l’Islam prête une certaine unité, tout comme l’accident transitoire de la continuité géographique. Sinon, il n’y a que peu de bases, à l’exception de l’histoire et de la convention, pour regrouper des peuples de langues, de gouvernements, de loyautés et de coutumes multiples, souvent sans rapport.