POUVEZ-VOUS MARCHER DEUX FOIS DANS LA MÊME RIVIÈRE? DISCUTEZ EN RÉFÉRENCE AUX POINTS DE VUE D’HÉRACLITE.
« Héraclite l’obscur a dit ‘Nous marchons et ne marchons pas dans les mêmes rivières, nous sommes et ne sommes pas’”.
La définition moderne d’une rivière est une étendue d’eau à débit abondant; l’eau doit toujours être en mouvement, la distinguant ainsi d’un lac ou d’une flaque d’eau. Donc, si une personne entre dans la rivière au point A à un moment donné, puis y entre au point A une heure plus tard, elle n’entre pas dans la même eau et on peut donc affirmer que ce n’est pas la même rivière.
Cependant, si une rivière est par définition en constante évolution, le fait que l’eau soit différente ne signifie pas un changement dans le conduit, le lit de la rivière, et c’est donc la même rivière. Ensuite, il faut se demander si c’est l’eau ou le lit qui fait d’une rivière une rivière, c’est sur ce point que la réponse repose vraiment. C’est une question qui a été posée à travers les âges, on la trouve même abordée dans Pocahontas de Disney où le personnage éponyme affirme que « ce qu’elle aime le plus dans les rivières, c’est qu’on ne peut pas marcher deux fois dans la même rivière, l’eau change toujours, coule toujours”.
On peut dire que cela n’est pas pertinent mais cela illustre le fait que dans ce cas, on considère que l’eau est ce qui constitue la rivière et non le lit. Mais Héraclite dit, selon Maxime de Tyr, que les contraires seront toujours équilibrés de manière égale, ce qui nous indique que l’eau et le lit sont également importants dans la définition d’une rivière, donc c’est la même chose mais différent à tout moment. Héraclite met en doute la validité de l’information sensorielle, tout comme Descartes le fait quelque quinze cents ans plus tard.
Si le premier argumente dans le même sens que le second, alors on peut se demander si la rivière existe du tout, nous ne pouvons pas faire confiance à nos sens, donc le fait que les yeux disent au cerveau que nous voyons une rivière est obsolète. S’il n’y a pas de rivière, nous ne pouvons pas y entrer deux fois. Pourtant, le philosophe grec affirme que les données sensorielles sont inefficaces parce qu’il croit que les gens ne se connaissent pas vraiment eux-mêmes et qu’une fois qu’ils ont compris leur vraie nature, ils peuvent commencer à comprendre le monde qui les entoure. Il a illustré ce point en disant: « Les pauvres témoins des hommes sont leurs yeux et leurs oreilles s’ils ont des âmes barbares”. Aristote commente la position radicale du point de vue d’Héraclite: « Héraclite soutient en fait que non seulement certaines choses, mais toutes les choses du monde sont en mouvement et toujours en mouvement, bien que nous ne puissions pas appréhender le fait par la perception des sens”.
On peut dire qu’Aristote pense que l’idée de quelque chose qui bouge même si nous ne pouvons pas le percevoir est absurde, mais un animal peut empêcher son corps de bouger physiquement et apparaître immobile au spectateur, pourtant son sang continue de pomper, autour de son corps, nos sens ne le détectent pas mais le mouvement se produit. Ou on peut voir les paroles d’Aristote comme une clarification des intentions d’Héraclite pour son argument fluvial qui est l’idée d’un flux constant mais parfois imperceptible.
Héraclite parle de la façon dont nous ne pouvons pas toucher « la substance mortelle deux fois dans le même état. Par la vitesse de son changement, il se disperse et se rassemble à nouveau ”. Encore une fois, comme avec la cire de Descartes, on peut s’interroger sur ses sens en ce sens que bien que quelque chose apparaisse complètement différent, notre cerveau nous dit toujours que c’est la même chose. La cire de Descartes est toujours de la cire sous forme solide ou liquide même si toutes les informations sensorielles contredisent le fait, la Tamise reste donc la Tamise même si l’eau est différente. Cependant, Aristote avait un problème avec Héraclite enfreignant la loi de non-contradiction car en identifiant les contraires, Héraclite rend véridiques chacune de ses déclarations: « Nous marchons et ne marchons pas dans les mêmes rivières” est l’une de ces déclarations. Mais il a été soutenu que si l’argument de la rivière semble à la surface suggérer un état de flux, il fait plutôt allusion à la stabilité ou à l’unité sous-jacente des choses, si tout est en flux alors tout est unifié. L’eau change mais la rivière est constante. Il est difficile de le vérifier car le travail d’Héraclite était indistinct de par sa nature, Diogène Laertius affirme que c’est le résultat du caractère misanthrope du philosophe; apparemment, il a délibérément rendu ses écrits obscurs parce qu’il voulait qu’ils ne soient accessibles qu’aux hoi dunamenoi, des penseurs déjà compétents.
Platon souligne qu’Héraclite » dit que tout va et que rien ne reste, et en comparant les existences au débit d’une rivière, il dit qu’on ne pouvait pas marcher deux fois dans la même rivière ”. Platon ne le voit « que comme un enseignant de la doctrine métaphysique du flux » et l’oppose à Parménide et à sa théorie de l’unité, niant ainsi toute inférence dans l’œuvre d’Héraclite à une unité sous-jacente. La théorie du changement constant d’Héraclite ne peut pas coexister avec le monde unifié de Parménide car le changement est impossible dans ce dernier. Mais comme le raisonnement déductif de Parménide, on peut réduire la question au fait que nous ne renommons pas constamment des rivières à chaque seconde car ce n’est plus la même rivière qu’avant, la Tamise est la Tamise depuis des centaines d’années, si l’on ne peut jamais entrer dans la même rivière alors le nom de cette caractéristique géographique aurait dû être changé à chaque instant, probablement plus rapidement qu’une personne ne pourrait trouver chaque nom! D’autres ont encore dit qu’Héraclite ne prétend pas que tout change.
Ils disent que le point est que » le fait que certaines choses changent rend possible la pérennité d’autres choses ”, c’est-à-dire que l’eau changeante permet la pérennité de la même rivière. De là, on peut affirmer qu’Héraclite n’adhère pas à la théorie du flux universel mais reconnaît les principes du flux des éléments. Avec cette ligne d’argument, on peut conclure qu’il est possible de marcher deux fois dans la même rivière. Le ho skenteinos, comme Héraclite était connu, parle également de l’unité des contraires; dans ce cas, on peut l’appliquer à la question et concéder que l’eau en mouvement et le lit fixe qui s’unissent dans la définition d’une rivière. Cependant, cette unité existe dans la nature et le philosophe a dit: « La Réalité ou la Nature aime se cacher ». Si tel est effectivement le cas, alors on a du mal à répondre à la question, si on ne peut être sûr de la vraie nature de cette Réalité enveloppée de soi, alors une réponse éduquée ne peut pas être aventurée.
La rationalité de l’argumentation d’Héraclite peut être remise en question lorsque l’on considère qu’il dit que tout est en mouvement tout en affirmant que le monde « a toujours été, est et sera un feu éternel”, ce qui suggère un manque de changement. Mais le feu est un élément qui change constamment, mais c’est toujours le feu; il a dit que le soleil est nouveau chaque jour. Héraclite choisit donc une contradiction pour illustrer sa théorie contradictoire, il voulait illustrer que le changement est réel et la stabilité est illusoire, c’est peut-être encore le feu mais ce n’est pas la même chose qu’elle était. Il faut noter qu’il choisit un élément en constante évolution comme une similitude pour le monde avec le feu, et pour l’homme avec l’eau, ils sont tous deux en constante évolution mais ne cessent pas d’être ce qu’ils sont. Il semble dire que le monde est inintelligible par l’homme, que nous ne pouvons qu’observer un monde que nous ne pouvons pas comprendre. Il plaide pour la diversité du monde et dit ainsi que nous ne pouvons pas comprendre quelque chose qui change constamment.
De là, nous pouvons voir que toute affirmation rationnelle à l’égard du monde est vraie et fausse, vraie à l’instant où le monde est dans cet état particulier, puis obsolète à mesure que le monde devient autre chose. Par conséquent, on peut dire que l’on marche et non pas dans les mêmes rivières.
Un autre exemple pour illustrer la théorie du flux d’Héraclite est celui de la graine qui pousse dans l’arbre ; la graine a changé de ce qu’elle était dans l’arbre mais l’arbre n’est pas une entité différente, c’est la graine et pourtant pas la graine. La graine ne cesse pas d’exister lorsque l’arbre est créé et l’arbre n’est pas une chose indépendante qui remplace entièrement la graine. De la même manière la rivière reste la rivière même si l’eau est différente et pourtant ce n’est pas la même rivière pour la même raison. Il ne faut pas oublier que le fleuve est une métaphore pour les gens; nous changeons constamment et restons pourtant les mêmes tout au long de notre vie.
Héraclite nous amène à nous demander comment nous sommes capables de maintenir notre identité lorsque nos expériences et notre maturité physique nous font changer si radicalement. Cependant, on peut soutenir que le changement ne peut pas se produire, car pour que le changement se produise, il doit cesser d’être ce qu’il était, puis devenir autre chose. Pour que quelque chose cesse d’être ce qu’il est, il faut que ce ne soit rien, les choses ne peuvent devenir rien parce que le néant n’existe pas. De même, car la chose qui a cessé d’être ce qu’elle est, qui est devenue rien, pour devenir autre chose signifie que quelque chose devra venir de rien, et les choses ne viennent pas de rien parce qu’il n’y a rien pour qu’elle soit créée avec.
Par conséquent, la rivière doit toujours être la même rivière car le changement est impossible, on peut donc entrer deux fois dans la même rivière. Pour contrer cela, on peut souligner le fait que le monde change, que les gens se déplacent, vivent et meurent, que les plantes germent, vivent et meurent, que les tremblements de terre déplacent les masses rocheuses et que les volcans créent entièrement de nouvelles roches. C’est un environnement en constante évolution dans lequel rien ne reste le même pendant une longue période de temps, et le temps passe de sorte que même lorsque les objets restent dans un état identique, ils sont dans un instant de temps différent et donc pas dans la même situation qu’ils étaient un instant auparavant.
Mais il est possible d’accepter le concept d’un monde en constante évolution sans convenir qu’il est impossible de marcher deux fois dans le même fleuve. Par exemple, je change constamment, mes cellules se divisent et meurent, je digère différents aliments, je me fais bronzer au soleil, je suis influencé par les opinions des gens autour de moi et les expériences personnelles, mais je reste moi-même avec la même désignation et les mêmes traits individuels. On pourrait soutenir qu’il en va de même pour la rivière; le changement est un élément nécessaire de sa définition, donc cela ne dicte pas qu’une rivière cesse d’exister et qu’une autre apparaît à sa place, tout comme je reste la même personne même si je me ressemble peu à moi-même en tant qu’enfant, physiquement ou mentalement.
Selon Wikipedia, Héraclite disait: « Aucun homme ne peut traverser la même rivière deux fois, car ni l’homme ni la rivière ne sont les mêmes”. Cela offre un focus intéressant sur l’état de l’homme, qu’il ne peut jamais traverser le même fleuve parce qu’il n’est plus la personne qu’il était lors de sa dernière traversée; les processus physiques et l’expérience l’ont modifié. Cela annule le problème de décider si la rivière est la même, son eau changeant mais son lit restant, et se déplace vers la stabilité ou le flux de l’homme qui entre dans la rivière, le fardeau est sur le « vous” de la question plutôt que sur la « rivière”.
Cela nous amène au point ci-dessus qu’une personne reste la même personne malgré la croissance et la connaissance; on pourrait dire que c’est le développement plutôt que le changement, donc la personne est fondamentalement la même, ce qui lui permet d’entrer deux fois dans le même fleuve. Le mouvement est une partie essentielle du changement; les choses se dispersent, se rassemblent et tourbillonnent. Cependant, Zénon argumente avec ses paradoxes que le mouvement ne se produit pas, dont le plus célèbre est peut-être « Achille et la tortue”, dans lequel il démontre que le coureur le plus rapide ne peut jamais dépasser le plus lent si ce dernier a une longueur d’avance car tant que la tortue continue à bouger, Achille doit d’abord atteindre la dernière position de la créature avant de pouvoir l’attraper, et il ne le fera donc jamais.
Si l’on est d’accord avec Zénon, alors le mouvement, et donc les changements, est impossible, donc on peut en effet entrer deux fois dans la même rivière. Héraclite contre cela en déplaçant le concept de mouvement de Zénon comme une transition entre les instants avec un changement continu, mais cela semble un contre-argument très simple, mais il est difficile de concilier les vues de deux philosophes opposés et favorables à Parménide. Ils sont principalement en désaccord avec l’idée de panta hrei, tout coule, comme notre rivière proverbiale. Mais ils peuvent essayer d’obtenir la même conclusion en empruntant des voies très différentes, alors que l’unité sous-jacente de Parménide ne permet pas le changement, Héraclite prétend que c’est le changement qui est la stabilité sous-jacente, on peut en dépendre que tout va changer, c’est ce qui unit toutes les choses et les rend une. Il peut sembler contradictoire que le flux trahisse l’unité du monde, mais Héraclite le fait avec succès, tout comme le fleuve en constante évolution ne cesse pas d’être un fleuve parce que l’eau est différente, de sorte que le monde reste le même même s’il est en constante évolution.
On peut noter que l’expression « flux constant » est d’abord oxymoronique, mais dans son contexte, elle incarne la théorie en question. Malgré ce lien entre les dogmes de Parménide et d’Héraclite, ce dernier était apparemment « philosophiquement insulaire et isolé » et insistait » pour qu’il « s’enquière de lui-même » (Frag. 10), et a tout appris de lui-même ”. Héraclite a appelé la sagesse nécessaire pour comprendre le Logos du monde et a dit: « Il est sage d’écouter, non pas à moi, mais au Logos et de confesser que toutes choses sont une”. C’est la réconciliation de ses idées d’unité et de flux qui pose le problème philosophique. Mais une fois que l’on peut comprendre que c’est le changement qui unifie tout alors la question est obsolète car si tout est un alors la rivière ne peut pas devenir une entité différente, mais c’est le changement d’eau qui définit une rivière, les réponses sont antithétiques. Il n’est pas important que nous trouvions une solution au problème qu’il nous pose, mais plutôt que nous nous engagions dans l’exercice mental et que nous nous réveillions de notre sommeil dogmatique.