Depuis que les troupes américaines ont quitté leur région, environ 180 000 Kurdes du nord-est de la Syrie ont été déplacés et plus de 200 ont été tués.
Ces Kurdes, soldats qui avaient combattu l’État islamique et leurs familles, espéraient obtenir un futur État du Kurdistan dans des zones désormais ciblées par les avions de guerre turcs et patrouillées par des mercenaires russes.
Ce n’est que le dernier revirement pour les Kurdes, un groupe d’environ 40 millions de personnes qui s’identifient à une patrie régionale et à un contexte historique commun, mais qui sont maintenant divisés entre quatre pays. Malgré leurs nombreuses tentatives, il n’y a jamais eu de victoire et de maintien d’une nation kurde.
Dessiner des frontières après la Première Guerre mondiale
Le renversement le plus décisif est survenu à la fin de la première Guerre mondiale. C’est alors que les Alliés, vainqueurs de l’Allemagne et de l’Empire ottoman, ont divisé leur butin de guerre géographique.
Au cours d’une série de conférences dans une succession de palais européens, le Premier ministre David Lloyd George, Georges Clemenceau de France, Woodrow Wilson et des dizaines d’autres dirigeants conspirent, haranguent et font du commerce de chevaux de 1919 à 1921. Sous des nuages de fumée de cigare, entre des portions de foie gras et de champagne, ils redessinent une grande partie de la carte du globe.
En plus de se distribuer du butin, comme de vastes possessions impériales allemandes, leurs objectifs étaient de remplacer l’Empire austro-hongrois, de punir l’Allemagne en Europe et – la plus grande tâche – de combler le vide laissé par la disparition de l’Empire ottoman tentaculaire, qui couvrait avant la guerre un territoire allant des confins de la Bulgarie au Yémen.
Leur principe directeur pour redessiner la carte, du moins dans la plupart des cas, était le concept régnant de nationalisme racial, ce qu’on appelle souvent aujourd’hui ethno-nationalisme.
En termes simples, les délégués des Alliés ont supposé que les États-nations devaient être composés autant que possible de » races ” uniques, de populations ethniques et linguistiques uniques. Ainsi, ils ont défini, d’une certaine manière créé, de nouvelles races – comme, par exemple, les Hongrois ou les Autrichiens – et ont dessiné des frontières autour d’eux.
Qui devrait recevoir un ethno-État ?
Que faire dans la grande zone centrale de l’Empire ottoman vaincu, qui s’étend entre la Méditerranée et le golfe Persique?
Devrait-il y avoir une grande, la Grande Arabie ou une fédération arabe, comme certains responsables britanniques l’ont promis à leurs alliés arabes qui se sont révoltés contre les Ottomans ? Devrait-il y avoir beaucoup de petites nations, avec des frontières autour des Arabes Chrétiens, des Arabes Musulmans, des Arméniens, des Assyriens, des Kurdes? (Suivant leur instinct de race-nation, les Britanniques ont soutenu ce qu’ils appelaient un nouveau « Foyer national pour le peuple juif” dans l’ancienne Palestine ottomane.)
C’est aussi ce que l’appel à l’autodétermination du président Woodrow Wilson a dicté. Wilson lui-même a été explicite en appelant à un nouveau Kurdistan englobant largement.
Ils tenaient pour acquis que les Kurdes étaient une race et que le Kurdistan était un lieu. En fait, il était déjà représenté dans les atlas d’avant la Première Guerre mondiale. Le problème du tracé de ses frontières leur est tombé, se sont dit les parlementaires britanniques, dans les années immédiates d’après-guerre. Et c’est ce que certaines personnes puissantes de la fonction publique britannique supposaient qu’il se produirait.
Non seulement cela correspondait à la pensée raciale britannique de créer le Kurdistan – qui serait fortement doté de « conseillers” britanniques comme les autres nouveaux États, bien sûr – mais ils croyaient que les Kurdes étaient truculents et indépendants, peu susceptibles d’accéder à la domination d’un voisin.
Ils » n’accepteraient jamais un dirigeant arabe « , selon les mots d’un fonctionnaire du Ministère des Colonies britannique, s’ils étaient intégrés dans une nation arabe.
Une occasion manquée
Mais les Alliés et la Société des Nations n’ont jamais créé le Kurdistan. Pourquoi pas?
Dans ce cas, l’intérêt personnel de l’Empire britannique l’emportait sur la pensée ethnonationale. Selon les termes de l’accord Sykes-Picot, la compréhension secrète française et britannique de qui obtiendrait quoi après la guerre, les Français revendiquaient la domination du Levant Nord, ce qui est aujourd’hui le Liban et la Syrie.
Les Britanniques voulaient un grand bloc géographique dans la région à la hauteur de celui des Français, pour servir de contrepoids. Ils ont officialisé cela en inventant un grand pays bientôt surnommé « Irak. »
La ligne séparant la sphère française de Sykes-Picot et la sphère britannique traversait déjà directement les zones kurdes. Cette partition était en partie la raison pour laquelle les Britanniques ne pouvaient pas simplement se tailler un nouveau grand Kurdistan (qu’ils domineraient comme l’Irak).
Pour un autre, les responsables coloniaux britanniques, comme la célèbre écrivaine devenue administratrice coloniale Gertrude Bell, voulaient une population kurde conservée dans le nouvel Irak comme contrepoids à sa grande population chiite, jugée séditieuse.
Cela représentait la pensée impériale britannique classique utilisée depuis longtemps dans des endroits comme l’Inde: diviser pour régner. Les Kurdes pourraient ne pas être particulièrement dociles ou loyaux envers les Britanniques, mais on pourrait compter sur eux pour ne pas s’unir aux Arabes ou aux Assyriens, non plus, et se débarrasser de l’ingérence britannique.
Les Britanniques, eux aussi, soupçonnaient qu’il y avait de grands champs pétrolifères sous l’importante capitale kurde de Mossoul. Mieux vaut garder la région de Mossoul en toute sécurité en Irak, ont jugé certains dirigeants.
Ce comportement de l’ère coloniale avait un analogue récent, lorsque le président Donald Trump a déclaré que les Kurdes pouvaient être autorisés à rester près des champs pétrolifères de l’extrême-orient syrien pour les protéger contre l’État islamique. Ils sont toujours utiles, semble-t-il, pour maintenir l’ordre au-dessus du pétrole.
Les racines du problème avec la Turquie
’La dernière tentative timide des Alliés de créer au moins un petit Kurdistan a eu lieu lors d’une autre conférence des Alliés dans la banlieue parisienne de Sèvres en 1920.
Prévu pour l’est de l’Anatolie, ou l’Asie mineure, coincé dans des frontières auxquelles les Kurdes s’opposaient comme trop peu, ce Kurdistan est tombé à néant. Les nouveaux nationalistes révolutionnaires en Turquie voulaient leur propre race – nation de Turcs. Et ils ne voulaient pas que l’Anatolie soit hachée pour le bien des Kurdes ou des Arméniens. Ils devraient simplement devenir Turcs, aussi, ou faire face aux conséquences.
À partir de 1920, la nouvelle armée turque occupa ce qui allait devenir le petit Kurdistan, et les Alliés n’avaient aucune volonté de les défier. Le dernier espoir que les vainqueurs de la Première Guerre mondiale créeraient même un Kurdistan fractionné disparut sans fanfare.
Mais les Kurdes n’ont jamais cessé de résister. Lorsque les Britanniques les ont regroupés dans leur pays inventé, l’Irak, les Kurdes se sont naturellement révoltés en 1919. Lorsqu’une délégation des autorités coloniales britanniques est arrivée pour parler avec le chef kurde, Cheikh Mahmoud Barzinji, l’homme a calmement cité les Quatorze Points de Woodrow Wilson, avec son appel au « développement autonome” des peuples autrefois dominés par l’Empire ottoman. Les Britanniques ont répondu avec deux brigades.
Maintenant, comme à l’époque, il semble que les puissances mondiales ne soutiennent l’autodétermination des Kurdes que jusqu’à ce qu’elle ne soit plus opportune.