Lors d’un discours prononcé devant la 93e conférence annuelle de l’American Legion le août 2018. Le 30 novembre 2011, le président Barack Obama a félicité les anciens combattants de la guerre du Vietnam dans le public pour leurs services et leurs réalisations.
« Vous, nos anciens combattants du Vietnam, n’avez pas toujours reçu le respect que vous méritiez — ce qui était une honte nationale », a déclaré Obama. » Mais qu’on se souvienne que vous avez gagné toutes les grandes batailles de cette guerre. Chacun. »
Quand nous avons remarqué la revendication d’Obama, nous étions sceptiques. Était-il vraiment vrai que les États-Unis, même s’ils ont perdu la guerre du Vietnam, ont en fait gagné toutes les grandes batailles militaires?
Nous avons vérifié avec une variété d’historiens spécialisés dans la période, et 10 d’entre eux ont répondu à nos demandes. Combinées, leurs réponses ont provoqué un débat vif et nuancé, que nous résumerons ici.
Voici quelques questions à considérer :
•Qu’est-ce qui constitue « gagner »? Il n’est pas aussi facile de répondre à cette question qu’on pourrait le penser.
Lance Janda, professeur d’histoire à l’Université Cameron de Lawton, Okla., a déclaré que « notre stratégie au Vietnam ne tournait pas autour de la prise et de la tenue de terrain. En fait, nous avons souvent capturé puis abandonné des positions clés encore et encore, et mesuré nos progrès dans la guerre à l’aide d’un décompte des corps. »
Par cette mesure, Janda a ajouté: « il est certainement vrai que nous avons constamment infligé des pertes beaucoup plus importantes au Viet Cong et au Nord-Vietnam que nous n’en avons subies, et si c’est la seule jauge utilisée pour mesurer la « victoire », alors nous avons vraiment gagné au Vietnam. »
D’un autre côté, il a dit: « si vous soutenez que les Nord-Vietnamiens ont appris à nous combattre dans les premières grandes batailles de la guerre et ont ensuite développé des plans tactiques et stratégiques supérieurs pour prolonger et finalement gagner la guerre, alors vous pouvez plausiblement faire valoir qu’ils gagnaient beaucoup de batailles depuis le début, quel que soit le nombre de corps. »r•*Qu’est-ce qui constitue une bataille » majeure » ? Il n’y a pas de liste officielle des batailles « majeures » de la guerre du Vietnam. Certaines batailles pourraient vraisemblablement être classées comme majeures ou mineures, ou bien être classées comme une bataille au sein d’une campagne plus large.
Certains observateurs ont suggéré que les États-Unis ont en fait perdu plus de deux douzaines de batailles au Vietnam. Mais les 10 historiens que nous avons contactés ont convenu que la plupart, et peut-être toutes, des grandes batailles ont été remportées par les États-Unis.
Les plus grandes batailles, y compris Tet et Khe Sanh, « ont eu lieu dans la première moitié de 1968 et toutes étaient clairement des victoires américaines », a déclaré Edwin E. Moise, historien de l’Université de Clemson. Mais si vous élargissez l’univers des batailles qualifiées de « majeures », deux en particulier pourraient être considérées comme des défaites américaines, a-t-il déclaré.
Une perte probable fut la bataille de la zone de débarquement d’Albany, en novembre 1965. Un bataillon américain d’environ 400 hommes a été pris en embuscade par l’Armée populaire du Nord-Vietnam – l’armée nord-vietnamienne – et une partie du bataillon a été envahie, a déclaré Moise. Le bilan préliminaire des pertes américaines était de 151 tués, 121 blessés et 5 disparus.
Depuis que des périmètres défensifs ont été établis et qu’une majorité des États-Unis. les troupes ont survécu à la bataille, certains pourraient ne pas considérer cela comme une défaite, mais Moise fait partie de ceux qui le font. Le major Steven M. Leonard a écrit dans le journal Army Logistician qu' » inévitablement, il y avait ceux qui feraient des comparaisons avec » l’anéantissement de la 7e Cavalerie du général George A. Custer à Little Big Horn.
La deuxième perte probable fut la bataille de la base d’appui-feu Ripcord au milieu des années 1970, qui était largement inconnue du public jusqu’au milieu des années 1980.
Les États-Unis ont établi Ripcord pour aider à lancer des attaques dans les vallées d’A Shau et de Da Krong, a déclaré Moise, mais l’armée nord-vietnamienne l’a attaqué « si fortement que le commandement américain a décidé qu’il valait mieux faire sortir rapidement les troupes américaines si c’était pour les sortir vivants. Le retrait du 23 juillet a été si précipité que les troupes qui se retiraient n’ont pas pu emporter toutes leurs pièces d’artillerie. Je devrais appeler cela une défaite américaine. »
Richard H. Kohn, historien à l’Université de Caroline du Nord (Chapel Hill), a ajouté que l’Armée sud-vietnamienne avait perdu des batailles même avec l’avantage des conseillers américains et de la puissance aérienne, comme l’opération Lam Son 719, l’incursion au Laos en 1971 qui a entraîné de lourdes pertes.
• Gagner des batailles militaires est-il le critère approprié pour juger la guerre du Vietnam? En fin de compte, c’est la question qui compte. Si vous supposez que les États-Unis ont vraiment gagné toutes les grandes batailles de la guerre sur le plan militaire, comment concilier cela avec la réalité que les États-Unis ont perdu la guerre dans son ensemble?
« Pour la plupart, le Vietnam n’était pas une guerre de « grandes batailles » », a déclaré Andrew Bacevich, un officier de carrière de l’Armée qui enseigne maintenant les relations internationales à l’Université de Boston. » Ce qui compte, c’est l’issue d’une guerre. Par conséquent, la revendication du président est largement à côté de la question – un peu comme les défenseurs de la « Cause perdue » citant les victoires de Robert E. Lee comme preuve de la supériorité de l’armée confédérée. »
Pour mieux analyser ce paradoxe, regardons quelques exemples de victoires militaires qui étaient des pertes dans l’ensemble.
Un exemple est l’offensive du Têt, qui est souvent considérée comme le tournant de la guerre.
En janvier 1968, l’armée nord-vietnamienne lance une attaque surprise pendant le Têt, le Nouvel An vietnamien. Militairement, ce fut une défaite majeure pour les communistes, mais dans le domaine des relations publiques, c’était loin d’être une victoire pour les États-Unis. L’offensive, a écrit Moise, a miné les affirmations américaines selon lesquelles les communistes étaient faibles, a apporté la brutalité de la guerre aux écrans de télévision américains et a conduit aux taux de victimes américains les plus élevés de la guerre.
« Ce fut une victoire tactique pour les États-Unis. au sens des pertes infligées et d’une victoire stratégique au sens militaire, car elle a vaincu le plan de l’ennemi sur le terrain « , a déclaré James C. Bradford, historien de l’Université Texas A &M. « Mais les Nord-Vietnamiens ont remporté une victoire politique stratégique en ce sens que la campagne a érodé le soutien à la guerre aux États-Unis et a directement contribué à la décision du président Lyndon B. Johnson de ne pas se faire réélire. »
Pendant ce temps, dans la bataille pour « Hamburger Hill » en mai 1969, 46 Américains sont morts et 400 ont été blessés. Les pertes ennemies étaient beaucoup plus élevées – le nombre de morts était estimé à 673 – et les États-Unis s’emparèrent de la colline en question. Ainsi, par le nombre de corps et les réalisations tactiques, la bataille de Hamburger Hill était une victoire américaine. Mais en quelques jours, les États-Unis ont décidé d’abandonner la position dont ils s’étaient emparés, pour des raisons tactiques et opérationnelles. Et la victoire est venue à un prix élevé chez nous.
Comme l’écrivait feu le colonel Harry G. Summers Jr. en 1999, « la guerre est avant tout un acte politique, et de l’avis des politiciens de Washington, l’assaut de la 101e Division aéroportée sur Hamburger Hill avait été un désastre. Comme l’a rapporté Hedrick Smith dans le New York Times du 23 mai 1969, un certain nombre de responsables civils de l’administration Nixon craignaient que de telles victoires à la pyrrhus ne sapent le soutien public à la guerre et raccourcissent ainsi le temps de négociations fructueuses à Paris. »
Les historiens que nous avons contactés étaient largement d’accord pour dire que le président avait techniquement raison, ou du moins presque raison, en disant que les États-Unis avaient remporté les principales batailles de la guerre.
L’auteur Doris Kearns Goodwin a noté que les commentaires d’Obama visaient directement les anciens combattants. « La responsabilité de l’érosion du soutien à la guerre incombe aux dirigeants politiques, pas aux anciens combattants », a-t-elle déclaré.
Dans le même temps, bien que le commentaire d’Obama puisse être techniquement exact, plusieurs historiens ont ajouté qu’il pourrait ne pas être pertinent car il ne traite pas des facteurs plus importants qui ont eu un impact plus dramatique sur la conduite et l’issue de la guerre.
Avant sa mort en 1999, Summers aimait raconter une rencontre qu’il avait eue avec un colonel nord-vietnamien nommé Tu alors qu’il était avec une délégation en visite à Hanoi en 1975. À un moment donné, Summers a dit à Tu: « Tu sais, tu ne nous as jamais vaincus sur le champ de bataille. »Tu t’arrêta un instant, puis répondit : « C’est peut-être le cas. Mais il est également hors de propos. »
La revendication d’Obama, a déclaré Janda de l’Université Cameron, « est finalement émotionnelle et défie la logique. »
Notre décision
La plupart des 10 historiens ont convenu qu’Obama était assez proche de corriger quand il a dit que les États-Unis n’ont perdu aucune bataille majeure dans la guerre du Vietnam because « assez proche » parce qu’on peut affirmer que les États-Unis ont perdu les batailles pour la Zone de débarquement d’Albany et la Base d’appui-feu Ripcord, et peut-être d’autres.
div>