Le dilemme des promoteurs
Afin de voir comment fonctionne l’argument, classons, à ce stade, la position sémantique des promoteurs par rapport à l’idée de personnalité. Selon les promoteurs, nous ne sommes pas autorisés à qualifier l’embryon de 4 semaines d’être humain, car il ne s’agit que d’un complexe d’éléments cellulaires. Ontologiquement parlant, rien ne peut être ajouté à ce complexe, cette position métaphysique est associée à un point sémantique, selon lequel, nous ne sommes pas autorisés à considérer le fœtus comme autre chose, la façon dont nous considérons l’être humain. De plus, nous ne sommes pas non plus autorisés, sémantiquement, à considérer le fœtus de 20 semaines comme un être humain. En fait, aucun changement ontologique de fond ne s’est produit au cours de ces 4 mois. Juste le complexe d’éléments cellulaires est devenu plus grand et plus compliqué. Ça y est. Cette position sémantique conduit au point que nous ne sommes pas non plus autorisés à catégoriser le fœtus de 30 semaines en tant qu’être humain. La même position sémantique peut être prise en ce qui concerne le fœtus de 36 semaines. Cependant, il semble que l’histoire change chaque fois que nous sommes confrontés à un nouveau-né, intuitivement parlant. En fait, le nouveau-né est classé comme être humain par les partisans et les opposants. Maintenant, si tel est le cas, les opposants sont confrontés à un dilemme. Selon la première corne du dilemme, ils pourraient aller de l’avant en fonction de leur position sémantique et affirmer qu’un nouveau-né ne peut pas être considéré comme un être humain. Il en résulte que l’infanticide est moralement permis et justifié. En d’autres termes, nous sommes autorisés à tuer le nouveau-né avec certaines réserves dans différents contextes. Cependant, il semble que l’infanticide soit, intuitivement parlant, immoral. Selon la deuxième corne du dilemme, les opposants nous doivent une histoire sémantique en ce qui concerne le point de coupure du concept de « personnalité ». En fait, s’ils croient que l’infanticide est immoral et que nous ne sommes pas autorisés à tuer un nouveau-né, ils doivent nous expliquer la différence entre le fœtus et le nouveau-né, ce qui fait une place à la différence sémantique que nous recherchons. Comme nous l’avons vu, il existe un lien significatif entre les aspects métaphysiques et sémantiques de la question de l’avortement. Si, sémantiquement parlant, nous sommes autorisés à désigner un nouveau-né comme un être humain, les promoteurs doivent raconter une histoire ontologique basée sur celle-ci; alors nous sommes autorisés à considérer le nouveau-né comme un être humain. Nous savons que l’environnement du fœtus est, ontologiquement parlant, différent de celui du nouveau-né: le fœtus ne peut pas respirer de la même manière que le nouveau-né; la façon dont le fœtus est nourri est différente de la façon dont le nouveau-né est nourri, etc. De plus, le fœtus dépend entièrement de sa mère, tandis que le nouveau-né n’est pas entièrement dépendant, car il est séparé de sa mère et peut grandir de manière indépendante. Cependant, il semble que ces différences ontologiques ne soient pas adéquates pour l’histoire sémantique nécessaire. En fait, les caractéristiques constitutives et fondamentales du fœtus et du nouveau-né sont plus ou moins les mêmes. Il y a une différence significative qui doit être notée en premier lieu. Sur cette base, nous sommes, sémantiquement parlant, autorisés à considérer le nouveau-né comme un être humain.
Pendant la période de grossesse, le fœtus prend différentes formes en plusieurs étapes. Par exemple, lorsque le fœtus a 12 semaines, sa forme est différente de celle du fœtus qui a 20 semaines. Mais, selon les opposants, ces différences ne nous amènent pas à nous référer à différents complexes avec plusieurs noms (même si en médecine l’organisme dans les 8 premières semaines de gestation est appelé embryon). Par exemple, nous considérons l’entité qui est de 9 semaines comme un fœtus. En outre, nous nous référons à l’entité qui est de 20 semaines en tant que fœtus, etc. En fait, nous n’utilisons que le même nom pour différentes étapes (à l’exception des 8 premières semaines, comme mentionné ci-dessus) pendant la période de grossesse. De plus, à la naissance du fœtus à 36 semaines, il semble que sa forme soit plus ou moins la même que celle d’un fœtus. Maintenant, si c’est le cas, il y a une histoire métaphysique à raconter afin de rendre intelligible la position sémantique des partisans.
En bref, l’adversaire est confronté à un dilemme. Selon la première corne du dilemme qui est un argument de pente glissante, les opposants doivent souscrire à l’infanticide à la fin de la journée qui est moralement inadmissible, intuitivement parlant. Selon la deuxième corne du dilemme, il y a une histoire sémantique à raconter par les opposants en ce qui concerne le point de coupure du concept de « personnalité ». Par conséquent, les opposants doivent nous donner un compte rendu métaphysique afin de justifier la différence constitutive entre le fœtus et le nouveau-né. Sinon, la première prémisse n’est pas convaincante pour être utilisée en faveur de l’avortement.
De plus, afin de rendre l’argument susmentionné plus étanche, ajoutons deux points supplémentaires à ce stade. Premièrement, bien qu’il semble que les partisans soient incapables de nous donner un récit métaphysique, sur la base duquel le point de coupure du concept de « personnalité » est clarifié; il ne s’ensuit pas que les opposants puissent nous donner une histoire sémantique, selon laquelle la distinction entre fœtus et nouveau-né est, sémantiquement parlant, claire. Au contraire, les opposants sont incapables de nous donner une histoire sémantique requise à cet égard également. En fait, il semble que les partisans et les opposants soient incapables de présenter une histoire métaphysique, sur la base de laquelle la distinction entre fœtus et être humain est, sémantiquement parlant, valable. En d’autres termes, les partisans et les opposants sont sur un pied d’égalité à cet égard. De plus, si tel est le cas, il serait préférable de conclure un accord afin d’élucider ce que nous entendons en utilisant les concepts de « fœtus », « être humain » et « personnalité » dans différents contextes. Par exemple, nous pouvons considérer le fœtus de 20 semaines ou plus comme une personne. Alternativement, nous pouvons désigner un fœtus de 12 semaines ou plus comme étant humain. Le point crucial à considérer ici est que les partisans et les opposants ont ici une position sémantique égale. Il en résulte que le promoteur n’est pas autorisé à utiliser cette position sémantique pour formuler son argument en faveur de la licéité de l’avortement. Deuxièmement, la manière dont j’articule l’argument est, de manière générale, basée sur la théorie référentielle du sens (6). Alternativement, les promoteurs pourraient utiliser d’autres théories du sens telles que: théorie de l’utilisation du sens, etc. À première vue, il semble que la théorie de l’usage du sens ne coupe pas la glace à cet égard. Comme nous le savons, le slogan de cette perspective est: le sens est l’usage. Plus l’utilisateur de la langue est engagé dans l’utilisation du mot dans différents contextes, plus il arrive à sa signification. C’est ainsi que Wittgenstein donne son récit philosophique sur l’émergence des significations du concept de « jeu », par exemple, dans les Enquêtes philosophiques. Toute l’idée de » ressemblance familiale » est censée faire place au concept de » pratique » et d‘ » être engagé dans la pratique » qui joue un rôle fondamental dans son histoire sémantique (7,8). Cependant, comme la pluralité et la diversité de l’utilisation d’un mot dans différents contextes sont cruciales pour arriver à son sens dans cette histoire, il semble que faire appel à cette histoire sémantique ne puisse pas nous donner le point de coupure que nous recherchons (9-11). En fait, dans cette histoire Wittgensteinienne, les concepts de « fœtus » et d‘ »être humain » n’ont pas de frontières nettes. Dans la mesure où ils sont utilisés dans plusieurs contextes par différents utilisateurs de langues, ils acquièrent leur sens. Par exemple, dans une communauté religieuse, contrairement à une communauté non religieuse, les utilisateurs de la langue croient en l’idée d‘ »ensoulement ». Selon eux, le fœtus qui est de 16 semaines peut être considéré comme un être humain en raison de l’ensoulement. Il en résulte que l’on est autorisé à désigner un fœtus de 16 semaines ou plus comme étant un être humain. Ainsi, la manière dont les concepts « fœtus » et « être humain » acquièrent leur signification dépend entièrement des contextes dans lesquels ces concepts sont utilisés par différents utilisateurs de la langue. Il en résulte que la théorie de l’usage du sens ne peut pas offrir l’histoire sémantique que nous recherchons. De plus, si les promoteurs pensent qu’il existe une théorie du sens qui peut être utilisée pour arriver au point limite que nous recherchons, il leur incombe de proposer la théorie pertinente à appliquer. Sinon, nous sommes autorisés à dire qu’en l’absence d’histoire sémantique plausible concernant le point de coupure du concept de « personnalité », la première prémisse est injustifiée et veut être utilisée en faveur de la licéité de l’avortement.