Le mot « physicalisme » a été introduit en philosophie dans les années 1930 par Otto Neurath et Rudolf Carnap.
L’utilisation de « physique » dans le physicalisme est un concept philosophique et peut être distinguée des définitions alternatives trouvées dans la littérature (par exemple, Karl Popper a défini une proposition physique comme une proposition qui peut au moins en théorie être niée par l’observation). Une « propriété physique », dans ce contexte, peut être une combinaison métaphysique ou logique de propriétés qui sont physiques au sens ordinaire. Il est courant d’exprimer la notion de « combinaison métaphysique ou logique de propriétés » en utilisant la notion de survenance : Une propriété A est dite supervisant une propriété B si tout changement de A implique nécessairement un changement de B. Puisque tout changement d’une combinaison de propriétés doit consister en un changement d’au moins une propriété composante, nous voyons que la combinaison supervise bien les propriétés individuelles. Le point de cette extension est que les physiciens supposent généralement l’existence de divers concepts abstraits qui ne sont pas physiques au sens ordinaire du terme; le physicalisme ne peut donc pas être défini d’une manière qui nie l’existence de ces abstractions. De plus, le physicalisme défini en termes de survenance n’implique pas que toutes les propriétés du monde réel soient de type identique aux propriétés physiques. Il est donc compatible avec une réalisabilité multiple.
À partir de la notion de survenance, nous voyons que, en supposant que les propriétés mentales, sociales et biologiques supervisent les propriétés physiques, il s’ensuit que deux mondes hypothétiques ne peuvent pas être identiques dans leurs propriétés physiques mais diffèrent dans leurs propriétés mentales, sociales ou biologiques.
Deux approches communes pour définir le « physicalisme » sont les approches basées sur la théorie et les approches basées sur les objets. La conception théorique du physicalisme propose qu ‘ »une propriété est physique si et seulement si elle est soit le genre de propriété dont la théorie physique nous parle, soit une propriété qui superpose métaphysiquement (ou logiquement) le genre de propriété dont la théorie physique nous parle ». De même, la conception basée sur l’objet prétend qu' »une propriété est physique si et seulement si: c’est soit le type de propriété requis par un compte rendu complet de la nature intrinsèque des objets physiques paradigmatiques et de leurs constituants, soit une propriété qui surmonte métaphysiquement (ou logiquement) le type de propriété requis par un compte complet de la nature intrinsèque des objets physiques paradigmatiques et de leurs constituants « .
Les physiciens ont traditionnellement opté pour une caractérisation « théorique » du physique soit en termes de physique actuelle, soit en termes de physique future (idéale). Ces deux conceptions théoriques du physique représentent les deux cornes du dilemme de Hempel (du nom du défunt philosophe des sciences et empiriste logique Carl Gustav Hempel): un argument contre les compréhensions théoriques du physique. Très grossièrement, le dilemme de Hempel est que si nous définissons le physique par référence à la physique actuelle, le physicalisme est très probablement faux, car il est très probable (par méta-induction pessimiste) qu’une grande partie de la physique actuelle est fausse. Mais si nous définissons plutôt le physique en termes de physique future (idéale) ou achevée, alors le physicalisme est désespérément vague ou indéterminé.
Alors que la force du dilemme de Hempel contre les conceptions théoriques du physique reste contestée, d’autres conceptions « non théoriques » du physique ont également été proposées. Frank Jackson (1998), par exemple, a plaidé en faveur de la conception du physique » basée sur l’objet » susmentionnée. Une objection à cette proposition, que Jackson lui-même a notée en 1998, est que s’il s’avère que le panpsychisme ou le panprotopsychisme est vrai, alors une telle compréhension non matérialiste du physique donne le résultat contre-intuitif que le physicalisme est néanmoins également vrai puisque de telles propriétés figureront dans un compte rendu complet des exemples paradigmatiques du physique.
David Papineau et Barbara Montero ont avancé et défendu par la suite une caractérisation » via negativa » du physique. L’essentiel de la stratégie via negativa est de comprendre le physique en termes de ce qu’il n’est pas: le mental. En d’autres termes, la stratégie via negativa comprend le physique comme « le non-mental ». Une objection à la conception via negativa du physique est que (comme la conception basée sur l’objet) elle n’a pas les ressources pour distinguer le monisme neutre (ou panprotopsychisme) du physicalisme.
Définitions basées sur la supercencience du physicalismet
En adoptant un compte rendu du physique basé sur la supercencience, la définition du physicalisme comme « toutes les propriétés sont physiques » peut être démêlée en:
1) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si un monde qui est un doublon physique de w est également un doublon de w simpliciter.
Appliquée au monde réel (notre monde), la déclaration 1 ci-dessus est l’affirmation selon laquelle le physicalisme est vrai au monde réel si et seulement si dans tous les mondes possibles où les propriétés physiques et les lois du monde réel sont instanciées, les propriétés non physiques (au sens ordinaire du terme) du monde réel sont également instanciées. Pour reprendre une métaphore de Saul Kripke (1972), la vérité du physicalisme dans le monde réel implique qu’une fois que Dieu a instancié ou « fixé » les propriétés physiques et les lois de notre monde, alors l’œuvre de Dieu est accomplie ; le reste vient « automatiquement ».
Malheureusement, l’énoncé 1 ne parvient pas à capturer même une condition nécessaire pour que le physicalisme soit vrai dans un monde w. Pour voir cela, imaginez un monde dans lequel il n’y a que des propriétés physiques — si le physicalisme est vrai dans n’importe quel monde, il l’est dans celui-ci. Mais on peut concevoir des doublons physiques d’un tel monde qui ne sont pas aussi des doublons simplificateurs de celui-ci: des mondes qui ont les mêmes propriétés physiques que notre imaginaire, mais avec une ou des propriétés supplémentaires. Un monde peut contenir un « ectoplasme épiphénoménal », une expérience pure supplémentaire qui n’interagit pas avec les composants physiques du monde et qui n’est pas nécessaire par eux (ne supervise pas sur eux). Pour gérer le problème de l’ectoplasme épiphénoménal, l’instruction 1 peut être modifiée pour inclure une clause « c’est tout » ou « totalité » ou être limitée aux propriétés « positives ». En adoptant la première suggestion ici, nous pouvons reformuler l’énoncé 1 comme suit:
2) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si tout monde qui est un doublon physique minimal de w est un doublon de w simpliciter.
Appliqué de la même manière, l’énoncé 2 est l’affirmation selon laquelle le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si un monde qui est un duplicata physique de w (sans autres changements) est un duplicata de w sans qualification. Cela permet de compter un monde dans lequel il n’y a que des propriétés physiques comme un monde où le physicalisme est vrai, puisque les mondes dans lesquels il y a des choses supplémentaires ne sont pas des doublons physiques « minimaux » d’un tel monde, ni des doublons physiques minimaux de mondes qui contiennent des propriétés non physiques qui sont métaphysiquement nécessaires par le physique.
Mais alors que l’énoncé 2 surmonte le problème des mondes où il y a des choses supplémentaires (parfois appelé le « problème de l’ectoplasme épiphénoménal »), il fait face à un défi différent: le soi-disant « problème des bloqueurs ». Imaginez un monde où la relation entre les propriétés physiques et non physiques en ce monde (appelez le monde w1) est légèrement plus faible que la nécessité métaphysique, de sorte qu’un certain type d’intervenant non physique – « un bloqueur » – pourrait, s’il existait en w1, empêcher l’instanciation des propriétés non physiques en w1 par l’instanciation des propriétés physiques en w1. Puisque l’énoncé 2 exclut les mondes qui sont des doublons physiques de w1 qui contiennent également des intervenants non physiques en vertu de la clause de minimalité, ou c’est tout, l’énoncé 2 donne le résultat (prétendument) incorrect que le physicalisme est vrai à w1. Une réponse à ce problème est d’abandonner l’énoncé 2 au profit de la possibilité alternative mentionnée précédemment dans laquelle les formulations du physicalisme basées sur la super-science sont limitées à ce que David Chalmers (1996) appelle des « propriétés positives ». Une propriété positive est celle qui « …s’il est instancié dans un monde W, est également instancié par l’individu correspondant dans tous les mondes qui contiennent W en tant que partie appropriée. »Suivant cette suggestion, nous pouvons alors formuler le physicalisme comme suit:
3) Le physicalisme est vrai dans un monde possible w si et seulement si un monde qui est un duplicata physique de w est un duplicata positif de w.
À première vue, l’énoncé 3 semble capable de gérer à la fois le problème de l’ectoplasme épiphénoménal et le problème des bloqueurs. En ce qui concerne le premier, l’énoncé 3 donne le résultat correct qu’un monde purement physique est un monde dans lequel le physicalisme est vrai, puisque les mondes dans lesquels il y a des choses supplémentaires sont des doublons positifs d’un monde purement physique. En ce qui concerne ce dernier, l’affirmation 3 semble avoir pour conséquence que les mondes dans lesquels il y a des bloqueurs sont des mondes où les propriétés non physiques positives de w1 seront absentes, donc w1 ne sera pas compté comme un monde dans lequel le physicalisme est vrai. Daniel Stoljar (2010) s’oppose à cette réponse au problème des bloqueurs sur la base du fait que, puisque les propriétés non physiques de w1 ne sont pas instanciées dans un monde dans lequel il y a un bloqueur, elles ne sont pas des propriétés positives au sens de Chalmers (1996), et donc l’énoncé 3 comptera w1 comme un monde dans lequel le physicalisme est vrai après tout.
Un autre problème pour les formulations du physicalisme basées sur la super-science est le soi-disant « problème des êtres nécessaires ». Un être nécessaire dans ce contexte est un être non physique qui existe dans tous les mondes possibles (par exemple ce que les théistes appellent Dieu). Un être nécessaire est compatible avec toutes les définitions fournies, car il est super pratique sur tout; pourtant, il est généralement pris pour contredire la notion que tout est physique. Ainsi, toute formulation du physicalisme basée sur la super-science énoncera au mieux une condition nécessaire mais non suffisante pour la vérité du physicalisme.
Des objections supplémentaires ont été soulevées aux définitions ci-dessus fournies pour le physicalisme de la super-science: on pourrait imaginer un monde alternatif qui ne diffère que par la présence d’une seule molécule d’ammonium (ou propriété physique), et pourtant, sur la base de l’énoncé 1, un tel monde pourrait être complètement différent en termes de distribution des propriétés mentales. En outre, il existe des différences exprimées concernant le statut modal du physicalisme; qu’il s’agisse d’une vérité nécessaire, ou qu’il ne soit vrai que dans un monde conforme à certaines conditions (c’est-à-dire celles du physicalisme).
physicalismEdit de réalisation
Étroitement lié au physicalisme de la supervenience, est le physicalisme de réalisation, la thèse selon laquelle toute propriété instanciée est soit physique, soit réalisée par une propriété physique.
physicalismEdit de jeton
Le physicalisme de jeton est la proposition selon laquelle « pour chaque particulier réel (objet, événement ou processus) x, il existe un particulier physique y tel que x = y ». Il vise à saisir l’idée de « mécanismes physiques ». Le physicalisme symbolique est compatible avec le dualisme de propriété, dans lequel toutes les substances sont « physiques », mais les objets physiques peuvent avoir des propriétés mentales ainsi que des propriétés physiques. Le physicalisme symbolique n’est cependant pas équivalent au physicalisme de la supervenience. Premièrement, le physicalisme symbolique n’implique pas le physicalisme de la survenance, car le premier n’exclut pas la possibilité de propriétés non survenantes (à condition qu’elles ne soient associées qu’à des détails physiques). Deuxièmement, le physicalisme de la survenance n’implique pas un physicalisme symbolique, car le premier permet des objets survenants (tels qu’une « nation » ou une « âme ») qui ne sont égaux à aucun objet physique.