Pensée pour le développement
Le développement est souvent discuté en relation avec les « pays en développement », mais il s’agit d’un concept qui concerne toutes les parties du monde à tous les niveaux, de l’individu à la transformation mondiale. Alors que les idées sur les meilleurs moyens de réaliser les aspirations humaines sont potentiellement aussi anciennes que la civilisation humaine, l’étude du développement et la planification formelle du développement sont nées après la Seconde Guerre mondiale. Il a été suggéré que les études de développement ont « à peine » atteint le XXIe siècle, tandis que l’objet d’étude le rendait un peu moins facile. La section suivante retrace certains des principaux changements dans la pensée concernant les idéologies et les stratégies de développement au cours de cette histoire et identifie certaines des façons dont les idées de développement durable ont eu un impact sur celles-ci jusqu’à la période actuelle. Bien que ces changements soient considérés chronologiquement, les théories existantes sont rarement totalement remplacées, plutôt que les nouvelles trouvent une faveur relative et la contestation des prescriptions est une caractéristique continue.
À partir de la fin des années 1950, la pensée pour le développement était fermement centrée sur le potentiel de la croissance économique et l’application des connaissances scientifiques et techniques modernes comme voie de prospérité dans les pays les moins développés. En bref, le problème du développement mondial a été conçu comme un problème dans lequel ces nations devaient entrer dans l’ère moderne du capitalisme et de la démocratie libérale et « rattraper » l’Occident. Une thèse de modernisation a dominé les théories grand public du développement jusqu’au début des années 1970, dans lesquelles le développement a été modélisé comme une série d’étapes le long d’un chemin linéaire sans contrainte. La modernisation était assimilée aux caractéristiques de l’occidentalisation (en termes de prospérité économique, mais aussi en termes d’aspects de la société, de la culture et de la politique). C’était une période optimiste où le sous-développement pouvait être surmonté grâce à des processus imitatifs et au transfert de finances, de technologie et d’expérience de l’Occident vers les pays moins développés et des centres urbains vers les zones rurales. Tous les pays étaient considérés comme ayant les mêmes chances de développement. C’était une époque où l’apport de l’économie néoclassique était au premier plan, où la compréhension du développement se limitait en grande partie à l’histoire et à l’expérience en Europe, et où une foi presque incontestée dans la croissance industrielle urbaine comme moteur du développement persistait. Le discours du développement à cette époque était largement distinct de celui de l’environnement; les contraintes du développement étaient considérées comme internes à ces pays en termes de base industrielle et commerciale insuffisamment développée et de niveaux insuffisants d’investissement et d’épargne nationale. Le renforcement de la base matérielle de la société était la clé pour devenir des économies et des sociétés matures et développées. Trop peu d’industrialisation, plutôt que trop, était le message dominant venant de la pensée du développement à cette époque.
Dans les années 1980, l’optimisme d’une fin rapide du sous-développement s’est estompé avec l’augmentation de la dette et les problèmes des pays importateurs de pétrole dans le contexte de la crise pétrolière. Les inégalités économiques croissantes et les différences entre les zones rurales et urbaines (plutôt que toute compréhension des impacts environnementaux du développement) ont conduit à une insatisfaction croissante à l’égard des idées de développement en tant que modernisation. Au cours des années 1970, une critique radicale de la pensée dominante en matière de développement a émergé (en particulier à travers des chercheurs de régions fortement liées aux États-Unis comme l’Amérique latine et les Caraïbes) dans lesquelles la politique était au premier plan. L' »école de la dépendance » a fourni des explications sur le sous-développement (en termes de structures socio-économiques ainsi que de conditions économiques de ces pays) en tant que résultats des relations d’exploitation / de dépendance avec d’autres parties du monde. La cause profonde du sous-développement a été modélisée comme les désavantages structurels extérieurs aux pays et régions sous-développés et les processus du colonialisme dans le passé et de l’économie capitaliste en général qui reliaient la périphérie au noyau. La critique radicale a trouvé un soutien plus large en Europe à cette époque, où il y avait un intérêt revigoré pour le travail de Marx et un mouvement émergent de « Nouvelle Gauche » lié aux luttes des mouvements anticoloniaux du Tiers-Monde. En conséquence, plutôt que de voir les États-Unis et l’Europe comme la source de solutions, les théoriciens de la dépendance ont vu le rôle de ces régions comme créant activement les problèmes de sous-développement.
Malgré quelques différences fondamentales entre les théories de la modernisation et de la dépendance, les deux englobent une notion commune de progrès linéaire et une croyance commune dans le rôle de l’État pour réaliser ce progrès (bien qu’ils soient en désaccord sur la nature de ce rôle). À partir de la fin des années 1970, cependant, une plus grande attention a commencé à être accordée à la façon dont le développement devrait se produire plutôt qu’à la théorisation du changement social. La théorie de la dépendance est passée de mode à mesure qu’un large éventail de changements dans la pensée concernant le sens du développement et la meilleure façon de l’atteindre est apparu (généralement sous le terme générique de développement « autre » ou « alternatif »). Alors que la croissance économique restait importante dans les idées de développement, des expressions telles que « croissance avec équité » ont émergé et ont résumé la reconnaissance qu’il était essentiel de veiller à ce que les avantages ne reviennent pas uniquement à une minorité de la population. En outre, le développement lui-même a été conçu comme un concept multidimensionnel englobant des améliorations généralisées du bien-être social et matériel de tous dans la société. À leur tour, les stratégies transmises pour réaliser le développement sont devenues diverses et multiples plutôt que uniques et descendantes et ont été considérées comme nécessitant des investissements dans tous les secteurs, y compris l’agriculture et l’industrie. Il a été affirmé que le développement devait être étroitement lié aux conditions locales, historiques, socioculturelles et institutionnelles spécifiques, axé sur la mobilisation des ressources naturelles et humaines internes, des technologies appropriées et donnant la priorité aux besoins fondamentaux. Les stratégies de développement basées sur les zones rurales étaient particulièrement importantes parmi celles qui promouvaient le « développement par le bas ».
Contrairement à la pensée du développement de l’époque, le développement devait être plus inclusif, les actions individuelles et coopératives et les entreprises devenant le moyen central du développement plutôt que l’État. Des notions fortes de développement participatif ont émergé en reconnaissance des lacunes des pratiques de recherche-développement de haut en bas, imposées de l’extérieur et axées sur les experts. Il a été entendu que le développement devait être durable (en englobant non seulement les activités économiques et sociales, mais aussi celles liées à la population, à l’utilisation des ressources naturelles et aux impacts qui en résultent sur l’environnement) et un consensus s’est dégagé sur les caractéristiques des interventions les plus susceptibles d’être durables. Ceux-ci ont mis au défi les universitaires et les praticiens de faire un certain nombre de « renversements » dans leur travail, notamment; accorder la priorité aux priorités des gens, combiner les forces des connaissances autochtones et scientifiques, et passer d’un plan directeur à une approche de processus d’apprentissage de la planification. La centralité de la sécurité des droits sur les ressources et des régimes fonciers a été mise en évidence, tout comme les avantages des initiatives locales à plus petite échelle et les capacités des ONG à favoriser ces orientations dans le développement.
Cependant, dans les années 1980, l’expérience de nombreux pays en développement (à l’exception des économies du « tigre asiatique ») a été de la perte de gains antérieurs et, dans de nombreux cas, de l’inversion. Au milieu des années 1980, les institutions sœurs de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI) s’inquiétaient de la menace que les graves difficultés de balance des paiements que connaissent de nombreux pays en développement pour le système financier international dans son ensemble. Des solutions globales et à long terme ont été jugées nécessaires pour faire face à la crise de la dette, sur la base d’un ensemble de réformes politiques générales connues sous le nom de programmes d’ajustement structurel (PAS). Les PAS sont devenus une exigence pour les prêts de ces institutions et sont devenus de plus en plus des conditions d’accès à l’assistance bilatérale et à l’investissement privé, de sorte que les PAS définissaient de plus en plus l’entrée de nombreux pays en développement dans l’économie mondiale. Alors que chaque paquet en théorie était adapté au pays en question, les PAS comprenaient généralement de nombreux éléments communs comme le montre la figure 8 et reflétaient fortement les idéaux du néolibéralisme qui ont émergé comme l’idée prédominante dans la définition des politiques et des pratiques de développement tout au long des années 1990. À partir de la fin des années 1980, l’insatisfaction à l’égard du bilan de l’implication de l’État dans l’économie et la vie sociale plus largement avait pris racine au sein des gouvernements et des politiques du Nord. Le néolibéralisme est une approche du développement qui annonce le libre marché comme le meilleur moyen d’initier et de soutenir le développement économique, de sorte que les réponses politiques typiques impliquent la suppression de l’influence de l’État sur l’économie nationale et les marchés extérieurs, comme le montre la figure 8.
Figure 8. Les caractéristiques des programmes d’ajustement structurel.
Au milieu des années 1990, les flux de capitaux privés vers les pays en développement dépassaient l’aide publique et les marchés semblaient triomphants. Cependant, la crise asiatique de 1997-98 a révélé à quelle vitesse ces capitaux pouvaient être retirés et les progrès démantelés. Le fardeau de la dette a augmenté au lieu de diminuer au cours de la décennie et, bien que des modifications aient été apportées au paradigme d’ajustement en réponse aux preuves d’une différenciation socio-économique croissante et d’une dégradation de l’environnement dans le cadre des programmes de réforme, la justification fondamentale et néolibérale n’a guère été remise en question. À la fin de la décennie, l’insatisfaction croissante à l’égard des modèles de développement conventionnels s’exprimait de plus en plus sur le terrain à travers la lutte populaire et les activités de nouveaux mouvements sociaux. Les protestations dans les pays du Sud se sont regroupées autour des problèmes combinés des échecs de l’État et du marché pour assurer la prospérité ou le bien-être, des problèmes environnementaux importants et des difficultés créées par la crise de la dette (à la fois ses impacts et ceux des solutions conçues pour la résoudre). La légitimité des Institutions financières internationales a également été remise en question par des manifestations de masse dans les rues de Seattle et de Davos, par exemple autour des réunions de l’Organisation mondiale du Commerce et des Ministres des Finances du G8. Des questions sur l’utilité des modèles de développement existants ont également été soulevées par l’effondrement du communisme qui a sapé la force des analyses marxistes et la critique « postmoderne » au sein des sciences sociales remettait plus largement en question les notions fondamentales de la modernité. En outre, l’essor de la mondialisation modifie la position de l’État-nation et des gouvernements nationaux dans les domaines économique, social et politique. Un certain nombre de versions « post » et « anti » de la pensée du développement ont émergé en réponse à ces préoccupations variées; en bref, remettre en question tout le discours du développement pour la manière dont il servait les intérêts eurocentriques. Une ère post-développement dépendait de la rupture des « prises de l’occidentalisation », qu’elles soient organisées par l’industrie de l’aide ou les activités du capital privé occidental et de la « défense du local » (par le biais d’organisations écologiques, féminines et populaires) contre les forces de la mondialisation. Des débats houleux sur la politique ont également émergé, y compris au sein desIs, où des personnalités éminentes ont reconnu que les réformes néolibérales échouaient. Au tournant du siècle, l’arène du développement en tant que discipline, en tant que pratique institutionnelle et en tant que lutte populaire était considérée comme en effervescence substantielle et omniprésente.