Dans une interview à Fox News dimanche dernier, Obama a été interrogé sur sa « pire erreur.”C’est une question classique, mais il avait une réponse prête. « Sans doute en omettant de planifier pour le lendemain, ce que je pense être la bonne chose à faire, en intervenant en Libye. » Il s’agissait d’un nouvel acte de contrition présidentielle pour l’opération de l’OTAN en 2011 qui a contribué à renverser Mouammar Kadhafi, mais qui a laissé le pays profondément instable. En 2014, Obama a déclaré: « nos partenaires européens ont sous-estimé la nécessité d’entrer pleinement en vigueur si vous voulez le faire. Ensuite, c’est le lendemain de la disparition de Kadhafi, quand tout le monde se sent bien et que tout le monde brandit des affiches disant : » Merci, Amérique.’À ce moment-là, il doit y avoir un effort beaucoup plus agressif pour reconstruire des sociétés qui n’avaient aucune tradition civique. »Lors de récentes interviews avec Jeffrey Goldberg de The Atlantic sur la « doctrine Obama », le président a déclaré sans ambages que la mission en Libye « n’avait pas fonctionné. »Derrière des portes closes, selon Goldberg, il appelle la situation là-bas un « spectacle de merde.”
Qu’est-ce qui a mal tourné ? Obama a placé la responsabilité sur le tribalisme enraciné de la société libyenne, ainsi que sur l’incapacité des alliés de l’OTAN américains à prendre la mesure du problème. Blâmer les Libyens et les Européens peut être satisfaisant, mais il manque les raisons plus profondes de la débâcle, qui sont enracinées dans la façon dont les Américains pensent et combattent les guerres.
L’intervention en Libye a marqué la troisième fois en une décennie que Washington a adopté un changement de régime et n’a ensuite pas planifié les conséquences. En 2001, les États-Unis ont renversé les talibans en Afghanistan, mais ont peu réfléchi à la manière de stabiliser le pays. Dans une note au secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld au début de cette campagne, le sous-secrétaire à la Défense pour la Politique Douglas Feith a fait valoir que Washington « ne devrait pas permettre aux préoccupations concernant la stabilité de paralyser les efforts des États-Unis pour évincer les dirigeants talibans. … L’édification de la nation n’est pas notre objectif stratégique clé. »Avec les Talibans en fuite, les décideurs de Washington se sont comportés comme si la mission était terminée. Un an plus tard, en 2002, il n’y avait que 10 000 soldats américains et 5 000 soldats internationaux qui tentaient d’assurer la sécurité d’une population d’environ 20 millions d’habitants. Le nouveau gouvernement afghan étant incapable de fournir des services de base en dehors de la capitale, le résultat presque inévitable a été un rétablissement des Talibans, qui a préparé le terrain pour le conflit dans l’impasse d’aujourd’hui.
Deux ans plus tard, en 2003, Washington a de nouveau échoué à se préparer à la stabilisation du lendemain ou de l’après-conflit. L’administration Bush était impatiente de renverser Saddam Hussein et tout aussi déterminée à éviter de s’enliser dans une mission prolongée de construction de la nation en Irak. Le résultat fut un plan d’invasion « à faible encombrement” visant à partir le plus rapidement possible. Il y avait peu ou pas de préparation à l’effondrement possible des institutions irakiennes, au pillage généralisé ou à une insurrection organisée. Le premier responsable américain en charge de la reconstruction irakienne, Jay Garner, a résumé la pensée: « rassemblez un gouvernement en Irak et sortez aussi vite que possible. »Symbolisant le manque de souci pour la reconstruction du pays, le choix de Bush pour le successeur de Garner était L. Paul Bremer — un homme que Bush n’avait jamais rencontré, qui n’était pas un expert en Irak ou en reconstruction après un conflit, et ne parlait pas arabe. Bremer a décidé de purger les membres du Parti Baas de Saddam du travail dans le secteur public et de dissoudre l’armée irakienne, créant ainsi une masse d’hommes sans emploi, rancuniers et armés, favorisant la spirale de l’instabilité.
Obama a été élu sur une plate-forme ”plus d’Irak », mais il a répété la même erreur de gagner la guerre et de perdre la paix. La campagne de l’OTAN en Libye visait initialement à sauver des civils à Benghazi menacés par les forces gouvernementales libyennes, mais l’objectif s’est rapidement étendu au renversement de Kadhafi. L’administration Obama était déterminée à éviter tout soupçon de construction de la nation en Libye, en particulier l’envoi de troupes américaines. Pendant ce temps, les alliés européens de l’Amérique ne pouvaient ou ne voulaient pas prendre les devants. Des questions difficiles sur qui reconstruirait la Libye ou fournirait des emplois aux membres de la milice rebelle sont restées sans réponse — ou même sans réponse. La Libye s’est désintégrée alors que des milices rivales se disputaient le pouvoir, et l’Etat islamique a saisi l’occasion d’établir une opération de franchise. C’était une guerre bon marché pour les États-Unis à seulement 1,1 milliard de dollars. Mais ces jours-ci, il semble qu’un milliard de dollars t’achète une émission de merde. La Libye pourrait finir par ressembler, selon les mots de l’envoyé spécial britannique Jonathan Powell, à « La Somalie en Méditerranée. »
En Afghanistan, en Irak et en Libye, Washington a renversé des régimes et a ensuite échoué à planifier un nouveau gouvernement ou à construire des forces locales efficaces — avec le résultat net de plus de 7 000 morts américains. des soldats, des dizaines de milliers de soldats blessés, des milliards de dollars dépensés, des milliers incalculables de morts civiles et trois pays islamiques dans divers états de désordre. Nous pourrions être en mesure d’expliquer un échec ponctuel en termes de vissage des alliés. Mais trois fois en une décennie suggère un schéma plus profond de la manière américaine de faire la guerre.
Plus d’histoires
Dans l’esprit américain, il y a de bonnes guerres: des campagnes pour renverser un despote, le modèle étant la Seconde Guerre mondiale. Et il y a de mauvaises guerres: missions d’édification de la nation pour stabiliser un pays étranger, y compris le maintien de la paix et la contre-insurrection. Par exemple, l’armée américaine a traditionnellement considéré sa mission principale comme la lutte contre les guerres conventionnelles contre les dictateurs étrangers, et a rejeté les missions de stabilisation comme des « opérations militaires autres que la guerre”, ou Mootwa. Dans les années 1990, le président des chefs interarmées aurait déclaré: « Les vrais hommes ne font pas de Mootwa.”Au niveau public, les guerres contre les dictateurs étrangers sont toujours beaucoup plus populaires que les opérations de construction de la nation.
L’American way of war encourage les responsables à se fixer sur l’élimination des méchants et à négliger la phase de stabilisation d’après-guerre. Lorsque j’ai fait des recherches sur mon livre How We Fight, j’ai découvert que les Américains embrassaient les guerres pour un changement de régime mais détestaient faire face aux conséquences désordonnées remontant aussi loin que la guerre civile et la reconstruction du Sud.
Tous les pays ne pensent-ils pas de cette façon ? Fait intéressant, la réponse est non. Dans les conflits modernes, il est en fait assez rare d’insister sur un changement de régime. Par exemple, la Chine ne l’a pas exigé lors de ses dernières grandes guerres, contre l’Inde en 1962 et le Vietnam en 1979. Ou considérez la guerre du Golfe en 1991, lorsque plus de 70% de la population américaine voulait marcher sur Bagdad et renverser Saddam Hussein, contre seulement 27% de la population britannique. (Dans ce cas, le président George H. W. Bush a résisté à la pression de l’escalade vers un changement de régime, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il a reçu peu de crédit pour la guerre du Golfe et a perdu sa campagne de réélection l’année suivante.)
Qu’en est-il du dégoût pour les opérations de stabilisation? Il y a certainement beaucoup d’exemples dans lesquels d’autres pays se sont lassés de l’édification de la nation. La guerre en Afghanistan n’est pas vraiment populaire en Europe. Mais de nombreux Européens, Canadiens, Japonais et Australiens considèrent le maintien de la paix comme une tâche militaire essentielle. Le Japon n’enverra ses forces en dehors du pays que pour des missions de maintien de la paix dans des endroits comme le Cambodge et le Mozambique. Dans un sondage réalisé en 1995, les Canadiens ont déclaré que la principale contribution de leur pays au monde était le maintien de la paix — et non, chose assez surprenante, le hockey. À Ottawa, il y a même un Monument de maintien de la paix célébrant la participation du pays aux missions de stabilisation. Il est difficile d’imaginer un mémorial similaire sur le centre commercial de Washington, D.C.
Alors pourquoi les Américains se battent-ils de cette façon? Cette pratique reflète en partie le succès du pays à gagner des guerres entre États par rapport à ses luttes pour l’édification de la nation et la contre-insurrection. Les gens veulent naturellement s’en tenir à ce dans quoi ils sont bons. La préférence pour les missions de changement de régime résulte également de la nature idéaliste de la société américaine, qui fait que les campagnes contre Hitler, Saddam, les Talibans ou Kadhafi ressemblent à de nobles croisades contre le mal. Les Américains croient souvent que des acteurs malveillants répriment un peuple vivant dans la liberté: Débarrassez-vous des malfaiteurs et la liberté peut régner.
En revanche, toute la notion de construction de la nation et de contre-insurrection est moralement trouble. D’une part, les guérilleros se cachent parmi la population, donc on ne sait pas qui sont les bons et les méchants. La contre-insurrection produit peu ou pas de héros militaires populaires. L’ensemble du projet peut commencer à ressembler à du colonialisme. Pourchasser des insurgés obscurs peut faire remonter des souvenirs bruts de l’expérience traumatisante de l’Amérique au Vietnam. Dans le contexte de la construction de la nation, les mauvais événements comme les attentats à la bombe sont beaucoup plus dignes d’intérêt que les bons événements comme une nouvelle constitution ou une amélioration de la production d’électricité, donc si l’opération attire l’attention des médias, c’est probablement pour les mauvaises raisons. Et comme le suggère le commentaire de Mootwa ci-dessus, certains Américains sont susceptibles de voir le maintien de la paix comme sous la dignité des guerriers américains.
On pourrait penser que le dégoût généralisé pour la construction de la nation dissuaderait les États-Unis de mener des missions de changement de régime. Après tout, comme le secrétaire d’État Colin Powell l’a averti Bush avant l’invasion de l’Irak, « Vous le brisez, vous le possédez” — une remarque appelée plus tard la règle de la grange à poterie. Mais les responsables américains semblent convaincus qu’ils peuvent avoir leur gâteau et le manger: Ils peuvent éliminer les malfaiteurs sans construire la nation. Les dirigeants concluent que la création d’un nouveau gouvernement à Kaboul ou à Bagdad, par exemple, sera rapide et facile, que les efforts de stabilisation à long terme ne seront pas nécessaires, ou qu’ils peuvent confier des tâches de maintien de la paix gênantes à quelqu’un d’autre.
Et ainsi l’Amérique entre en guerre avec un état d’esprit à très court terme, renversant rapidement les méchants mais ne parvenant pas à se préparer aux défis à venir. Tous les regards sont tournés vers l’oppresseur parce que c’est le genre de guerre que les gens veulent combattre. Le problème est que des sociétés comme la Libye, l’Irak ou l’Afghanistan sont profondément traumatisées par des années de dictature, de division sectaire ou de guerre civile. Thomas Jefferson ne va pas surgir soudainement lorsque les dirigeants méchants seront envoyés. Ces pays ont besoin d’années d’aide internationale qui doivent franchir la ligne fine entre fournir l’aide nécessaire et éviter le contrôle néocolonial.
En temps de guerre, il y a deux bonnes options pour les États-Unis. Le premier est le changement de régime avec un plan viable pour gagner la paix. La deuxième option est de ne pas aller à la guerre du tout. Il ne sert à rien de renverser un tyran si le résultat est l’anarchie.