Les Méditations de Descartes sur la Philosophie Première

René Descartes (1596 – 1650)

Ce que Descartes tente d’accomplir dans les Méditations sur la Philosophie première:

· Utiliser la Méthode du Doute pour se débarrasser de toutes les croyances qui pourraient être fausses

· Arriver à certaines croyances qui ne pourraient pas être fausses

·Découvrir un critère de connaissance

· Prouver que l’esprit est distinct du corps

· Prouver l’existence de Dieu

· Prouver l’existence d’un monde physique externe

Méditation I

Méthode du doute

« Mais dans la mesure où la raison me persuade déjà que je ne devrais pas moins soigneusement retenir mon assentiment des questions qui ne sont pas entièrement certains et indubitables que ceux qui me paraissent mémanificalement faux, si je suis capable de trouver en chacun une raison de douter, cela suffira à justifier mon rejet du tout. Et à cette fin, il ne sera pas nécessaire que j’examine chacun en particulier, ce qui serait une entreprise inutile; car, du fait que la destruction des fondations par nécessité entraîne la chute du reste de l’édifice, je n’attaquerai en premier lieu que les principes sur lesquels reposaient toutes mes opinions antérieures. »

· Descartes a décidé qu’il ne croirait plus ces choses sur lesquelles il y avait le moindre doute. De cette façon, il espérait arriver à certainscroyances dont on ne pouvait douter, qu’il connaissait avec une certitude absolue.

· Il faudrait beaucoup de temps pour considérer toutes ses croyances une par une, il a donc considéré de grandes catégories de croyance.

· Première catégorie: croyances qui ont été apprises à travers les croyances (croyances justifiées a posteriori)

Doutant des sens

« Tout ce que jusqu’à présent j’ai accepté comme le plus vrai et le plus certain j’ai appris soit des sens, soit à travers les sens; mais il m’est parfois prouvé que ces sens sont déceptifs, et il est plus sage de ne pas se fier entièrement à quoi que ce soit par lequel nous avons une fois été trompés. »

”en de nombreuses occasions, j’ai dans le sommeil été reçu par des illusions similaires, et en m’attardant soigneusement sur cette réflexion, il est si évident qu’il n’y a pas certaines indications par lesquelles nous pouvons clairement distinguer l’éveil du sommeil que je suis perdu dans l’étonnement »

Argument du rêve (copié de PP, p. 137)

(1) Lorsque nous rêvons, nous avons une certaine sorte d’expérience.

(2)Si ce genre d’expérience était en soi une source fiable de connaissances, alors quand je rêve que je frappe un coup de circuit au Yankee Stadium, je frapperais vraiment un coup de circuit au Yankee Stadium.

(3) Mais, quand je rêve de ça, je ne frappe pas vraiment un coup de circuit dans le stade Yankee.

(4)Par conséquent, ce type d’expérience n’est pas, en soi, une source fiable de connaissances.

(5) Mais c’est exactement le même genre d’expérience que nous avons quand nous sommes éveillés.

(6) Par conséquent, ce genre d’expérience n’est pas, en soi, une source fiable de connaissances, même lorsque nous sommes éveillés.

Cet argument montre que les croyancesjustifiées par les sens sont sujettes au doute. Suivant sa Méthode du Doute, Descartes se résout à cesser de croire à ses mensonges jusqu’à nouvel ordre.

Le Démon de Descartes

 » Je suppose alors, non pas que Dieu, qui est extrêmement bon et la source de la vérité, mais qu’un génie maléfique non moins puissant que trompeur, a employé toutes ses énergies pour me tromper ; Je considère que les cieux, la terre, les couleurs, les figures, le son et toutes les autres choses extérieures ne sont rien d’autre que les illusions et les rêves dont thisgenius s’est servi pour tendre des pièges à ma crédulité ; Je me considérerai comme n’ayant pas mains, pas d’yeux, pas de chair, pas de sang, ni d’aucunsens, mais me croyant faussement posséder toutes ces choses; Je resterai obstinément attaché à cette idée, et si, par ce moyen, il n’est pas dans mon pouvoir d’arriver à la connaissance d’une vérité quelconque, je peux au moins faire ce qui est dans mon pouvoir et avec un ferme dessein éviter de donner foi à toute chose fausse, ou d’être imposé par cet archi-trompeur, aussi puissant et trompeur soit-il. »

Argument démon (copié à partir de PP, p. 138)

(1) Lorsque nous raisonnons que 2 + 3 = 5, il y a (au moins) deux possibilités sur ce qui se passe:

(a) Nos pouvoirs de raisonnement sont vérifiables, et nous faisons le calcul correctement. Ainsi, par ce processus de raisonnement, nous arrivons à savoir que 2 + 3 = 5.

(b) Un démon maléfique manipule nos pensées, et nous semblons « voir” cela 2 + 3 = 5 uniquement parce qu’il met cette idée dans nos esprits. Ainsi, nous sommes trompés.

(2) Nous ne pouvons faire confiance à nos pouvoirs de raisonnement — c’est—à-dire que nous pouvons être justifiés de les considérer comme une source fiable de connaissances – que si nous pouvons exclure la deuxième possibilité et que d’autres l’aiment.

(3) Par conséquent, nos pouvoirs de raisonnement ne sont pas en eux-mêmes une source fiable de connaissances. Nos pouvoirs de raisonnement doivent être combinés à d’autres considérations — des considérations qui excluraient des hypothèses telles que le démon maléfique — avant que nous puissions être justifiés de leur faire confiance.

En fait, Descartes a rendu le Défi sceptique plus difficile! BVH ne nous a pas amenés à douter de nos pouvoirs de compensation, mais la possibilité du Démon le fait. Une façon d’y penser: l’hypothèse du démon introduit la possibilité d’une fonction cognitivemalfonction, alors que BVH suppose seulement que nos sens sont trompés.

Méditation II

Archimède: « Donnez-moi un endroit pour me tenir debout, et je déplacerai la terre. »

La stratégie de Descartes

* Découvrez une ou plusieurs propositions dont on ne peut douter. Ce sont des propositions que l’on peut être absolumentcertains sont vrais.

· Utilisez les certitudes absolues comme fondement pour le reste de ses connaissances. L’idée est que si d’autres croyances sont fondées sur des certitudes de la bonne manière, alors les autres croyances seront certaines.

Une inférence valide ou une ”démonstration » préserve la vérité. Ainsi, si nous déduisons valablement une proposition d’autres qui sont certaines, la proposition déduite est sûre d’être également vraie.

Cette approche est connue sous le nom de fondationnalisme

(fondationnalisme infaillible, pour être précis)

Ce qui ne peut être mis en doute

« Mais j’étais persuadé qu’il n’y avait rien dans le monde, qu’il y avait il n’y avait ni ciel, ni terre, ni esprit, ni corps; n’étais-je pas alors persuadé de même que je n’existais pas? Pas du tout; j’ai moi-même existé, puisque je me suis persuadé dequelque chose. Mais il y a un trompeur ou un autre, très puissant et très rusé, qui emploie toujours son ingéniosité pour me tromper. Alors sans doute j’existe aussi s’il me trompe, et qu’il me trompe autant qu’il le voudra, il ne peut jamais me faire croire qu’il n’est rien tant que je pense que je suis quelque chose. Pour qu’après avoir bien réfléchi et soigneusement examiné toutes choses, nous devons en arriver à la conclusion définitive que cette proposition, « Je suis, j’existe », est nécessairement vraie chaque fois que je la prononce, ou que je la conçois mentalement.”

« Je pense donc que j’existe”

En latin, « Cogitoergo sum”

L’argument de notre Existence (le « Cogito »):

D’après les notes du professeur Avid Banach

1. Même si nous supposons qu’il y a un trompeur, du fait même que je suis trompé, il s’ensuit que j’existe.

2. En général, cela découlera de tout état de pensée (par exemple, imaginer, sentir, ressentir, raisonner) que j’existe. Bien que je puisse être surpris du contenu objectif de toute pensée, je ne peux pas être trompé sur le fait que j’existe et que j’ai l’air de percevoir des objets avec certaines caractéristiques.

3. Puisque je ne peux être certain de l’existence de moi-même que je pense, je n’ai connaissance de mon existence qu’en tant que pensée (res cogitans).

En savoir plus sur le cogito

(d’après les notes de Josh Parsons)

En quoi le cogito diffère-t-il de cela?

1)Je marche

2)Par conséquent, j’existe

– La pensée est spéciale, selon Descartes – vous ne pouvez pas vous tromper sur la question de savoir si vous pensez

. …ou ça ?

3)Descartes pense

4)Par conséquent, Descartes existe

– L’argument doit être placé à la première personne pour que

la prémisse soit auto-justifiante.

Méditation III

« Je suis certain que je suis une chose pensante; mais ne sais-je donc pas également ce qui est nécessaire pour me rendre certain d’une vérité? Dans cette première connaissance, il n’y a sans doute rien qui me donne l’assurance de sa vérité, si ce n’est la perception claire et distincte de ce que j’affirme, qui ne serait pas en effet suffisante pour me donner l’assurance que ce que je dis est vrai, s’il pouvait arriver que tout ce que j’ai ainsi clairement et distinctement perçu se révèle faux; et en conséquence, il me semble que je peux maintenant prendre en règle générale, que tout ce qui est très clairement et distinctement compris (conçu) est vrai. »

Perception claire et distincte = perspicacité rationnelle (intuition rationnelle)

Parfois, Descartes fait référence aux objets de perception claire et distincte comme étant révélés « par la lumière de la nature » ou ”lumière naturelle »

Ici, la « perception » est une métaphore. Descartes ne voit pas littéralement les objets de la perspicacité rationnelle. Au contraire, une perception claire et distincte est uneactivité de l’intellect.

La métaphoriqueest utile pour comprendre ce qu’il entend par ”clair et distinct ». Quand nous voyons quelque chose clairement, alorsnotre vision est dégagée — nous avons une vision claire de l’objet en question. Ce n’est pas trop loin, ce n’est pas flou, ce n’est pas trop sombre pour le distinguer, et ainsi de suite. Lorsque nous voyons quelque chose distinctement, nous sommes en mesure de différentierl’objet de tous les autres objets. Si nous voyons un rocher parmi un tas de roches similaires, nous ne le voyons pas distinctement — nous pouvons facilement le confondre avec les autres rochers à proximité.

Considérez la proposition que 2 + 3 = 5. À moins d’en être vraiment sortis, nous pouvons avoir une compréhension claire de la proposition (dégagée par d’autres pensées, avec une compréhension claire des différentes parties de la proposition et de la manière dont elles s’emboîtent). De plus, nous n’allons pas le confondre avec une autre proposition (par exemple que 2 + 3 = 6).

S a C & Dperception que p est vrai ® Sha Une justification a priori de p

Lorsque les lettres disent « tout ce qui est très clairement et distinctement appréhendé (conçu) est vrai” cela implique que C &D la perception est infaillible. Cela signifierait que

S croit que p et a C &La perception que p est vrai ® indique que p.

Descartes craint qu’il y ait peut-être un démon qui ait le pouvoir de nous confondre ou de nous tromper même à propos d’une simple proposition mathématique, il est donc possible que nous pensons seulement que nous sommes C &D la percevant alors qu’en réalité nous ne le sommes pas! Ainsi, alors que j’existe et que je doutaiset certaines autres propositions sur nos propres états mentaux sont à l’épreuve des démons, les propositions mathématiques ne le sont pas, du moins selon Descartes.

« Mais quand j’ai considéré n’importe quelle matière en arithmétique et en géométrie, c’était très simple et facile, comme, par exemple, que deux et trois additionnés font cinq, et des choses de ce genre, ne les ai-je pas vues avec au moins suffisamment de clarté pour me justifier d’affirmer leur vérité? En effet, si j’ai jugé par la suite que nous devions douter de ces choses, ce n’était pour aucune autre raison que parce qu’il m’est venu à l’esprit qu’un Dieu pourrait peut-être m’avoir donné une nature telle que je devrais être trompé, même en respectant les motifs qui m’apparaissaient les plus manifestement vrais – Et en vérité, comme je n’ai pas de raison de croire que la Déité est trompeuse, – le motif de doute qui repose uniquement sur cette supposition est très léger, et, pour ainsi dire, métaphysique. Mais, pour pouvoir l’enlever entièrement, je dois me demander s’il y a un Dieu aG et si je trouve qu’il y a un Dieu, je dois également examiner s’il peut être un trompeur ; car, sans la connaissance de ces deux vérités, je ne vois pas que je peux jamais être certain de quoi que ce soit. »

Quand Descartes dit ”n’importe quoi », signifie ici ”tout ce qui n’est pas à l’épreuve des démons ». Certaines propositions (je doute, j’existe, je suis une chose pensante) sont complètement démoniaques. Cependant, il a dit que même les propositions mathématiques simples ne le sont pas. L’argument de Descartes pour l’existence de la Divinité doit s’appuyer sur des propositions métaphysiques qui sont beaucoup moins à l’épreuve des démons que de simples propositions mathématiques. Cela signifie que Descartes s’est creusé un trou épistémique profond, comme le démontre l’argument suivant :

1. Descartes ne peut être certain d’aucune proposition qui ne soit pas à l’épreuve des démons, à moins qu’il ne sache déjà que Dieu existe et qu’il n’est pas un trompeur.

2. Pour prouver que Dieu existe, Descartes doit s’appuyer sur des prémisses qui ne sont pas à l’épreuve des démons.

3. Par conséquent, Descartes ne peut pas être certain que Dieu existe et n’est pas un trompeur.

4. Par conséquent, Descartes ne peut être certainede toute proposition qui n’est pas à l’épreuve des démons.

Descartes doit être certain de certaines choses (autres que j’existe) avant de pouvoir prouver l’existence de Dieu. Mais pour avoir cette certitude, il doit déjà savoir que Dieu existe. Il est pris dans un cercle vicieux.

Y a-t-il une issue ?

Certains disent qu’il n’y en a pas. Peut-être qu’ils ont raison, mais nous considérerons une ligne différente.

Selon cette ligne de pensée, si Descartes pense qu’il a une perception C&D, alors il en a une. Ainsi, 2 + 3 = 5 est à l’épreuve des démons, du moins lorsque la proposition est devant son esprit. Il en irait de même pour toute proposition métaphysique selon laquelle il semble percevoir C &D. Cependant, sa mémoire n’est pas une preuve démoniaque ; un démon pourrait lui faire penser qu’il avait C&D perçu quelque chose alors qu’en fait il n’en avait pas. Si Descartes peut construire une preuve en s’appuyant sur C & D vérités perçues, et être capable de comprendre la preuve en même temps (sans compter sur la mémoire), alors il peut connaître la conclusion avec certitude. Ainsi, une preuve de l’existence de Dieu n’a pas été exclue.

MéditationIII: L’Argument ontologique de Descartes

Les arguments « ontologiques” sont des tentatives de prouver l’existence de Dieu à partir du concept de Dieu. Le plus célèbre d’entre eux a été donné par Saint Anselme de Cantorbéry (1033-1109). L’argument ontologique de Descartes va comme suit :

1. La réalité de tout effet doit venirde sa cause.

Descartes soutient cette prémisse par une question rhétorique: « Où un effet pourrait-il avoir une réalité, sinon sa cause?”

2. Par conséquent, (de 1) il doit y avoir au moins autant de réalité dans la cause de quelque chose que dans l’effet.

Exemple: Une pierre ne peut exister que si elle a été provoquée par quelque chose qui contient toute la réalité d’une pierre (dans ce cas, tout ce qui est dans la pierre).

3. La règle de la Prémise 2 s’applique également à la réalité représentée par les idées (la réalité « objective” des idées).

Ainsi, par exemple, mon idée d’une pierre doit provenir de quelque chose qui a au moins autant de réalité qu’une pierre réelle.

Pour étayer cette affirmation, Descartes écrit: « si nous supposons que quelque chose se trouve dans l’idée qui n’était pas à sa cause, alors l’idée obtient quelque chose de rien” (ce qui est impossible, selon D.)

div> 4. J’ai une idée de Dieu, qui est l’idée d’un être parfait infini, suprêmement intelligent, suprêmement puissant et complet.

5. Par conséquent, (de 3), mon idée de Dieu doit provenir de quelque chose qui a au moins une telle réalité comme un Dieu réellement existant.

6. Je suis fini et imparfait.

Ceci est prouvé par le fait même que mes connaissances sont augmentées

7. Par conséquent, (de 3, 4 et 6) je ne possède pas autant de réalité qu’un Dieu existant, et l’idée de Dieu ne peut pas provenir de moi.

8. Seul un Dieu existant pourrait posséder suffisamment de réalité pour avoir donné naissance à mon idée de Dieu.

9. Par conséquent, (de 1 à 8) Dieu – un être infini, suprêmement intelligent, suprêmement puissant et tout autour parfait qui n’est pas identique à moi-même – existe dans la réalité.

Pour que cet argument réponde à la norme de preuve de Descartes, pour chaque prémisse, il doit soit (a) percevoir clairement et intelligemment qu’il est vrai, soit (b) percevoir clairement et distinctement qu’il découle de prémisses antérieures. Et, pour que l’argument soit à l’épreuve des démons, il doit pouvoir comprendre l’argument tout à la fois (pour qu’il ne se fie pas à sa mémoire).

Évaluation de l’Argument ontologique de Descartes

Pour utiliser la terminologie de Descartes, la « réalité objective” d’une idée est le contenu de l’idée, ou ce qu’est l’idée. Nous avons des idées de choses qui n’existent pas vraiment (par exemple les licornes), donc Descartes ne peut pas exiger que le contenu d’une idée soit la chose elle—même – ce qui impliquerait que les licornes existent, ainsi que le Père Noël, etc. Descartes exige donc quelque chose de plus faible: la cause de l’idée doit être au moins aussi réelle que la chose elle-même (si elle existait). Ainsi, mon idée du Père Noël ne doit pas être causée par le Père Noël lui—même; elle peut être causée par d’autres choses – des hommes à barbe blanche, le pôle nord, etc.

Mais on ne sait pas pourquoi la cause d’une idée doit être aussi réelle que le contenu d’une idée. Le contenu d’une idée n’est qu’une présentation — comme une image — et ne semble pas exiger qu’il existe quelque chose de comparable dans la réalité. Descartes ne nous donne pas d’argument convaincant pour la prémisse 3.

En tout cas, selon toDescartes, Dieu est à un tel niveau de réalité (étant infini et totalement parfait) que rien ne pourrait provoquer l’idée de Dieu sauf Dieu lui-même.

On peut dire que le concept d’infinitépourrait trouver son origine dans quelque chose d’autre qui était infini (disons, une infinitééquence de nombres). Le concept de perfection pourrait avoir son origine dans quelque chose d’autre qui était parfait (disons, une rose parfaite). Ensuite, l’esprit pourrait simplement assembler ces concepts pour former le concept de Dieu, de la même manière qu’il pourrait former le concept d’une licorne en assemblant le concept d’un cheval et le concept d’une corne. C’est une objection à la prémisse 8. Descartes considère cette objection :

« peut—être que plusieurs causes partielles taken ont pris les idées de diverses perfections que j’attribue à Dieu à partir d’une variété de causes, de sorte que toutes ces perfections se trouvent quelque part dans l’univers, mais pas toutes réunies en un seul être – Dieu. Au contraire, l’unité, la simplicité, c’est-à-dire l’inséparabilité de toutes ces caractéristiques qui sont en Dieu est l’une des perfections du chef que je comprends être en lui ”.

Mais cette réponse n’est d’aucune aide. L’unité et l’inséparabilité ne sont que d’autresconcepts qui auraient pu provenir d’autres choses non pieuses. Chaque chose est perçue comme une unité de quelque genre (sinon nous ne nous y référerions pas au singulier). Le concept d’inséparabilité pourrait provenir de la notion logique d’implication. Ceux-ci auraient pu être combinés avec les concepts d’infini etperfection pour former le concept de Dieu.

Méditation 6: L’argument selon lequel les choses physiques existent

Dans l’ontologie de Descartes, il y a des choses pensantes (qui sont des esprits et n’ont pas de dimensions physiques) et des choses étendues (qui sont des corps et ont des dimensions physiques). Jusqu’à présent, il ne se connaît que comme un penseur. Il se prend pour avoir prouvéseulement que lui et Dieu existent. À partir de là, il veut montrer que des choses étendues (comme son propre corps, ainsi que d’autres objets physiques) existent également.

Terminologie:

corporealobjects= objets matériels= choses étendues = choses physiques

1. Dieu m’a créé et m’a donné la contrainte naturelle de croire que mes idées de choses physiques sont causées par des choses physiques.

2. Si mes idées de choses physiques ne viennent pas de choses physiquesles choses, alors Dieu doit être un trompeur (puisqu’il m’a fait croire en elles).

3. Si Dieu était un trompeur, alors Dieu serait imparfait.

4. Mais Dieu, par définition, n’est pas imparfait.

5. Par conséquent, Dieu n’est pas un trompeur.

6. Par conséquent, mes idées de choses physiques proviennent de choses physiques (c’est-à-dire que les choses physiques existent).

Un problème résiduel: Si Dieu n’est pas un trompeur, pourquoi me trompe-t-il parfois? Pourquoi je ne suis pas infaillible ?

1. Ma volonté est illimitée (je peux vouloir croire ce que je veux, sans limite)

2. Ma raison et ma perception, en revanche, sont limitées.

Cela ne veut pas dire qu’ils sont réellement efficaces, juste qu’il y a des limites à ce que je suis capable de percevoir ou de comprendre.

3. Par conséquent, je peux approuver des propositions que je ne connais pas. Certaines de ces propositions sont fausses.

Morale: Pour éviter l’erreur, je dois rester dans les limites de ce dont je peux être certain, et ne pas approuver des propositions que mes pouvoirs limités de perception et de raisonnement ne peuvent confirmer.

4. Donc, quand je me trompe, c’est de ma faute, pas de celle de Dieu. Si j’utilise mesfacultés correctement, je ne ferai pas d’erreurs.

Objection: Qu’en est-il des cas où nous sommes naturellement incités à l’erreur? (Par exemple, l’hydropisie, où nous sommes poussés à boire quand nous ne devrions pas) Ici, il semble que la conception est imparfaite, puisque Dieu est responsable de nos tendances naturelles.