Le président Donald Trump a intensifié la rhétorique dans un tweet affirmant: « La position démocrate sur l’avortement est maintenant si extrême qu’ils ne se soucient pas d’exécuter des bébés APRÈS la naissance. »
Les lois existantes sur les homicides s’appliqueraient en effet au cas d’un bébé tué intentionnellement, mais la ”Loi sur la protection des survivantes de l’avortement nées en vie » a soulevé des questions sur un sujet complexe et sensible qui devrait être au centre de l’élection présidentielle de 2020.
Nous examinerons ce que dit la récente loi et ce que les deux parties en disent.
Que dit la récente législation sur les nés vivants?
S. 311, le ”Born-Alive Abortion Survivors Protection Act », parrainé par le sénateur républicain Sen. Ben Sasse, modifierait le code criminel fédéral, instituant des sanctions et des peines de prison pour les praticiens de la santé qui ne fournissent pas certains soins médicaux » dans le cas d’un avortement ou d’une tentative d’avortement qui entraîne la naissance d’un enfant vivant. »
Plus précisément, le projet de loi exigerait qu’un » praticien de la santé présent au moment de la naissance de l’enfant vivant ” » exerce le même degré de compétence professionnelle, de soins et de diligence pour préserver la vie et la santé de l’enfant qu’un praticien de la santé raisonnablement diligent et consciencieux rendrait à tout autre enfant né vivant au même âge gestationnel. »Il faudrait également que l’enfant soit « immédiatement transporté et admis à l’hôpital” à la suite de cette compétence, de ces soins et de cette diligence professionnels. »Les contrevenants pourraient être condamnés à une amende et / ou à une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans.
Il existe également une obligation de signalement pour toute personne ayant connaissance de telles violations. Une autre disposition interdit aux mères d’être poursuivies en vertu du projet de loi et permet aux mères d’intenter une action civile contre les praticiens de la santé qui violent la législation.
Le projet de loi précise qu’un « meurtre intentionnel » par le biais d’un ”acte manifeste » serait punissable en vertu de la loi fédérale déjà existante sur le meurtre.
En quoi cela se compare-t-il à la loi née vivante de 2002 ?
Sénateur démocrate. Tim Kaine a fait valoir que le projet de loi était inutile, car un projet de loi de 2002 sur la naissance vivante avait « réaffirmé » que « l’infanticide est déjà illégal dans tous les États. »Kaine a déclaré dans un communiqué: « Je soutiens cette loi, qui est toujours en vigueur. Il n’y a pas besoin de législation fédérale supplémentaire sur ce sujet. «
En 2002, le « Born-Alive Infants Protection Act” a facilement été adopté par le Congrès — grâce à un vote vocal à la Chambre et à un consentement unanime au Sénat. Il est devenu loi le août. 5, 2002. Il définissait une « personne » (ou ”être humain », ”enfant » et ”individu ») aux fins de toute loi du Congrès ou de toute décision / réglementation de l’agence comme « tout membre infantile de l’espèce homo sapiens qui naît vivant à n’importe quel stade de développement. »
La loi définissait ensuite » né vivant » comme: « l’expulsion ou l’extraction complète de sa mère de ce membre, à n’importe quel stade de développement, qui après cette expulsion ou extraction respire ou a un cœur qui bat, une pulsation du cordon ombilical ou un mouvement défini des muscles volontaires, que le cordon ombilical ait été coupé ou non, et que l’expulsion ou l’extraction se produise à la suite d’un travail naturel ou induit, d’une césarienne ou d’un avortement provoqué. »
L’une ou l’autre de ces lois est-elle nécessaire pour poursuivre le meurtre intentionnel d’un bébé en tant qu’homicide?
Non. Tuer un bébé est un homicide. ”Les États peuvent et punissent les gens pour avoir tué des enfants nés vivants », nous a déclaré Mary Ziegler, professeure au Collège de droit de l’Université d’État de Floride et auteure de deux livres sur le débat sur l’avortement, lors d’un entretien téléphonique. « La plupart des lois pénales sont au niveau de l’État et non au niveau fédéral. »
Ziegler a déclaré que le projet de loi de Sasse ajouterait des sanctions pénales fédérales uniformes pour les praticiens de la santé, de sorte qu’il inclut de nouvelles mesures. « C’est plus simplement d’une importance discutable étant donné que des poursuites judiciaires sont déjà en cours. »
En 2013, par exemple, Kermit Gosnell a été reconnu coupable de trois chefs d’accusation de meurtre au premier degré pour la mort de trois bébés nés vivants dans sa clinique d’avortement de Philadelphie et d’un chef d’homicide involontaire pour la mort d’une femme qu’il a soignée.
Quel est l’objectif de la législation ?
Un porte-parole de Sasse nous a dit que le projet de loi vise les situations « passives” dans lesquelles il y a un « recul” de fournir des interventions médicales pour un bébé né vivant. Il a cité le témoignage d’un médecin gynécologue dans l’affaire Gosnell qui a déclaré que si un bébé naissait vivant à la suite d’une procédure d’avortement, le bébé « finirait par passer. »Selon les rapports du Philadelphia Inquirer à l’époque, elle a déclaré que dans un cas aussi rare, des ”soins de confort » seraient fournis jusqu’à la mort de l’enfant.
La loi de 2002, selon le bureau de Sasse, n’exigeait pas de soins médicaux. Le site Web du sénateur indique que le récent projet de loi exigerait que si « un avortement bâclé entraîne la naissance vivante d’un nourrisson, les praticiens de la santé doivent exercer le même degré de compétence professionnelle et de soins pour protéger le nouveau-né que tout autre enfant né vivant au même âge gestationnel. »
Quelles statistiques sont disponibles sur les cas d’avortements ratés dans lesquels un bébé est né vivant? À quelle fréquence cela se produit-il?
Il existe des données limitées sur les bébés nés vivants à la suite d’une procédure d’avortement, mais on ne sait pas quelles étaient les circonstances médicales dans chacun de ces cas. Il existe des données plus complètes sur le moment où les avortements sont pratiqués. Nous allons passer en revue les numéros disponibles.
Tout d’abord, en termes de viabilité d’un bébé — la capacité de survivre en dehors de l’utérus – une étude publiée en 2015 dans le New England Journal of Medicine sur les naissances prématurées a déclaré: « Une intervention active pour les nourrissons nés avant 22 semaines de gestation n’est généralement pas recommandée, alors que l’approche pour les nourrissons nés à ou après 22 semaines de gestation varie. »L’étude a noté la décision « extrêmement difficile » d’utiliser un traitement pour les nourrissons ”nés près de la limite de viabilité », affirmant que, bien que dans certains cas, le traitement soit clairement indiqué ou non, « dans de nombreux cas, il n’est pas clair si le traitement est dans le meilleur intérêt du nourrisson. »
L’étude a examiné les cas de 4 987 nourrissons ”sans anomalies congénitales » ou malformations congénitales, nés avant 27 semaines de gestation. Il a constaté que 5,1% des bébés nés à l’âge gestationnel de 22 semaines ont survécu et que 3,4% ont survécu « sans déficience grave. »Plusieurs semaines plus tard dans la gestation, à 26 semaines, 81, 4% des bébés ont survécu, 75, 6% sans déficience grave.
Des avortements à ces stades ultérieurs de la grossesse (qui sont généralement de 38 à 42 semaines à terme) pourraient être pratiqués en raison d’anomalies congénitales, mais cette étude donne une idée du moment où un fœtus sans malformations congénitales pourrait être viable et où des décisions sur des interventions médicales pourraient être prises.
Les avortements tardifs sont rares. Les Centers for Disease Control and Prevention ont constaté que 1,3% des avortements aux États-Unis étaient pratiqués après 21 semaines de grossesse, selon les données de 2015. Le rapport du CDC a montré que 65% des avortements cette année-là ont eu lieu au cours des huit premières semaines de grossesse.
Quarante-trois États ont interdit « certains avortements après un certain moment de la grossesse”, selon l’Institut Guttmacher, qui étudie les questions de santé reproductive.
Qu’en est-il des avortements qui aboutissent à une naissance vivante? Un rapport des CDC sur les certificats de décès de nourrissons pour la période 2003 à 2014, a montré « 143 décès impliquant des interruptions induites” de grossesses au cours de cette période de 12 ans, dont 97 « impliquaient une complication maternelle ou une ou plusieurs anomalies congénitales. Les » données » ne comprennent que les décès survenant chez les nourrissons nés vivants; les décès fœtaux (mortinaissances) ne sont pas inclus. »
Le CDC note que le nombre de 143 pourrait être une sous-estimation des interruptions induites de grossesse. En examinant les données, le CDC a constaté certains cas où il n’était pas clair si une interruption de grossesse était induite ou spontanée. Dans de tels cas, si des anomalies congénitales et des complications maternelles étaient également impliquées, le CDC a supposé qu’il s’agissait d’interruptions spontanées, en raison de la « forte association entre des anomalies congénitales graves ou des complications maternelles et un travail et une naissance prématurés. »En d’autres termes, le CDC a supposé que de tels cas étaient un travail prématuré par opposition à une décision d’induire un travail ou de mettre fin à la grossesse.
Six États exigent des rapports sur les avortements qui entraînent la naissance d’un bébé vivant: l’Arizona, la Floride, le Michigan, le Minnesota, l’Oklahoma et le Texas.
Au Minnesota, il y a eu 10 177 avortements dans l’État en 2017 et trois ont donné naissance à un nourrisson vivant. Aucun n’a survécu, selon le rapport du département d’État de la Santé. Un nourrisson a reçu des « soins de confort”; un autre n’a reçu aucun soin spécifique; et le troisième avait un faible score d’APGAR, une mesure du bien-être d’un nouveau-né.
L’Arizona a promulgué une loi en août 2017 obligeant les médecins à signaler les cas nés vivants et à « documenter que tous les moyens disponibles et les compétences médicales ont été utilisés pour promouvoir, préserver et maintenir la vie de ces fœtus et embryons. »Un rapport du Département d’État des Services de Santé indique: « D’août 2017 à décembre 2017, 10 rapports d’avortement impliquant un fœtus ou un embryon accouché vivant ont été soumis à l’ADHS avec la déclaration du médecin documentant les mesures prises pour préserver la vie du fœtus ou de l’embryon. » Au total, 12 533 avortements ont été pratiqués pendant toute l’année.
Et en Floride, en 2018, six cas d’avortements nés vivants ont été signalés sur 70 083 avortements, selon les rapports de l’État. En ce qui concerne les avortements tardifs, deux se sont produits au troisième trimestre, l’un en raison d’une mise en danger de la vie et l’autre en raison d’une grave anomalie fœtale.
En Oklahoma, aucun cas de nourrissons nés vivants suite à un avortement n’a été signalé de 2012 à 2014 et de nouveau en 2016. Pour 2015 et 2017, les rapports d’État ne contiennent pas de chiffres pour cette obligation de déclaration. En outre, le Texas a déclaré zéro naissance vivante à la suite d’un avortement pour les trois années pour lesquelles ces informations sont disponibles, de 2013 à 2015.
Qu’est-ce qu’un » avortement » en vertu du projet de loi? La législation récente concernerait-elle les cas de naissances prématurées? Qu’en est-il du travail induit pour des raisons d’anomalies fœtales?
C’est l’une des questions litigieuses. Le bureau de Sasse dit que le projet de loi vise les « avortements bâclés », mais un médecin parlant au nom de l’American College of Obstetricians and Gynecologists, qui s’est opposé au projet de loi, nous a dit qu’il concernerait des situations difficiles dans lesquelles les parents prennent la décision avec des cliniciens d’induire le travail pour des raisons médicales telles que des anomalies fœtales.
Le New York Times a publié un article d’opinion le février. 26 par le Dr. Jen Gunter, obstétricienne et gynécologue, qui a raconté son histoire personnelle d’avoir pris la décision de renoncer à une intervention médicale lorsque son fils de 1 livre est né prématurément à 22 semaines. « En tant que parents d’Aidan, nous avions décidé que les procédures invasives, comme les lignes intraveineuses et un tube respiratoire dans un corps d’une livre, seraient des soins médicaux inutiles. Et donc, comme nous l’avions prévu, Aidan est mort « , a écrit Gunter. « Et c’est la réalité pour tant de parents. Certains savent depuis des semaines, voire des mois, qu’il n’y aura pas de vie après la naissance. Avec cette connaissance, certains choisissent un avortement et d’autres la couverture et l’étreinte. Les deux sont des décisions courageuses. »
Le porte-parole de Sasse nous a dit que S. 311 ne s’appliquerait pas à une situation « déchirante” comme celle de Gunter parce qu’il s’agissait d’une naissance prématurée. Le projet de loi dit spécifiquement qu’il concerne les cas impliquant « l’avortement.”
Voici la définition de « l’avortement” dans le projet de loi:
S. 311:(1) AVORTEMENT.— Le terme « avortement » désigne l’utilisation ou la prescription d’un instrument, d’un médicament, d’un médicament ou de toute autre substance ou dispositif —
(A) pour tuer intentionnellement l’enfant à naître d’une femme connue pour être enceinte; ou
(B) pour mettre fin intentionnellement à la grossesse d’une femme connue pour être enceinte, avec une intention autre que —
(i) après la viabilité, pour produire une naissance vivante et préserver la vie et la santé de l’enfant né vivant; ou
(ii) pour retirer un enfant mort enfant à naître.
Le porte-parole de Sasse a déclaré qu’induire une pré-viabilité du travail ne correspondrait pas à cette définition. Mais si l’induction venait à ”tuer l’enfant à naître » et qu’elle entraînait une naissance vivante, « la législation exigerait que le bébé reçoive les mêmes soins médicaux que tout enfant ayant un âge gestationnel et des circonstances similaires recevrait s’il naissait autrement. »
Dr. Colleen McNicholas, obstétricienne et gynécologue parlant au nom de l’ACOG, nous a dit que « absolument » la définition de l’avortement dans le projet de loi conviendrait aux circonstances où le travail est induit en raison d’anomalies fœtales.
La « grande majorité” des avortements tardifs, a déclaré McNicholas, seraient pratiqués avec une dilatation et une évacuation, qui « ne permettent pas de survivre”, ou en conjonction avec des médicaments qui arrêtent le cœur du bébé. La ”seule situation concevable » qu’elle pourrait imaginer que le projet de loi soit pertinent serait des « grossesses catastrophiques » dans lesquelles les parents et l’équipe de soins ”ont l’intention d’accoucher du bébé », mais sachez qu’il y a une chance que le bébé ne survive pas. Dans de tels cas, il peut y avoir un plan en place, un « choix de l’équipe soignante et du patient de ne pas explorer de mesures extraordinaires” pour un fœtus dont les conditions ne permettent pas de survivre, a-t-elle déclaré. L’équipe soignante apporterait » réconfort et compassion » dans de telles circonstances.
« Même ces histoires déchirantes sont des histoires d’avortement », a-t-elle déclaré. « Du point de vue de la médecine, c’est un avortement quelle que soit l’indication. »
Mais le projet de loi stipule que les praticiens de la santé devraient utiliser les mêmes soins que pour les autres nourrissons au même âge gestationnel. Cela ne signifierait-il pas que les soins de confort pourraient être le plan d’action médical approprié?
Théoriquement, oui, a dit McNicholas. Mais, a-t-elle ajouté, le projet de loi « place les médecins dans une situation terrible” où ils connaissent les soins médicaux appropriés mais se demandent quelle serait l’interprétation législative de la circonstance, sous la menace de sanctions pénales. » Cela rend les cliniciens et les médecins incroyablement mal à l’aise de savoir que ce ne sont finalement pas eux qui décideront si cette situation clinique aurait dû ou aurait pu convenir.”
Pourquoi la plupart des démocrates du Sénat ont-ils voté contre? Pourquoi les républicains l’ont-ils introduit?
S. 311 a été battu le février. 25 au Sénat par 53 voix contre 44, à court des voix nécessaires pour surmonter un flibustier, avec seulement trois démocrates en sa faveur.
La sénatrice Patty Murray a qualifié le projet de loi d’ »ingérence du gouvernement dans les soins de santé des femmes, dans la vie des familles et dans la médecine sous stéroïdes. » Sen. Jeanne Shaheen a déclaré: « Il s’agit d’un effort visant à intimider les médecins sous la menace d’une responsabilité pénale pour avoir pratiqué un avortement sûr et légal, ce qui aura un effet dissuasif sur la capacité des femmes à accéder aux services dont elles ont besoin aux États-Unis. »
De même, l’ACOG et 16 autres groupes médicaux ont déclaré dans une lettre au Sénat que le projet de loi constituait « une autre restriction à l’accès des femmes aux soins de santé reproductive. »
Mais les républicains ont maintenu qu’il s’agissait d’une « loi simple pour protéger les nouveau-nés”, comme l’a déclaré le sénateur Mitch McConnell au Sénat. Et le porte—parole de Sasse a déclaré que la question n’était pas controversée en 2002, lorsque ce projet de loi — quoique plus limité – a été facilement adopté.
Ziegler, au Collège de droit de l’Université d’État de Floride, nous a dit que dans une certaine mesure, il s’agissait de politique. « Je pense qu’ils savaient que cela n’allait pas passer », a-t-elle déclaré à propos des républicains. Mais politiquement, c’était avantageux, et cela est venu en réponse à l’adoption de lois par des États démocratiques pour étendre le droit à l’avortement, comme une loi récente à New York.
« Encadrer la conversation autour des avortements nés et des avortements tardifs est quelque chose qui incitera plus de gens à considérer la question de l’avortement d’une manière favorable aux républicains”, a-t-elle déclaré.